Решение от 20 июля 2021 г. по делу № А66-3313/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-3313/2021
г.Тверь
20 июля 2021 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Антоновой И.С., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, при участии (онлайн) представителя заявителя - ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агрорезерв» (121059, <...>, ЭТ 11 КОМ 8,1, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 25.09.2006, ИНН: <***>),

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Калязинского района (171573 <...> ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 21.11.2002, ИНН: <***>),

об оспаривании предписания б/н от 20.12.2020,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрорезерв» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Калязинского района о признании незаконным и отмене предписания б/н от 20.12.2020.

Заявитель требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении, полагает, что ответчиком допущены процессуальные нарушения при вынесении предписания.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил письменный отзыв.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика по правилам ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом Калязинского района от 09 ноября 2020 года №180 заместителем председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Калязинского района был проведён рейдовый осмотр (обследование) в отношении земельного участка земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 69:11:0000018:134; разрешённое использование: для осуществления сельскохозяйственной деятельности, площадь 357131 кв.м., адрес местонахождения: Тверская область Калязинский район д.Василево, собственник: ООО «Агрорезерв».

24 ноября 2020 года составлен Акт №13 рейдового осмотра (обследования) земельного участка.

При осмотре земельного участка выявлено, что земельный участок с кадастровым номером 69:11:0000018:134 не используется по назначению, на 100% площади наблюдается зарастание древесно-кустарниковой растительностью, покрытие дерном многолетней сорной растительности, а также зарастание сорным растением - Борщевик Сосновского, (на 60 % площади - зарастание сорным растением - Борщевик Сосновского, на 40% -древесно-кустарниковая растительность, дерн).

Таким образом, собственником земельного участка к.н. 69:11:0000018:134 допущено нарушение земельного законодательства в части неиспользования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности; невыполнение требований в области мелиорации земель.

По факту проведенного рейдового осмотра на основании Акта заинтересованным лицом было выдано предписание от 20.12.2020 об устранении нарушения земельного законодательства в части неиспользования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности; невыполнение требований в области мелиорации земель.

Срок устранения нарушений установлен в данном предписании до 01.07.2021.

Общество, не согласившись с вынесенным Комитетом предписанием, считая его необоснованным обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства Российской Федерации и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

С учетом положений части 1 статьи 1, части 2 статьи 15, статьи 18, частей 1 и 2 статьи 45 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, при рассмотрении в порядке, определенном главой 24 АПК РФ, дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд согласно части 4 статьи 200 АПК РФ осуществляет проверку оспариваемого акта по ряду оснований, не только устанавливая соответствие его содержания применимым нормам материального права, но и проверяя, действовал ли принявший оспариваемый акт орган в пределах своих полномочий (в надлежащей административной процедуре), было ли при этом обеспечено право заявителя на защиту.

Согласно пункту 6 статьи 2 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон №294-ФЗ) проверка - совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Ввиду изложенного, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 18.07.2019 № 303-ЭС19-10683, от 21.01.2021 № 309-ЭС20-21999, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае предписание об устранении нарушений требований земельного законодательства могло быть выдано только по результатам проведения такого мероприятия, как проверка. Вместе с тем, сведений о проведении в отношении заявителя проверки, по результатам которой было выдано предписание, в материалах дела не имеется. Равно как не проводилось административное расследование.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 8.3 Закона № 294-ФЗ к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее -мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями), относятся плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 13.2 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований нарушений обязательных требований должностные лица органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также доводят в письменной форме до сведения руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля информацию о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона (пункт 2).

Таким образом, обнаруженные во время осмотра нарушения в силу части 2 статьи 13.2 Закона № 294-ФЗ могли являться поводом для назначения внеплановой проверки.

Аналогичную норму содержит часть 5 статьи 8.3 Закона № 294-ФЗ, в которой указано, что в случае выявления при проведении мероприятий по контролю, указанных в части 1 настоящей статьи, нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также направляют в письменной форме руководителю или заместителю руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях для принятия при необходимости решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Основанием для проведения внеплановой проверки является, среди прочих оснований, мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора) по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (пункт 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ).

Закон № 294-ФЗ в части 3 статьи 1 не предусматривает исключение, которое бы позволяло не применять установленный законом порядок выдачи предписания при проверке соблюдения требований земельного законодательства.

Согласно представленному отзыву Администрацией внеплановая проверка не проводилась.

При этом несоблюдение установленной процедуры принятия ненормативного правового акта, в том числе обусловленное тем, что на стадии его вынесения обратившееся в суд лицо было лишено возможности реализовать свои права, связанные с участием в этой процедуре, может являться основанием для признания рассматриваемого акта недействительным, если допущенные нарушения являлись существенными - привели или могли привести к неправильному решению спорного вопроса. Отдельные нарушения порядка принятия ненормативного правового акта могут быть прямо обозначены законодателем как существенные (грубые), то есть безусловно влекущие его недействительность. Указанный правовой подход изложен в пункте 46 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019.

Применяя данный правовой подход в настоящем деле, суд приходит к выводу, что выдачей предписания по результатам рейдового осмотра, а не проверки, проведенной в порядке, установленном Законом № 294-ФЗ, права заявителя существенно нарушены, что влечет недействительность такого предписания на основании части 2 статьи 201 АПК РФ.

Иные материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, судом исследованы и приняты во внимание, однако не опровергают выводов суда относительно заявленных требований.

В соответствии с положениями части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По мнению суда, ответчиком не представлены доказательства, не приведены доводы определённо указывающие на обоснованность принятия оспариваемого предписания и соблюдения процедуры принятия такого ненормативного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах, заявленные по настоящему делу требования подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198-201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области,

Р Е Ш И Л:

заявление Общества с ограниченной ответственностью «Агрорезерв» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить.

Признать недействительным предписание Комитета по управлению муниципальным имуществом Калязинского района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) б/н от 20.12.2020 об устранении нарушения земельного законодательства.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Калязинского района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агрорезерв» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в месячный срок со дня его принятия.

Судья И.С. Антонова