Решение от 29 ноября 2017 г. по делу № А41-55839/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-55839/17
29 ноября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 22 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Е.М. Новиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Ип ФИО2

к ООО "КОВЧЕГ"

о взыскании

При участии в судебном заседании- согласно протоколу от 22.11.2017

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «КОВЧЕГ» (ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 104 493, 27 руб. за период с 29.11.2013 по 17.07.2017, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 052 246, 63 руб. по договору участия в долевом строительстве №МР-0201/13 от 05.11.2013 (договор уступки прав требований №2-19-7-3-1 от 12.01.2015).

Третьи лица ООО "Объединенная управляющая компания" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Объединенный городской", ФИО3 извещённые надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в заседание суда не явились. Дело рассмотрено в порядке ч. ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, представил письменные возражения на ранее представленный ответчиком отзыв, устно озвучил позицию, изложенную в письменных возражениях.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в ранее представленных письменных отзывах на иск в которых заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции по спору, рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд установил следующее.

05.11.2013 между ООО "КОВЧЕГ" (Застройщик) и ООО "Объединенная управляющая компания" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Объединенный городской" был заключен Договор участия в долевом строительстве №МР-0201/13, в соответствии с условиями которого, застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию Дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке с кадастровым номером: 50:12:0101101:1337, по адресу: <...> и после получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства Объект долевого строительства, указанный в пункте 1.2 настоящего Договора, общей площадью 2 986,3 кв. м., а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно пункту 1.2 Договора объектом долевого строительства являются изолированные, предназначенные для проживания граждан помещения (квартиры), состоящие из жилых и вспомогательных помещений и имеющие отдельный наружный выход на лестничную площадку, входящие в состав Дома и подлежащие передаче Участнику долевого строительства после получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию Дома.

Согласно пункту 2.4 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 31.12.2016.

Участник долевого строительства свои обязательства перед ответчиком по оплате цены договора выполнил, выплатив ответчику денежные средства, установленные договором участия в долевом строительстве.

Как следует из материалов дела, 12.01.2015 ООО "Объединенная управляющая компания" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Объединенный городской" (первоначальный кредитор) заключило договор уступки прав требований № 2-19-7-3-1 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №МР-0201/13 от 05.11.2013 с ФИО3, в соответствии с которым ФИО3 приобрела право на получение в собственность объекта долевого строительства в одиннадцати этажном десяти секционном доме с подземной автостоянкой (корпус №2), расположенном по адресу: <...> однокомнатной квартиры, строительный №3, расположенной на 7 этаже, секции №19 Многоквартирного дома, общей проектной площадью 36,87 кв. м. (далее «Объект», «Квартира»), стоимостью 2 6445 165,88 рублей (пункт 2.2 Договора).

ФИО3 свои обязательства по оплате цены договора № 2-19-7-3-1 от 12.01.2015 выполнила, выплатив первоначальному кредитору денежные средства, установленные договором.

Однако, как следует из искового заявления, фактически ответчиком объект долевого строительства участнику долевого строительства в указанный срок передан не был.

В связи с отказом от исполнения Договора долевого участия, участник долевого строительства получил право на получение законных процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных ч. 2 статьи 9 Федерального закона 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

20 апреля 2017 года ФИО3 в адрес ответчика направлено заказным письмом с описью вложения Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора долевого участия, возврате денежных средств в размере 2 645 165,88 руб., выплате процентов за пользование денежными средствами в размере 2 172 563, 01 руб.

Уплаченные первоначальным кредитором денежные средства не возвращены, проценты за пользование чужими денежными средствами не уплачены.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов добровольно выполнены не были, истец, начислив проценты за пользование денежными средствами и штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», обратился в суд с настоящим иском.

16 июня 2017 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО3 был заключен договор уступки права требования, по условиям которого ФИО3 уступила Ип ФИО2 в полном объеме свое право (требование) взыскания с ООО "КОВЧЕГ" процентов за пользование денежными средствами за период с 29.11.2013 до момента фактического исполнения Застройщиком своих обязанностей, предусмотренных ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а также неустойки (штрафа) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате вышеуказанной неустойки в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей".

19 июня 2017 года ИП ФИО2 направил ответчику уведомление о переходе права требования, в связи с нарушением условий договора участия в долевом строительстве №МР-0201/13 от 05.11.2013 и претензию о выплате суммы имущественных санкций, однако ответчик оставил требования истца без удовлетворения.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов добровольно выполнены не были, истец, начислив проценты за пользование денежными средствами и штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», обратился в суд с настоящим иском.

Отношения, возникшие между застройщиком и участником долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» дольщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 1. ст. 385 ГК РФ, должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В силу ч.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно расчету истца, проценты за пользование денежными средствами за период с 29.11.2013 по 17.07.2017 составляют 2 104 493, 27 руб., размер штрафа – 1 052 246,63 руб.

Вместе с тем расчет истца, в нарушение ч. 2 ст.9 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» рассчитан не верно, истец рассчитывает проценты за период со дня внесения участником долевого строительства денежных средств в счет цены договора до дня подачи искового заявления в двойном размере, что является ошибочным, поскольку в период времени с 29.11.2013 по 11.01.2015 участником долевого строительства было юридическое лицо (ООО "Объединенная управляющая компания" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Объединенный городской" (первоначальный кредитор), а размер ключевой ставки ЦБ РФ на 11.01.2015 составлял 8,25%, соответственно размер неустойки за период с 29.11.2013 по 11.01.2015 составляет 297 514,93 рубля, уплата штрафа в размере 50% от суммы неустойки для юридического лица не предусмотрена.

После заключения 12.01.2015 между ООО "Объединенная управляющая компания" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Объединенный городской" (первоначальный кредитор) и ФИО3 договора уступки прав требований № 2-19-7-3-1 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №МР-0201/13 от 05.11.2013, участником долевого строительства по договору участия в долевом строительстве стало физическое лицо, в связи с чем за период с 12.01.2015 по 17.07.2017 проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере, поскольку размер ключевой ставки ЦБ РФ на 17.07.2017 составлял 9%, размер процентов за период с 12.01.2015 по 17.07.2017 составляет 1 456 956,88 рублей, в размер штрафа – 728 478,44 рублей.

С учетом изложенного размер процентов за период с 29.11.2013 по 17.07.2017 составляет в сумме 1 754 471,81 руб., размер штрафа – 728 478,44 руб.

В соответствии с п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Исходя из предмета рассматриваемого договора, цена объекта, подлежащего строительству застройщиком и передаче участнику долевого строительства, составляет 2 645 165 руб.

В связи с допущенной просрочкой перечисления денежных средств, составившей 1326 календарных дней, застройщику начислены проценты в размере 1 754 471,81 руб., т.е. в размере 66,32% от цены самого договора.

Принимая во внимание такие установленные судом обстоятельства, как

значительную величину процентов в соотношении с ценой договора,

значительное превышение ставки законной неустойки над средними величинами банковского процента по кредитам и депозитам,

отсутствие у кредитора (участника долевого строительства) каких-либо убытков, связанных прямой причинно-следственной связью с просрочкой исполнения застройщиком обязательства по перечислению денежных средств (и доказанных в соответствии со ст.65, 66 и 68 АПК РФ),

арбитражный суд приходит к выводу о доказанности факта наличия в данном случае предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для снижения размера неустойки и штрафа, ввиду их явной несоразмерности, и направленности на необоснованное извлечения прибыли из своего положения, до соразмерных величин, которые в данном случае составят: неустойка за период с 29.11.2013 по 11.01.2015 – 297 514,93 руб., за период с 12.01.2015 по 17.07.2017 – 1 200 000 руб., а всего – 1 497 514,93 руб., штраф – 600 000 руб.

Также суд отмечает, что в данном случае, заявленная истцом к взысканию неустойка не компенсирует кредитору (участнику) расходы или уменьшает неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором (участником), поскольку данная сумма непосредственно участнику не причитается, ввиду того, что участник передал право требования с ответчика неустойки на основании договора уступки права требования истцу, то есть лицу, у которого отсутствуют неблагоприятные последствия вследствие нарушения должником своего обязательства по своевременной передаче объекта долевого участия.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 639,36 руб.

Руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "КОВЧЕГ" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 497 514,93 руб. неустойки, 600 000 руб. штрафа, 30 639, 36 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.М. Новикова