Постановление от 11 апреля 2024 г. по делу № А56-99654/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2024 года Дело № А56-99654/2020/сд.8

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

при участии при участии от общества с ограниченной ответственностью «Григ и Ко» представителя ФИО1 (доверенность от 06.06.2023), от общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоОпт» представителя ФИО2 (доверенность от 01.04.2024),

рассмотрев 02.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Григ и Ко» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу № А56-99654/2020/сд.8,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Санекст.Про» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «Ленстройкомплект», адрес: 197375, Санкт-Петербург, ФИО3 ул., д. 14, лит. АР, пом. 15-Н, оф. 231, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.11.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4; решением от 20.12.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий ФИО5 16.12.2022 обратился в суд с заявлением о признании недействительным совершенного обществом с ограниченной ответственностью «Волна» (далее – ООО «Волна») за должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Григ и Ко» (далее – Компания) платежа в сумме 3 149 008,16 руб., осуществленного на основании платежного поручения от 28.05.2021 № 585 с назначением платежа: «Оплата по договору подряда от 23.05.19 № 434-М47/05-19 за выполненные работы по письму от 15.03.2021 № 15/03-2021, в т.ч. НДС 20%.». В порядке применения последствий недействительности оспариваемой сделки конкурсный управляющий просил взыскать с Компании в конкурсную массу должника 3 149 008,16 руб.

К участию в данном обособленном споре привлечены ООО «Волна», и общество с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее – ООО «Промстрой»).

Определением суда первой инстанции от 15.09.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023,

заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные определение и постановление, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявления отказать.

По мнению подателя жалобы, суды не учли неаффилированность Компании по отношению к должнику; неправомерно применили повышенный стандарт доказывания по отношению к незаинтересованному лицу – Компании, что повлекло принятие незаконных судебных актов. Компания указала, что договор подряда от 10.12.2020 № ДП-010/12/10, за выполнение работ по которому произведена оплата, заключен после возбуждения дела о банкротстве Общества в рамках исполнения гарантийных обязательств должника перед ООО «Промстрой» по договору от 29.10.2018 № 591710-18 на производство строительно-монтажных работ внутренних инженерных сетей секции 1-4; оплаченные работы по названному договору выполнены также после возбуждения дела о банкротстве Общества. Оспариваемым платежом от 28.05.2021 погашены текущие обязательства Общества, что не позволяет квалифицировать его как сделку с предпочтением.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий и общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоОпт» (далее - ООО «ЭнергоОпт») просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2024 (судьи Александрова Е.Н., судей Богаткина Н.Ю., Тарасюк И.М.) рассмотрение кассационной жалобы отложено на 02.04.2024.

В судебном заседании 02.04.2024 представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоОпт» возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Волна» и Обществом 30.07.2020 заключено соглашение об уступке права, по которому должник уступил ООО «Волна» право требования к ООО «Алеф» в размере 4 149 008,16 руб., вытекающее из договора подряда от 23.05.2019 № 434-М47/05-19.

ООО «Волна» платежным поручением от 02.10.2020 № 1145 перечислило должнику 1 000 000 руб., а оставшиеся 3 149 008,16 руб. ООО «Волна» перевело по письму должника от 15.03.2021 № 15/03-21 по его поручению на счет Компании платежным поручением от 28.05.2021 № 585.

Конкурсный управляющий, установив, что оспариваемый платеж совершен после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Общества, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного платежа недействительной сделкой на основании пунктов 1-2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и применении последствий его недействительности.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы документы в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.

Апелляционный суд согласился с указанным выводом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют

фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве физических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 этой статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

С учетом положений абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предпочтение одному из кредиторов перед другими констатируется, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Приняв во внимание дату возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Общества – 13.11.2020, суды верно установили, что оспариваемый платеж (от 28.05.2021) совершен в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве наличие либо отсутствие аффилированности сторон сделки не имеют правового значения.

Судами сделан правильный вывод о том, что оспариваемая сделка как фактически совершенная за счет средств должника может быть оспорена по специальным основаниям Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае суд предложил ответчику представить доказательства реальности выполнения работ на объекте в спорный период, то есть после возбуждения дела о банкротстве Общества, однако такие документы не были представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Имеющиеся в деле документы, представленные Компанией, о наличии достаточных оснований для иного вывода, как заключил суд первой инстанции, не свидетельствуют.

Компания представила акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости таких работ от 26.02.2021 на объекте ЖК «Ленинград» (стройка – капитальный ремонт МОПов и лифтовых холлов, этажи с 17 по 23), а также письма ООО «Промстрой» от 19.11.2020, от 23.11.2020 адресованные должнику, в которых названная организация сообщила Обществу о необходимости в рамках гарантийных обязательств произвести ремонт труб и косметический ремонт МОПов и лифтовых холлов, а также о том, что во время строительства ЖК «Ленинград» строительномонтажные работы выполняла Компания.

Между тем, истребованные определением суда документы, подтверждающие закупку необходимых материалов для выполнения работ, исполнительную документацию в виде журналов производства работ, а равно разумные и исчерпывающие пояснения относительно наличия в его распоряжении адресованных должнику писем ООО «Промстрой» (являвшегося, как указывает ответчик, контрагентом должника на спорном объекте и заказчиком соответствующих работ), в материалы дела Компанией не представлены.

С учетом изложенного суд правомерно посчитал, что ответчик не раскрыл необходимой совокупности доказательств в подтверждение своих доводов при том, что такая процессуальная возможность была ему предоставлена в ходе судебного разбирательства.

Суд также учел, что несмотря на то, что ООО «Волна» должно было заплатить должнику за уступленное в его пользу право требования к ООО «Алеф», вытекающее из договора подряда от 23.05.2019, в своем письме от 15.03.2021 № 15/03-21 должник буквально указал, что просит перечислить на счет Компании существующую задолженность за выполненные работы по договору подряда от 23.05.2019 на сумму 3 149 008,16 руб., при этом в назначении платежа также отсутствует ссылка на договор цессии, а указано на оплату средств по договору подряда за должника по письму от 15.03.2021.

ООО «Волна» каких-либо пояснений относительно обстоятельств заключения соглашения об уступке, а равно данного ему поручения произвести оплату по нему не в пользу должника, а на счет Компании, в материалы дела не представило.

Оснований считать оспариваемый платеж совершенным за счет средств привлеченного к участию в деле ООО «Волна», а не средств, причитающихся должнику, суд не установил и констатировал, что данный платеж совершен за счет средств должника с очевидностью в преимуществе перед иными кредиторами, включенными в реестр.

Доказательств обратного, в том числе текущего характера платежа, как на этом настаивает Компания, лицами, участвующими в деле, не представлено. Не установлено оснований и считать сделку совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Таким образом, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись обязательства перед иными кредиторами с наступившим сроком исполнения, сделка привела к нарушению очередности погашения требований кредиторов, она обоснованно признана судами двух инстанций недействительной.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов судебных инстанций, а, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию

суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу № А56-99654/2020/сд.8 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Григ и Ко» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Александрова

Судьи Н.Ю. Богаткина

И.М. Тарасюк