Решение от 8 сентября 2020 г. по делу № А09-4825/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-4825/2020
город Брянск
08 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03.09.2020г.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи И.Э. Грахольской,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панченко Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Запас»

к Брянской таможне

о признании недействительными решений

при участии:

от заявителя: ФИО1 – представитель (доверенность б/н от 18.05.2020г.);

от заинтересованного лица: ФИО2 – главный государственный таможенный инспектор правового отдела таможни (доверенность №06-60/04 от 09.01.2020г.);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Запас» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Брянской таможне о признании недействительными решения Брянской таможни о классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС от 19.09.2019 № РКТ10102000-19/000104Д и решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларациях на товары от 19.09.2019.

Кроме того, заявитель просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение с заявлением об оспаривании решений Брянской таможни.

Брянская таможня с заявленными требованиями не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указала на пропуск заявителем процессуального срока на обращение в суд, возражает против его восстановления.

Заслушав доводы и пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В регионе деятельности Брянской таможни ООО «Запас» на Новозыбковском таможенном посту Брянской таможни по ДТ: 10102073/190716/0001203, 10102073/230716/0001245, 10102073/280716/0001308, 10102073/290716/0001323, 10102073/030816/0001390, 10102073/090816/0001438, 10102073/120816/0001467, 10102073/130816/0001481, 10102073/180816/0001548, 10102073/190816/0001560, 10102073/200816/0001580, 10102073/230816/0001635, 10102073/280816/0001712, 10102073/280816/0001713, 10102073/020916/0001818, 10102073/070916/0001869, 10102073/100916/0001904, 10102073/120916/0001921, 10102073/160916/0001980, 10102073/180916/0002006, 10102073/230916/0002092, 10102073/280916/0002156, 10102073/011016/0002219, 10102073/021016/0002221, 10102073/071016/0002309, 10102073/121016/0002410, 10102073/151016/0002456, 10102073/211016/0002518, 10102073/221016/0002537, 10102073/221016/0002538, 10102073/261016/0002606, 102073/271016/0002637, 10102073/301016/0002661, 10102073/071116/0002768, 10102073/101116/0002812, 10102073/151116/0002868, 10102073/191116/0002927, 10102073/271116/0003042, 10102073/011216/0003094, 10102073/031216/0003128, 10102073/121216/0003256, 10102073/151216/0003309, 10102073/201216/0003383, 10102073/241216/0003440, 10102073/301216/0003507, 10102073/080117/0000045, 10102073/140117/0000109, 10102073/190117/0000171, 10102073/250117/0000215, 10102073/280117/0000243, 10102073/030217/0000340, 10102073/080217/0000428, 10102073/110217/0000482, 10102073/200217/0000613, 10102073/230217/0000669, 10102073/280217/0000756, 10102073/100317/0000871, 10102073/150317/0000965, 10102073/200317/0001048, 10102073/270317/0001162, 10102073/300317/0001209, 10102073/040417/0001301, 10102073/100417/0001405, 10102073/140417/0001481, 10102073/190417/0001537, 10102073/230417/0001572, 10102073/290417/0001703, 10102073/040517/0001764, 10102073/100517/0001829, 10102073/140517/0001875, 10102073/190517/0001956, 10102073/240517/0001995 от 19.09.2019 задекларированы товары – «оплодотворенные яйца для инкубации кур домашних (GallusDomesticus): инкубационное яйцо цыплят бройлеров…» ввезенные во исполнение внешнеторгового контракта от 07.06.2016 №1/ZD1617, заключенного с компанией «HaanstraВ.V.» (Нидерланды, Продавец) на условиях поставки «DAP-Россия, ЮФО, Красногвардейское» (Инкотермс-2010).

В гр. 33 поименованных ДТ декларантом заявлен код товаров ТН ВЭД ЕАЭС – 0407 11000 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины – 0% от таможенной стоимости).

Таможенная стоимость по указанным декларациям на товары была определена Обществом с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьями 4, 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (действовавшего на момент совершения таможенных операций, далее - Соглашение).

При заявлении таможенной стоимости в ее структуре учтены вычеты из цены сделки расходов по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на таможенную территорию ЕАЭС, отраженные в ДТ в графе 22 ДТС-1.

Новозыбковским таможенным постом Брянской таможни принята определенная в соответствии со ст. ст. 4,5 Соглашения таможенная стоимость ввезенных Обществом товаров, а заявленный декларантом классификационный код «оплодотворенных яиц» подтвержден. Товары выпущены согласно условиям таможенной процедуры выпуск для внутреннего потребления.

В период с марта по июль 2019 года Брянской таможней проведена камеральная таможенная проверка по вопросам контроля достоверности сведений о таможенной стоимости и правомерности классификации ввезенных Обществом товаров (акт камеральной таможенной проверки от 18.07.2019№ 10102000/210/180719/А000028).

В результате камеральной таможенной проверки было установлено, что заявленный транспортный вычет расходов по перевозке товаров должным образом не подтвержден, а часть проверяемых товаров (неоплодотворенные яйца кур домашних (GallusDomesticus), свежие бройлерные), задекларированные по вышеуказанным ДТ в товарной подсубпозиции 0407 11 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины 0%), подлежат классификации в иной товарной подсубпозиции - 0407 21 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС – «яйца свежие прочие: кур домашних (Gallusdomesticus)» (ставка ввозной таможенной пошлины 15%).

По результатам таможенного контроля после выпуска товаров таможенным органом указанные выше решения таможенного поста отменены и приняты решения от 19.09.2019 № РКТ-10102000-19/000104Д по классификации товаров в подсубпозиции 0407 21 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС и от 19.09.2019 о внесении изменений и (или)дополнений в сведения, указанные в ДТ.

Полагая, что решение Брянской таможни о классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС от 19.09.2019 № РКТ-10102000-19/000104Д и решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларациях на товары от 19.09.2019 не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Запас» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Заслушав доводы представителя заявителя, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, перечисленными в законе.

В силу статей 11 и 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Риск неблагоприятных последствий совершения или несовершения процессуального действия, каким является обращение в суд с исковым заявлением, лежит на стороне, совершившей или не совершившей такое действие (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и пояснений представителя ООО «Запас» в ходе судебного разбирательства, Общество не могло обратиться в суд с заявлением о признании недействительными решений Брянской таможни от 19.09.2019 в срок, установленный ст. 198 АПК РФ, поскольку о вынесенных решениях стало известно лишь 14.05.2020, когда сотруднику ООО «Запас» от судебного пристава Белгородского РОСП ФИО3 получены фотосообщения через приложение WhatsApp. Данные фотосообщения содержали информацию о поступлении в службу судебных приставов для исполнения постановлений о взыскании таможенных платежей, которые были вынесены на основании оспариваемых в рамках настоящего дела решений таможни.

Возражая против восстановления пропущенного процессуального срока, Брянская таможня указала, что оспариваемые решения были направлены в адрес Общества (Сосновая <...>, пгт. Разумное, Белгородский район, Белгородская область) и получены им 01.10.2019.

В подтверждении факта направления оспариваемых решений в адрес общества, а также факта получения их ООО «Запас» Брянская таможня представила в материалы дела копию сопроводительного письма от 19.09.2019 № 54-12/34908, реестр почовых отправлений от 20.09.2019, а также скриншот и распечатку страницы официального сайта почты России о получении адресатом корреспонденции 01.10.2019.

Исходя из даты получения решений, срок для обращения с заявлением в суд истек 01.01.2020. При этом, ООО «Запас» обратилось в суд с заявлением лишь 08.06.2020.

При этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что о оспариваемых решениях Брянской таможни заявителю стало известно лишь 14.05.2020, заявителем в материалы дела не представлено.

Других доводов в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, а также доказательств, подтверждающих невозможность принятия мер по обжалованию решений таможенного органа, не представлено.

Риск неблагоприятных последствий совершения или несовершения процессуального действия, каким является обращение в суд с исковым заявлением, лежит на стороне, совершившей или не совершившей такое действие (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению заявления в арбитражный суд, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, у суда не имеется оснований для его восстановления.

Пропуск заявителем процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствие оснований для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Поскольку при обращении с заявлением в суд определением от 10.06.2020 ООО «Запас» предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, а также с учетом результатов рассмотрения дела, с заявителя подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Обществу с ограниченной ответственностью «Запас» отказать в удовлетворении требований о признании недействительными решений Брянской таможни от 19.09.2019 года о классификации товара в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запас» судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 6000руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяГрахольская И.Э.