Решение от 6 февраля 2018 г. по делу № А14-8835/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-8835/2017

«06» февраля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29.01.2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 06.02.2018 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Гашниковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311366832800132, ИНН <***>), г. Воронеж,

к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Люберцы в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в г. Воронеже,

о взыскании 13 900руб.00коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 – представителя по доверенности от 19.11.2017,

от ответчика: не явился, надлежаще извещен,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ответчик) о взыскании 13 900 руб. 00 коп. - страхового возмещения, 9 500 руб. 00 коп. – расходов по оплате услуг эксперта.

Определением суда от 30.10.2017 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональная судебная экспертиза», эксперту ФИО4.

ООО «Региональная судебная экспертиза» 19.12.2017 представило заключение № 5055 от 18.12.2017, в соответствии с которым стоимость экспертного заключения составила 27 700 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец заявил об уточнении исковых требований с учетом результатов экспертизы в части стоимости восстановительного ремонта до 13 900 руб. 00 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ суд принял уточнение исковых требований.

Истец - иск поддержал.

Ответчик - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. В представленном отзыве на иск в удовлетворении иска просил отказать, указал, что не могут быть действия по обращения потерпевшего в оценочную организацию и понесенные в связи с этим расходы расценены как необходимые действия для обращения в суд.

Судебное разбирательство проводилось в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Из материалов дела следует, что 30.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «МАЗДА СХ5», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего на праве собственности ФИО6

Виновным в указанном ДТП признал себя водитель автомобиля «МАЗДА СХ5», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5, что подтверждено извещением о дорожно-транспортном происшествии.

В результате ДТП автомобиль Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <***> принадлежащий ФИО6 получил технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис ЕЕЕ № 0399754334.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ЕЕЕ № 0365625325.

Между ФИО6 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) 09.01.2017 заключен договор уступки права требования (цессии), в результате чего право требования страховой выплаты перешло к ИП ФИО2

13.01.2017 страховщик получил заявление о страховой выплате и необходимые документы по страховому случаю, а так же копию договора уступки права требования (цессии).

Ответчик осмотр транспортного средства и выплату страхового возмещения в установленные законом сроки не произвел.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к ООО «РСАК «Аварком-Центр». Согласно экспертному заключению № 15858 от 13.02.2017 стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составила 15 978 руб. 00 коп. Стоимость услуг эксперта составила 9 500 руб. 00 коп., что подтверждено платежным поручением № 313 от 06.03.2017.

Истец направил в адрес ответчика претензию (получена 16.03.2017) о выплате страхового возмещения, с приложением указанного экспертного заключения.

Поскольку ответчик не исполнил требования, изложенные в претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Согласно абз. 2 п. 13 ст. 12 РФ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 3 Положения Центрального банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19.09.2014 № 433-П предусмотрено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в течении пяти рабочих дней (пункт11 вышеназванного закона), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Судом также учитывается, что согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По своей правовой природе уступка права требования является способом перемены лиц в обязательстве. Предмет договора уступки права требования считается определенным, когда из содержания договора можно установить конкретное обязательство, из которого возникло указанное требование.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Право требования от ответчика страхового возмещения возникло у истца в силу приведенных норм права.

Согласно экспертному заключению № 15858 от 13.02.2017 стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составила 15 978 руб. 00 коп.

Доказательств, подтверждающих, оплату стоимости страхового возмещения страховщик не представил.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не согласился с заявленными требованиями, в связи с чем, по его ходатайству была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Региональная судебная экспертиза» эксперту ФИО4.

Как следует из заключения эксперта № 5055 от 18.12.2017, представленного обществом с ограниченной ответственностью «Региональная судебная экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак Е859ХС36 с учетом износа на момент ДТП составляет 13 900 руб. 00 коп.

Истец - уточнил требования в части стоимости восстановительного ремонта с учетом результатов экспертизы до 13 900 руб. 00 коп.

Ответчик – не представил возражений относительно экспертного заключения № 5055 от 18.12.2017, представленного обществом с ограниченной ответственностью «Региональная судебная экспертиза».

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. На основании ч. 2 ст. 62, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 13 900 руб. 00 коп.

Истцом заявлено о взыскании 9 500 руб. 00 коп. расходов на экспертизу.

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения судебных расходов на производство экспертизы в сумме 9 500 руб. 00 коп. подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением № 313 от 06.03.2017.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании 9 500 руб. 00 коп. судебных расходов подлежат удовлетворению.

Ответчик платежным поручением № 184 от 27.10.2017 внес на депозитный счет суда за проведение судебной экспертизы 10 000 руб. 00 коп.

Согласно выставленного счета № 62 от 19.12.2017 стоимость экспертизы составила 10 000 руб.00 коп.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

В связи с выполнением экспертным учреждением своей обязанности по проведению назначенной судом экспертизы по данному делу и рассмотрением дела по существу, следует перечислить экспертному учреждению с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в сумме 10 000 руб. 00 коп.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

При подаче искового заявления госпошлина перечислена истцом в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 945 от 01.06.2017.

Руководствуясь статьями 65, 167-171АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Люберцы в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в г. Воронеже, в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311366832800132, ИНН <***>), <...> 900руб.00коп. - стоимости восстановительного ремонта, 9500руб.00коп. - судебных расходов, 2000руб.00коп. - расходов по госпошлине.

Выплатить Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная судебная экспертиза» (ИНН <***>) вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 10000руб.00коп. за счет средств, внесенных ПАО СК «Росгосстрах», в депозит суда в сумме 10000руб.00коп. по платежному поручению №184 от 27.10.2017.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья О.Н. Гашникова