Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А69-419/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-3999/2024

Дело № А69-419/2022
03 октября 2024 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 3 октября 2024 года


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей:   Загвоздина В.Д., Николиной О.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Кызылгортранс» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Тыва от  17 апреля 2024 года по делу № А69-419/2022,  постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2024 года по тому же делу,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Кызылгортранс» (далее – должник, МУП «Кызылгортранс») и введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 26 мая 2022 года  заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 21 декабря 2022 года МУП «Кызылгортранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 24 января 2023 года конкурсным управляющим МУП «Кызылгортранс» утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 23.05.2023 обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании недействительной единой сделки, состоящей из постановления Мэрии города Кызыла № 967 от 07.09.2017, соглашения от 19.09.2017 о внесении изменений и дополнений в договор №111609026 о пользовании муниципальным имущество города Кызыла на праве безвозмездного пользования от 08.09.2016, и применении последствий недействительной сделки в виде обязания Департамента экономики Мэрии города Кызыла возвратить должнику нежилые помещения № 1, 2, 3, общей площадью 2 970 кв.м, кадастровый номер: 17:18:0105025:736, расположенные по адресу: <...>, Литер Г.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва 1 августа 2023 года  произведена замена Департамента экономики Мэрии города Кызыла на Департамент капительного строительства и реализации жилищных программ Мэрии города Кызыла.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва 1 августа 2023 года  к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент архитектуры, земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва 1 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Мэрия города Кызыла.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 5 февраля 2024 года  к участию в деле привлечена прокуратура Республики Тыва.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 17 апреля 2024 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.

По мнению конкурсного управляющего вывод судов о пропуске годичного срока исковой давности является неправомерным, поскольку конкурсный управляющий утвержден определением от 24 января 2023 года, то и годичный срок исковой давности истекает только 24.01.2024, при этом с заявлением в суд  конкурсный управляющий обратился 23.05.2023, то есть в срок установленный законом.

Также конкурсный управляющий указывает на необоснованные выводы судов относительно отсутствия у оспариваемых сделок пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, и отсутствия оснований для квалификации оспариваемых сделок по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как  имеется вступивший в законную силу судебный акт о признании недействительным соглашения от 19.09.2017 о внесении изменений и дополнений в договор №111609026 о пользовании муниципальным имущество города Кызыла на праве безвозмездного пользования от 08.09.2016 на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, конкурсный управляющий считает, что суды не исследовали вопрос об использовании спорного имущества в соответствии с уставными целями.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент капитального строительства и реализации жилищных программ Мэрии города Кызыла просит оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11 сентября 2024 года объявлялся перерыв до 11 часов 40  минут 25 сентября 2024 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Мэрии города Кызыла №1246 от 25.11.2016 было принято решение о передаче МУП «Кызылгортранс» недвижимого имущества. Во исполнение данного акта Департаментом экономики, имущественных отношений и финансового контроля мэрии города Кызыла было вынесено Распоряжение №163 от 28.11.2016 о передаче данного имущества МУП «Кызылгортранс».

Между МУП «Кызылгортранс» и Департаментом экономики и имущественных отношений города Кызыла был заключен договор № 2161137 о пользовании муниципальным имуществом города Кызыла на праве хозяйственного ведения от 28.11.2016.

Согласно пункту 1.1 данного договора Департамент передает предприятию на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество, в виде объекта: нежилые помещения №1, 2, 3, общей площадью 2970 кв.м, расположенные по адресу: <...>, Литер Г.

Данное имущество было передано по акту приема-передачи от 28.11.2016.

Постановлением мэрии города Кызыла № 967 от 07.09.2017 прекращено право хозяйственного ведения муниципальное имущество, в виде объекта: нежилые помещения №1, 2, 3, общей площадью 2970 кв.м, расположенные по адресу: <...>, Литер Г.

Данное имущество было возвращено по акту приема-передачи от 07.09.2017.

Постановлением мэрии города Кызыла № 992 от 19.09.2017 было принято решение о передаче МУП «Кызылгортранс» данного недвижимого имущества на праве безвозмездного пользования.

Соглашением от 19.09.2017 о внесении изменений и дополнений в договор №111609026 о пользовании муниципальным имущество города Кызыла на праве безвозмездного пользования от 08.09.2016 МУП «Кызылгортранс» были переданы нежилые помещения №1, 2, 3, общей площадью 2970 кв.м, расположенные по адресу: <...>, Литер Г.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной единой сделки постановление Мэрии города Кызыла № 967 от 07.09.2017, соглашение от 19.09.2017.

В обоснование данного заявления конкурсный управляющий сослался на то, что нормы права не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, право изымать у него это имущество, изъятие собственником из хозяйственного ведения предприятия имущества повлекло за собой невозможность включения данного имущества в конкурсную массу должника и последующей его реализации, кредиторам в результате совершения данной сделки был причинен имущественный вред в связи с уменьшением конкурсной массы.

Поскольку спорная сделка совершена за пределами трехлетнего срока с момента возбуждения дела о банкротстве, конкурсный управляющий в обоснование наличия признаков недействительности спорной сделки ссылается на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из пропуска конкурсным управляющим годичного срока исковой давности.

Третий арбитражный апелляционный суд, оставил без изменения судебный акт первой инстанции, но указал на недоказанность конкурсным управляющим  нарушения спорной сделкой по возврату имущества гражданского законодательства и явно недобросовестного поведения департаментов, а также на отсутствие  в материалах дела доказательств участия спорного имущества в уставной деятельности должника, что также влечет отказ в признании сделки недействительной, поскольку конкурсным управляющим не доказано, что возврат имущества отразился на возможности осуществления должником своей деятельности.

В силу разъяснений четвертого абзаца пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, исходя из общеправового принципа "специальный закон вытесняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и ретроспективного периода глубины проверки таких сделок, что явно не соответствует воле законодателя (соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069).

Конкурсный управляющий, полагая, что  оспариваемые сделки совершены с целью вывода активов из пользования должника, обратился с заявлением о недействительности данных сделок по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая сделку на предмет недействительности на основании статей 10, 168  Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав и направленное на причинение вреда третьим лицам.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

Констатация судом недействительности ничтожной сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда установленные судом обстоятельства ее совершения говорят о заведомой противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их намерении реализовать какой-либо противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц (применительно к делу о банкротстве - прав кредиторов должника). Исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемые сделки совершены (07.09.2017, 19.09.2017), за пределами трехлетнего периода до возбуждения производства по делу о банкротстве (18.02.2022).

Исследуя обстоятельства, связанные с изъятием имущества у должника в 2017 году, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 294, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002 № 161-ФЗ, указал на то, что должник вправе распоряжаться закрепленным за ним на праве хозяйственного ведения имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом, в обратном случае, указанные действия квалифицируется как ничтожные.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.02.2022, представленной в электронном виде к заявлению о признании должника банкротом основным видом деятельности МУП «Кызылгортранс» являются регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении.

По договору безвозмездного пользования от 08.09.2016 №116029026 должнику передано муниципальное имущество: нежилое помещение  №№ 1, 2, 3, общей площадью 2 970 кв.м, находящееся по адресу: <...>, Литер Г (приложение № 1).

В 2017 году договор безвозмездного пользования расторгнут.

Дело о банкротстве должника возбуждено в 2022 году, то есть только через пять лет после изъятия муниципального имущества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации конкурсным управляющим в обоснование заявленных требований в материалы дела не представлены доказательства  участия спорного имущества в уставной деятельности должника, доказательства того, что изъятие спорного имущества повлекло причинение вреда и привело к банкротству должника, а также доказательства недобросовестного поведения департаментов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, установив перечисленные выше обстоятельства, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения требований конкурсного управляющего.

В кассационной жалобе конкурсным управляющим не указано на иные обстоятельства, которые бы опровергали приведенные судом апелляционной инстанции аргументы в пользу принятого судебного акта и могли бы породить сомнения в правильности занятой судом позиции по данному вопросу, ввиду чего основания для иных выводов у суда округа также отсутствуют.

То обстоятельства, что судом первой инстанции в определении ошибочно указано на пропуск срока на обжалование сделки, не привело к принятию ошибочных итоговых выводов об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, поскольку оснований для их удовлетворения судом апелляционной инстанции также не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что  судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.           

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 августа 2024 года конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с должника подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями  110, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Тыва от 17 апреля 2024 года по делу № А69-419/2022, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Кызылгортранс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


И.А. Бронникова

В.Д. Загвоздин

О.А. Николина