Решение от 24 сентября 2017 г. по делу № А46-4864/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-4864/2017
25 сентября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Храмцова К.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 660021, <...>)

к Администрации Октябрьского сельского поселения Горьковского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 646611, <...>)

о взыскании 15 603 руб. 93 коп.

в заседании суда приняли участие:

от истца - до перерыва ФИО2 по доверенности от 07.02.2017 № 00/45, после перерыва ФИО3 – Мировая О.А. по доверенности от 15.05.2017,

от ответчика – после перерыва ФИО4 по доверенности от 04.07.2017 № 1 



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ПАО «МРСК Сибири», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации Октябрьского сельского поселения Горьковского муниципального района Омской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании  задолженности за период 3, 4 кварталы 2016 года, 1 квартал 2017 года по договору возмездного оказания услуг от 31.10.2014 №18.5500.6658.14 в сумме 15 144 руб. 75 коп., договорной неустойки в размере 459 руб. 18 коп.

Определением суда от 11.04.2017 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 05.06.2017 г. суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

В судебном заседании, открытом 13.09.2017 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18.03.2017 г. Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Омской области.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в устном выступлении в судебном заседании и в письменном отзыве с заявленными требованиями не согласился, сославшись на следующее. Договор возмездного оказания услуг от 31.10.2014 № 18.5500.6658.14  заключен с нарушением процедуры заключения муниципального контракта, предусмотренной Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», сверх пределов утвержденных лимитов бюджетных обязательств, в связи с чем является недействительным. Кроме того, по мнению ответчика, указанный договор прекратил свое действие в 2015 г. в связи с направлением ответчиком уведомления № 32 от 05.03.2015 г. о намерении расторгнуть договор.


Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

31 октября 2014 года между Администрацией (заказчик) и ОАО «МРСК Сибири» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 18.5500.6658.14, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению мест на опорах линий электропередач, принадлежащих ОАО «МРСК Сибири», для размещения приборов наружного освещения в соответствии с приложением № 1, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в соответствии с условиями настоящего договора. Исполнитель обязан оказать услуги  с момента подписания настоящего договора в течение следующих пяти лет. Заказчик вправе расторгнуть настоящий договор путем направления письменного уведомления исполнителю не менее чем за один месяц до планируемой даты расторжения настоящего договора. Ежеквартальная стоимость услуг составляет 5 048 руб. 25 коп, в том числе НДС 18 % - 770 руб.07 коп., из расчета 159 опор по 127 руб. в год за одну опору. Оплата производится заказчиком ежеквартально, в течение 10 дней со дня выставления счета на предоплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Счет выставляется исполнителем не позднее пятого числа первого месяца расчетного квартала. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по оплате за оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 1/360 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки  (пункты 1.1, 2.1, 3.3.1, 4.1, 4.2, 5.4 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 10.10.2016 г. по делу А46-10523/2016, вынесенным в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства, с Администрации в пользу  ПАО «МРСК Сибири» взыскана задолженность за период с 1 - 4 кварталы 2015 года, 1 - 2 кварталы 2016 года по договору возмездного оказания услуг № 18.5500.6658.14 в сумме 30 289 руб. 50 коп., договорная неустойка за период с 01.02.2015 по 06.07.2016 в сумме 2 466 руб. 17 коп., а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

По утверждению истца, ПАО «МРСК Сибири» в последующий период с июля 2016 г. по март 2017 г. оказало ответчику услуги по предоставлению мест на опорах линий электропередач в общей суме 15 144 руб. 75 коп. Однако ответчик их оплату в установленный срок не произвел, от подписания актов оказанных услуг уклонился.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, факт нахождения на опорах линий электропередач приборов наружного освещения в спорный период не оспаривается.

Направленная в адрес ответчика претензия от 16.02.2017 г. № 15/18-13/1558исх о необходимости погашения задолженности по оплате услуг и начисленных пени оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ПАО «МРСК Сибири» с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору возмездного оказания услуг от 31.10.2014 №18.5500.6658.14.

Требования истца основаны на соглашении, которое поименовано сторонами как договор возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Полученный от оказания услуги результат не имеет материального воплощения, поскольку предметом договора возмездного оказания услуг является совершение действий как таковых.

Из условий договора возмездного оказания услуг от 31.10.2014 №18.5500.6658.14. не следует, что полученная ответчиком возможность пользоваться местом на опорах линий электропередач истца возникла в результате совершения истцом каких-либо определенных действий или в результате осуществления определенной деятельности.

Предметом указанного договора является предоставление во временное пользование за плату места на опорах линий электропередач для размещения приборов  наружного освещения.

Предоставление имущества за плату во временное владение и пользование может свидетельствовать о наличии арендных отношений, которые регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание правовые позиции, изложенные в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» суд полагает возможным применить к спорным отношениям сторон положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт предоставления истцом мест на опорах на опорах линий электропередач для размещения приборов  наружного освещения ответчиком не оспорен.

Согласно расчету истца, задолженность Администрации за период 3, 4 кварталы 2016 года, 1 квартал 2017 года составляет 15 144 руб. 75 коп. Расчет судом проверен и признан верным, прав ответчика не нарушает.

Доводы ответчика о недействительности договора возмездного оказания услуг от 31.10.2014 № 18.5500.6658.14  в связи  с нарушением процедуры заключения муниципального контракта, предусмотренной Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» подлежат отклонению в связи со следующим.

Учитывая, что предметом договора возмездного оказания услуг от 31.10.2014 №18.5500.6658.14 является предоставление в пользование имущества для нужд муниципального образования, к спорным отношениям сторон подлежит применению Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (статья 1 указанного закона, далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). При этом, как указывает истец, в соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в следующих случаях: осуществление закупки товара, работы или услуги, которые относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом от 17 августа 1995 года № 147-ФЗ «О естественных монополиях», а также услуг центрального депозитария; осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании пункта четвертого, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.

Доводы истца о возможности применения к спорным правоотношениям пункта 1 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ судом отклоняются, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» настоящим Федеральным законом регулируется деятельность субъектов естественных монополий, в частности, в следующих сферах: услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи; услуги по передаче электрической энергии, тогда как предметом заключенного между сторонами договора является предоставление во временное пользование за плату места на опорах на опорах линий электропередач для размещения приборов  наружного освещения.

Пунктом 4 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ допускается осуществление закупки у единственного поставщика на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), нормативного метода, тарифного метода, проектно-сметного метода, затратного метода.

Согласно части 13 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки. В случае, если контракт заключается с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица, в контракт включается обязательное условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта.

Приказом Минэкономразвития России от 2 октября 2013 г. № 567 утверждены Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее соответственно - Методические рекомендации, НМЦК).

В соответствии с пунктом 3.17 указанных Методических рекомендаций цены, используемые в расчетах НМЦК, рекомендуется приводить в соответствие с условиями планируемой закупки, в отношении которой определяется НМЦК, с помощью коэффициентов или индексов для пересчета цен товаров, работ, услуг с учетом различий в характеристиках товаров, коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Перечень и значимость указанных коэффициентов, используемых при расчетах, рекомендуется определять, в том числе на основании результатов анализа исполненных ранее в интересах заказчика контрактов, и указывать в обосновании НМЦК. С помощью указанных коэффициентов в том числе могут быть учтены следующие условия: изменение в налогообложении.

Как разъяснено в пункте 17 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода. В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Кодекса).

Таким образом, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, сумма закупки по договору возмездного оказания услуг от 31.10.2014 № 18.5500.6658.14 подлежит определению с учетом НДС, и, принимая во внимание срок действия договора (пять лет с момента подписания) и стоимость услуг (5048 руб. 25 коп. в квартал), составляет 100 965 руб., т.е. превышает ограничение, установленное в пункте 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В связи с вышеизложенным, доводы истца об отсутствии при заключении договора возмездного оказания услуг от 31.10.2014 № 18.5500.6658.14 превышения ограничения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Вместе с тем, в пункте 32 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013         № 44-ФЗ предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае аренды нежилого здания, строения, сооружения, нежилого помещения для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд.

Статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения сельского поселения относится организация благоустройства территории поселения, включая освещение улиц (подпункт 19 пункта 1, пункт 3 указанной статьи).

Согласно действовавшему во время заключения договора Общероссийскому классификатору основных фондов, утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 г. № 359, к подразделу «Сооружения» относятся инженерно - строительные объекты, назначением которых является создание условий, необходимых для осуществления процесса производства путем выполнения тех или иных технических функций, не связанных с изменением предмета труда, или для осуществления различных непроизводственных функций, к которым отнесены, в том числе законченные функциональные устройства для передачи энергии и информации, такие как линии электропередачи, теплоцентрали, трубопроводы различного назначения, радиорелейные линии, кабельные линии связи, специализированные сооружения систем связи, а также ряд аналогичных объектов со всеми сопутствующими комплексами инженерных сооружений.

В соответствии с действующим в настоящее время ОК 013-2014 (СНС 2008). Общероссийский классификатор основных фондов, принят и введен в действие Приказом Росстандарта от 12.12.2014 № 2018-ст,  сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов. Примерами сооружений могут служить такие объекты, как магистрали, улицы, автомобильные, железные дороги, взлетно-посадочные полосы аэродромов; мосты, эстакады, тоннели; водные магистрали, плотины и другие гидротехнические сооружения; магистральные трубопроводы, линии связи и электропередачи; местные трубопроводы, шахты и сооружения для отдыха, развлечений и проведения досуга.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предметом договора возмездного оказания услуг от 31.10.2014 № 18.5500.6658.14 является  предоставление в аренду мест на опорах линий электропередач, которые как часть линейного объекта (пункт 10.1 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации) отвечают понятию сооружения.

Ввиду изложенного, суд полагает, что спорный договор возмездного оказания услуг от 31.10.2014 № 18.5500.6658.14, заключенный по правилам закупки у единственного поставщика, действующему законодательству не противоречит, а довод Администрации о его недействительности не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Также подлежит отклонению довод Администрации о недействительности договора возмездного оказания услуг от 31.10.2014 № 18.5500.6658.14 в связи с превышением при его заключении пределов утвержденных лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса. Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

В подтверждение своих доводов Администрация представила в материалы дела Решение 29 Сессии Совета Октябрьского сельского поселения «О бюджете поселения на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов, утверждая, что утвержденный указанным решением общий объем расходов местного бюджета не включает  расходы по спорному договору возмездного оказания услуг от 31.10.2014 № 18.5500.6658.14

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», применяемым в данном случае по аналогии,  разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 БК РФ, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной. Если суд по иску соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств признал сделку учреждения недействительной на основании статьи 168 ГК РФ и статьи 161 БК РФ, то подлежат применению последствия недействительности сделки, предусмотренные статьей 167 ГК РФ. При этом в случае недостаточности у учреждения денежных средств собственник его имущества несет субсидиарную ответственность.

Спорный договор возмездного оказания услуг от 31.10.2014 № 18.5500.6658.14 в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан.

Также подлежат отклонению доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в связи с  прекращением действия договора возмездного оказания услуг от 31.10.2014 № 18.5500.6658.14 после получения  ПАО «МРСК Сибири» уведомления от 05.03.2015 г. № 32.

Согласно указанному уведомлению, направленному Администрацией в адрес истца, ответчик уведомил истца о расторжении договора возмездного оказания услуг от 31.10.2014 № 18.5500.6658.14, а также со ссылкой на положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, предложил заключить договор на один финансовый 2015 год. Указанное уведомление получено истцом 10.03.2015 г.

В ответ на указанное уведомление ПАО «МРСК Сибири» проинформировало истца, что условиями договора установлены: срок действия пять лет, периодичность платежей – ежеквартально, а также обратило внимание на необходимость погашения имеющейся задолженности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшим в период получения истцом уведомления от 05.03.2015 г. № 32,  в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (часть 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Как указано выше, пунктом 3.3.1 договора возмездного оказания услуг от 31.10.2014              № 18.5500.6658.14 предусмотрено право заказчика расторгнуть настоящий договор путем направления письменного уведомления исполнителю не менее чем за один месяц до планируемой даты расторжения настоящего договора.

С учетом вышеизложенного, доводы ответчика о прекращении действия заключенного с истцом договора суд полагает обоснованными, а договор возмездного оказания услуг от 31.10.2014  № 18.5500.6658.14 – прекращенным по истечении установленного срока с даты получения ПАО «МРСК Сибири» уведомления от 05.03.2015 г. № 32.

Таким образом, в спорный период соответствующие услуги оказывались истцом ответчику в отсутствие государственного контракта, заключенного в порядке Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

По общему правилу, сформулированному в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13, пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Вместе с тем, данное правило имеет ряд исключений.

Так, по смыслу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 г. по делу № А43-15951/2011  отсутствие договора на оказание услуг для муниципальных нужд не является основанием к отказу предприятию в компенсации не возмещенных ему затрат, которые являются социально значимыми и необходимыми для населения услугами, которые оказывались по инициативе, с ведома и одобрения администрации в рамках ранее сложившихся между ними гражданско-правовых отношений, от продолжения которых администрация не отказывалась.

О факте продолжения сложившихся между сторонами отношений свидетельствует то обстоятельство, что услуги по предоставлению в пользование мест на опорах линий электропередачи для размещения приборов наружного освещения оказываются ответчику до настоящего времени, что Администрацией не опровергается.

Суд также учитывает, что согласно разъяснению, данному в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  25.11.2015, поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

Как разъяснено в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

С учетом вышеизложенного, исковые требования о взыскании 15 144 руб. 75 коп.  основного долга как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платежей за пользование имуществом на основании пункта 5.4 договора начислены пени по состоянию на 16.02.2017 г. в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства в размере 459 руб. 18 коп. Указанный расчет судом проверен, прав ответчика не нарушает.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»  разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела также подлежат удовлетворению.

Выводы, изложенные в настоящем решении, вопреки возражениям ответчика, вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Омской области от 10.10.2016 г. по делу А46-10523/2016, вынесенному в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства, не противоречат, поскольку по смыслу пункта 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»,  расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации Октябрьского сельского поселения Горьковского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 646611, <...>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 660021, <...>) 15 603 руб. 93 коп. задолженности, в том числе 15 144 руб. 75 коп. – основной долг, 459 руб. 18 коп. – неустойка, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.



Судья                                                                                                     К.В. Храмцов