Решение от 22 мая 2018 г. по делу № А56-75393/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75393/2017
23 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена  21 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  23 мая 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Д. Боровской

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ЛенТехСтрой" (адрес: Россия 188660, п БУГРЫ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, ул ШКОЛЬНАЯ 11/1/20-Н, ОГРН:  <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант" (адрес:  Россия 192007, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/Б/2-Н, ОГРН:  <***>)

о взыскании 3 061 426 руб. 65 коп.

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛенТехСтрой" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант" (далее – ответчик) о взыскании 3 061 426 руб. 65 коп., в том числе 2 318 654 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, перечисленного по договору №24/ЛСУ-16 от 11.05.2016, 594 405 руб. штрафной неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по пункту 9.2 договора, 112 507 руб. 92 коп. задолженности по оплате генподрядных услуг на основании пункта 3.8 договора, 35 859 руб. 73 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 22.07.2017 по 22.09.2017.

Ответчик по существу спор возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие оснований для возврата спорных денежных средств, истребуемых без учета стоимости фактически выполненных работ, предъявленных к сдаче по актам КС-2, КС-3 №4 от 25.06.2017 на сумму 2 630 880 руб., которые составлены ответчиком в одностороннем порядке на основании пунктов 4.2-4.5 договора в отсутствии заявленных истцом мотивированных замечаний.

Истец представил дополнительные документы, подтверждающие, по его мнению, факт выполнения работ, на невыполнение которых по спорному договору он ссылается, другим подрядчиком (ООО «Строй Ресурс») на основании заключенного с ним договора строительного субподряда №02-27/12 от 01.12.2016 и дополнительного соглашения №1 от 01.02.2017 к нему.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось с целью предоставления сторонам времени для заключения мирового соглашения.

Однако доказательств заключения сторонами мирового соглашения суду не представлено.

С учетом характера и предмета спора, объема представленных документов в обоснование заявленных требований и возражений, суд полагает возможным рассмотреть спор по существу в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела в отсутствии надлежаще извещенных сторон; приведенные сторонами доводы не являются обстоятельством, препятствующим разрешению спора по существу, оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного разбирательства, не установлено.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "ЛенСтройУправление"  (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор №24/ЛСУ-16 от 11.05.2016 на выполнение работ по изготовлению и монтажу металлических конструкций на строительном объекте: «Многоквартирный жилой дом стр. поз. №1.2 Подземная автостоянка стр. поз. №2», расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Бугровское сельское поселение, массив Центральное, кадастровый номер участка 47:07:0713003:903, согласно проекту шифр 14-П/13-I-1-АР, 14-П/13-I-1-КМ разработанному ООО «ПКБ «Строй-Проект».

Согласно п. 2.1 договора начальный срок работ – 11.05.2016, конечный срок выполнения работ – 31.08.2016.

Промежуточные, обязательные к соблюдению сроки выполнения работ определяются сторонами в графике производства работ (Приложение №2).

Согласно п. 2.2 договора к моменту истечения конечного срока выполнения работ все предусмотренные договором работы субподрядчика, а также исполнительная документация по выполненным работам должны быть полностью завершены и сданы генподрядчику в соответствии с условиями договора.

По окончании всех работ (сдача работ в полном объеме) стороны составляют итоговый протокол о выполнении работ по договору по форме Приложения №3.

Согласно п. 3.1 договора цена работ определяется исходя из фактического объема выполненных работ и единичных расценок, указанных в Приложении №1 (Протоколе согласования договорной цены), и составляет 11 888 100 руб.

Окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам работ, зафиксированным в подписанных обеими сторонами актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно пункту 3.4 договора оплата выполненных работ производится генподрядчиком при условии сдачи-приемки выполненных работ, основанием для оплаты является подписанные обеими сторонами справка по форме КС-3 и прилагаемая к ней расшифровка по видам работ с указанием выполненных объемов и их стоимости по форме КС-2, необходимый комплект исполнительной документации.

Во исполнение условий договора (пункт 3.3) истец перечислил ответчику денежные средства в качестве аванса в размере 7 944 050 руб., что подтверждается платежными поручениями №1668 от 30.05.2016, №2067 от 01.07.2016, №2077 от 04.07.2016, №2093 от 05.07.2016.

В соответствии с трехсторонним соглашением от 30.09.2016, подписанным между ООО "ЛСУ" (генподрядчик), ответчиком (субподрядчик) и истцом (новый генподрядчик) с 01.11.2016 права и обязанности генподрядчика перешли к истцу.

Во исполнение условий договора ответчик выполнил, а генподрядчик принял предъявленные к сдаче работы на общую сумму 5 625 396 руб., что подтверждается актами КС-2, КС-3 №1 от 23.09.2016, №2 от 31.01.2017, №3 от 28.02.2017.

В нарушение условий договора ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, работы не выполнил, их результат в установленные сроки и объеме, предусмотренном договором, истцу не передал, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика уведомление №109 от 06.07.2017 о расторжении договора с требованием возвратить уплаченный аванс и уплатить штрафные санкции за нарушение обязательств по договору.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что настоящий спор вытекает из правоотношений сторон в рамках договора подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которому, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Направляя в адрес ответчика уведомление от 06.07.2017, истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора в соответствии со статьей 717 ГК РФ, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 450.1, пункта 3 статьи 453 ГК РФ договор подряда считается расторгнутым, а вытекающие из них обязательства по дальнейшему выполнению работ - прекращенными.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчик ссылается на выполнение им работ на сумму, превышающую размер спорного аванса, в подтверждение чего ответчик представил формы КС-2, КС-3 №4 от 25.06.2017 на сумму 2 630 880 руб., которые составлены ответчиком в одностороннем порядке на основании пунктов 4.2-4.5 договора в отсутствии заявленных истцом мотивированных замечаний, а также реестр передачи исполнительной документации. Формы КС-2, КС-3, удостоверяющие факт выполнения работ, были направлены ответчику по сопроводительному письму Исх.№25-06 от 25.06.2017.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результатов работы оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приемки работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, обязанность по приемке работ, включающих ее организацию, возложена законом и условиями договора на заказчика. Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 4.2 договора генподрядчик в течение 5 рабочих дней со дня получения форм КС-2, КС-3 проверяет достоверность представленных субподрядчиком сведений о выполненных работах, отраженных в вышеуказанных документах, исполнительной документации.

В случае отсутствия замечаний генподрядчик подписывает формы КС-2, КС-3 и передает их субподрядчику. Субподрядчик в течение 3 рабочих дней с момента получения подписанных актов выставляет и передает генподрядчику соответствующие счет-фактуру и счет для оплаты (пункт 4.3).

Согласно пункту 4.4 договора в случае выявления генподрядчиком несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, исполнительной документации фактически выполненным работам и их стоимости и/или отсутствии исполнительной документации генподрядчик не подписывает представленные формы КС-2, КС-3 с замечаниями для исправления.

Из материалов дела следует, что работы по договору были направлены истцу для приемки по акту сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №4 от 25.06.2017 в соответствии с пунктом 4.1 договора, удостоверяющие факт выполнения работ на общую сумму 2 630 880 руб., составленные в одностороннем порядке.

Ответчик от подписания указанных документов уклонился без обоснования причин, мотивированный отказ в приемке предъявленных к сдаче работ не завил, замечания вместе с неподписанными экземплярами форм КС-2, КС-3 в соответствии с пунктом 4.4 договора ответчику не направил, доказательств обратного суду не представил.

Указанные обстоятельства в совокупности с представленными ответчиком документами свидетельствуют о необоснованности отказа истца от приемки выполненных работ и признании актов формы КС-2, КС-3 №4 от 25.06.2017, подписанных ответчиком в одностороннем порядке в соответствии с условиями договора и частью 4 статьи 753 ГК РФ, в качестве надлежащих доказательств.

В силу требований статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункт 2 статьи 9 ГК РФ), истец не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных ответчиком сведений, содержащихся в спорных документах. Ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения объема и стоимости фактически выполненных работ, сторонами не заявлялось.

Прекращение действия договора подряда, в том числе в результате его расторжения по основаниям, предусмотренным статьей 717 ГК РФ, не освобождает заказчика от обязанности выплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ. Обратное означало бы получение истцом материального результата выполненных работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Доводы истца о выполнении работ, на невыполнение которых по спорному договору он ссылается, другим подрядчиком (ООО «Строй Ресурс») на основании заключенного с ним договора строительного субподряда №02-27/12 от 01.12.2016 и дополнительного соглашения №1 от 01.02.2017 к нему, судом отклоняются, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами и не соответствуют требованиям статей 9, 41, 65 - 68 АПК РФ для признания их относимыми и достаточными, которые бы опровергали позицию ответчика о выполнении им работ, не учтенных истцом при расторжении договора. Из содержания дополнительного соглашения №1 от 01.02.2017 к договору №02-27/12 от 01.12.2016 не следует вывод о том, что работы, предусмотренные в Приложении №4 («Список объектов и видов работ») являются работами по спорному договору, шифр проектов и виды работ, указанные в пункте 11 Списка, не соответствуют предмету (шифру и видам работ) спорного договора. Доказательств выполнения работ, которые были предъявлены к сдаче истцу ответчиком, другим подрядчиком, истцом не представлено.

Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности исковых требований, и как следствие, об отсутствии правовых оснований полагать, что у ответчика возникла обязанность возвратить сумму неотработанного аванса в заявленном размере.

Поскольку достаточное подтверждение факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения отсутствует, требования истца о взыскании процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, являющиеся производными от основного обязательства, удовлетворению не подлежат.

В связи с просрочкой выполнения работ по договору истец на основании пункта 9.2 договора начислил ответчику штрафную неустойку в размере 594 405 руб. за нарушение конечного срока выполнения работ исходя из ставки 5% от цены договора.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока выполнения работы, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием договора, имеющим определяющее значение для заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с условиями договора ответчик свои обязательства по предоставлению результата работ в установленный срок (31.08.2016) не исполнил надлежащим образом. Доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику для приемки в установленном порядке, сроки и объеме суду не представил.

Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по предоставлению подрядчику строительной площадке, фронта работ, исполнительной документации, а также в связи с изменениями, вносимыми истцом в рабочую документацию, судом отклоняются, поскольку по смыслу статей 401, 716, 719 ГК РФ не являются основанием для освобождения подрядчика от ответственности за допущенные нарушения.

Ответчик, если и полагал, что необходимые условия для исполнения обязательств отсутствуют, однако в нарушение требований закона (ст.ст. 716, 719 ГК РФ) не приостановил выполнение работ в целях избежания наступления неблагоприятных последствий.

Нарушение срока выполнения работ было вызвано не просрочкой кредитора (истца) по предоставлению подрядчику необходимой строительной площадки и документации, а ненадлежащим исполнением своих обязательств подрядчиком.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного выполнения работ. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства не представил (п. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, у суда нет оснований считать, что нарушение сроков выполнения работ произошло исключительно вследствие просрочки кредитора (заказчика) при доказанности отсутствия вины в этом подрядчика (ответчика).

Расчет начисленной истцом неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств.

Учитывая отсутствие доказательств со стороны ответчика явной не соразмерности допущенного им нарушения и его последствий, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает. В результате нарушений, допущенных ответчиком, у истца отсутствовало надлежащее встречное предоставление в виде результата работ, представляющего потребительскую ценность для заказчика, заявленная нестойка является соразмерной компенсацией  негативных последствий этого обстоятельства.

Согласно пункту 3.8 договора субподрядчик оплачивает услуги генподрядчика, связанные с обеспечением электроэнергией, координацией работ, выполняемых субподрядчиком, и другие услуги (далее – «ген.услуги») в размере 2% от цены договора на основании выставленных генподрядчиком актов и счетов-фактур. Оплата ген. услуг производится субподрядчиком в течение 10 банковских дней с момента получения счета-фактуры от генподрядчика путем перечисления денежных средств на счет генподрядчика или путем проведения зачета встречных однородных требований с подписанием соответствующего акта зачета. Генподрядчик имеет право удержать стоимость ген. услуг из суммы, подлежащей оплате субподрядчику за выполненные работы (п. 3.5).

В связи с тем, что договор расторгнут, а при исполнении договора из стоимости выполненных ответчиком и принятых истцом работ удержание ген. услуг истцом не производилось, истец вправе ссылаться на наличие задолженности у ответчика по оплате генподрядных услуг в размере 112 507 руб. 92 коп. исходя из расчета (2% от стоимости выполненных работ – 5 695 396 руб.).

Исковые требования в размере 594 405 руб. штрафной неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по пункту 9.2 договора и 112 507 руб. 92 коп. задолженности по оплате генподрядных услуг на основании пункта 3.8 договора, соответствуют статьям 309, 310, 702, 711, 753 ГК РФ, условиям договора, ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ в установленные сроки и оплате генподрядных услуг не представил, требования подлежат частичному удовлетворению, с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на ответчика, на основании статьи 110 АПК РФ исходя из пропорционально удовлетворенных требований (23,1%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛенТехСтрой" 706 912 руб. 92 коп., в том числе 594 405 руб. штрафной неустойки и 112 507 руб. 92 коп. задолженности, а также 8 845 руб. расходов по оплате госпошлины.


В остальной части в иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья                                                                                                   Евдошенко А.П.