Решение от 28 февраля 2020 г. по делу № А49-15294/2019

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д.35/39, Пенза г., 440026

тел.: +78412-52-99-97, факс: ++78412-55-36-96, Email: penza.info@ arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза Дело А49-15294/2019

«28» февраля 2020г.

Резолютивная часть решения объявлена 26.02.2020г.

Полный текст решения изготовлен 28.02.2020г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовым О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ПензаМолИнвест» (ОГРН1075827000831, ИНН5828003909) к Главе крестьянского фермерского хозяйства – индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП305582733400052, ИНН580700654243) о взыскании 864 000 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПензаМолИнвест» обратилось к Главе крестьянского фермерского хозяйства – индивидуальному предпринимателю ФИО1 с иском о взыскании неустойки в сумме 864 000 руб. за неисполнение ответчиком обязательства по договору поставки №ПМИ-12/07/19 от 12.07.2019г.

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании ходатайствовал об уменьшении неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства со стороны ответчика, одновременно ответчик заявил, что неисполнение обязательства произошло в связи с погодными условиями, приведшими к неурожайности зерна в сезон 2019 года.

Истец исковые требования поддержал полностью со ссылкой на условия договора, согласованные сторонами при заключении договора. На момент заключения договора ответчик имел возможность оценить исполнимость принимаемых на себя по договору обязательств поставки зерна урожая 2019 года, учитывая хозяйственные риски.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил: 12.07.2019г. стороны заключили договор №ПМИ-12/07/19, по условиям которого ответчик обязывался поставить истцу зерно в количестве не менее 600 тн по цене 7 200 руб. за тонну до 31.08.2019г. Покупатель обязывался произвести оплату зерна в течение 7 банковских дней после передачи зерна продавцом (п.8 приложения №1 к договору л.д.13). За неисполнение обязательства по поставке зерна стороны предусмотрели ответственность поставщика в виде штрафа в размере 20% от суммы недопоставленного в срок товара (п.6.3. договора).

19.07.2019г. ответчик направил истцу уведомление об отказе в одностороннем порядке от договора со ссылкой на п.8.2.,8.4. договора, ссылаясь на невозможность исполнения договора поставщиком. Истец указанное предложение получил (л.д.43, 44), отказав ответчику письмом от 20.08.2019г. №340 (л.д.51) в расторжении договора по соглашению сторон (п.8.2. договора). Одновременно истец уведомил ответчика об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика от договора поставки согласно п.8.4. договора. Согласно п.8.4. договора поставщику было предоставлено право на односторонний отказ от договора по основаниям, предусмотренным действующим законодательством. В силу ст.523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.

Доказательства нарушения условий договора покупателем ответчик суду не представил, в связи с чем, уведомление ответчика от 19.07.2019г. не является односторонним отказом поставщика от договора в соответствии с положениями п.8.4. договора и нормами ст.523 ГК РФ. На момент наступления срока поставки зерна договор поставки являлся действующим, порождал для сторон права и обязанности. Доказательства направления истцу повторного уведомления от 31.07.2019г. об отказе от договора по причине неурожайности (л.д.50) ответчик суду не представил, истец получение указанного уведомления отрицает.

Ответчик не поставил истцу зерно в соответствии с условиями договора, ссылаясь на засорённость зерна и его недостаточное количество для исполнения обязательства. Одновременно ответчик признал, что на момент заключения с истцом договора поставки 12.07.2019г. имел возможность дать оценку состоянию урожайности сельскохозяйственных культур собственного производства (акт обследования посевов от 08.07.2019г. л.д.48), чего не сделал, заключив невыгодный для себя договор поставки, что являлось предпринимательским риском.

Согласно ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик не представил суду доказательства невозможности исполнения обязательства по договору, в том числе, вследствие непреодолимой силы. Акт обследования посевов ответчика №4 от 08.07.2019г. таким доказательством не является, так как подтверждает гибель части посевов, кроме того, не подтверждён справкой гидрометеорологической службы.

Кроме того, располагая информацией о частичной гибели посевов, ответчик, тем не менее, заключил договор поставки зерна с истцом. Условия договора поставки не предусматривали поставку ответчиком зерна исключительно собственного производства. Доказательство невозможности исполнения обязательств по договору, в том числе за счёт приобретения зерна у других производителей, ответчик суду не представил. Просрочка исполнения обязательства со стороны покупателя материалами дела также не подтверждена.

С учётом изложенного, суд признаёт требование истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение обязательства по договору обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, не являясь при этом средством обогащения. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п.п.73,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик ходатайствовал перед судом об уменьшении размера неустойки, ссылаясь на неурожай 2019 года, необходимость проведения значительных затрат для обеспечения хозяйственной деятельности Главой крестьянского фермерского хозяйства в сельскохозяйственный сезон 2020 года, на уведомление истца о намерении прекратить договорные отношения в недельный срок после заключения договора, что позволило бы истцу минимизировать убытки.

Суд признаёт возможным ходатайство ответчика об уменьшении штрафа удовлетворить с учётом соблюдения баланса интересов сторон и обеспечения компенсационного характера неустойки, уменьшив неустойку до 1/3 от предъявленной суммы, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению в соответствии со ст.ст.330,333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчика полностью.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования удовлетворить частично, уменьшив размер штрафа на 2/3, расходы по оплате госпошлины отнести на ответчика полностью.

2.Взыскать с Главы крестьянского фермерского хозяйства – индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПензаМолИнвест» штраф 288 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 20 280 руб. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья О.А. Енгалычева