Решение от 11 июля 2019 г. по делу № А08-3273/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело№А08-3273/2019
г. Белгород
11 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Мироненко К. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми (далее - Управление Россельхознадзора по Республике Коми)

лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении: общество с ограниченной ответственностью «Ровеньки-маслосырзавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены,

от ООО «Ровеньки-маслосырзавод»: ФИО2- представитель по доверенности от 14.01.2019г., ФИО3- представитель по доверенности от 01.12.2018г.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми (далее - Управление Россельхознадзора по Республике Коми, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении юридическое лицо общество с ограниченной ответственностью «Ровеньки-маслосырзавод» (ИНН <***>) (далее - ООО «Ровеньки-маслосырзавод», общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с этим суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.

Представители общества в судебном заседании требования управления не признали, полагают заявителем не доказан состав выявленного правонарушения.

Исходя из материалов дела, 12.02.2019 управлением установлены нарушения требований Технических регламентов таможенного союза, допущенные ООО «Ровеньки-маслосырзавод».

ООО «Ровеньки - маслосырзавод» по фактическому адресу производства согласно этикетки <...>, 30 декабря 2018 года с 08 ч. 00 мин. до 17 ч. 00 мин. (смена 2) произвело пищевую продукцию- сыр рассольный «Брынза», массовой долей жира 40 % (декларация соответствия RU Д- RU.АД11.В.02554), которая по результатам лабораторных исследований, проведенных на базе ФГБУ «Ленинградская МВЛ» (аттестат аккредитации № ROCCRU.0001.21.ПH.40 от 25.11.2016) не соответствует установленным требованиям по показателям качества, не отвечающим требованиям Технических регламентов Таможенного союза, а именно обнаружены растительные жиры бета-ситостерин, кампестерин, стигмастерин. Кроме того, жировая часть продукта не соответствует по жирно - кислотному составу, а именно в пробе сыра рассольного «Брынза» массовая доля жирной кислоты, в % от суммы жирных кислот составило: Масляная (С4:0) - 0,04, при нормативном значении в пределах 2,0 - 4,2; Капроновая (С6:0) - 0,03, при нормативном значении в пределах 1,5 - 3,0; Каприловая (С8:0) - 0,08, при нормативном значении в пределах 1,0 - 2,0; Каприновая (С10:0) - 0,16, при нормативном значении в пределах 2,0-3,5; Деценовая (С 10:1) - 0,01, при нормативном значении в пределах 0,2-0,4; Лауриновая (С12:0) - 1,39, при нормативном значении в пределах 2,0-4,0; Миристиновая (С14:0) -1,87, при нормативном значении в пределах 8,0 - 13,0; Миристолеиновая (С 14:1) - 0,1, при нормативном значении в пределах 0,6-1,5; Пентадекановая (С15:0)- 0,13, при нормативном значении в пределах 3,06-4,45; Пальмитиновая (С16:0) - 36,78, при нормативном значении в пределах 22,0- 33,0;Пальмитолеиновая (G 16:1) - 0,31, при нормативном значении в пределах 1,5-2,0; Маргариновая (С 17:0) - 0,17, при нормативном значении в пределах 2,08-4,07; Стеариновая (С 18:0)-5,25, при нормативном значении в пределах 9,0-13,0; Олеиновая (С 18:1) - 36,24, при нормативном значении в пределах 22,0-32,0; Линолевая (С18:2)-16,1, при нормативном значении в пределах 3,0-5,5;Линоленовая (С18:3)-0,25, при нормативном значении до 1,5; Арахиновая (С20:0) - 0,36, при нормативном значении до 0,3; Бегеновая (С22:0) - 0,15, при нормативном значении до 0,1.

Выявленные нарушения отражены в протоколе об административном правонарушении от 27.03.2019 №93 (ВВН).

В соответствии с частью 2 статьи 23.1 КоАП РФ и в порядке, предусмотренном разделом 1 главы 25 АПК РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Ровеньки-маслосырзавод» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, доводы заявителя, доводы представителей общества суд приходит к следующему.

В силу п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истеклили сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.1 ст.14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск вобращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44,14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей. Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу положений ч.ч.1-3 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Как видно из материалов дела, в рамках государственного задания в АО «Тандер» Управлением Россельхознадзора по Республике Коми отобрана одна проба сыра рассольного «Брынза» с м.д.ж. 40%.

В акте отбора проб (образцов) №1114964 от 23.01.2019 года в графе сопроводительные документы проставлен пробел, так как в эту графу вписываются ветеринарные сопроводительные документы.

Управлением, как следует из его письменных возражений на отзыв, сделан вывод о том, что производителем продукции сыр рассольного «Брынза» является ООО «Ровеньки-маслосырзавод» на основании этикетки изъятой пробы данной продукции.

Однако из документов, представленных в материалы дела, не усматривается, что именно общество является производителем и поставщиком (лицом, выпустившим в обращение) продукции сыр рассольного «Брынза» не соответствующей требованиям технических регламентов.

Управлением в материалы дела не предоставлена сопроводительная документация, обеспечивающая возможность прослеживания продукции от изготовителя до АО «Тандер».

В акте отбора проб (образцов) №1114964 от 23.01.2019 года в графе сопроводительные документы проставлен пробел, то есть при отборе проб данные документы не запрашивались и не исследовались.

Соответственно Управлением сделан вывод о том, что производителем продукции сыр рассольного «Брынза» является общество только лишь на основании этикетки изъятой пробы данной продукции.

Вместе с тем, представленную копию фотоизображения этикетки отобранной продукции суд оценивает как недостоверное доказательство, так как на данном фотоизображении не указана дата съемки.

Кроме того, непосредственно на фотоизображении отображена этикетка не в полном объеме с очевидным обрезом, также предоставленное фотоизображение не позволят установить, что отбор производился от продукции в неповрежденной потребительской упаковке изготовителя.

Так же не указано, каким средством фотофиксации производилось фотографирование, на какой носитель, его оригинал суду не представлен.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства не позволяют соотнести сведения о продукции, от которой производился отбор проб, указанные в акте отбора №1114964 от 23.01.2019 года с имеющимся фотоизображением этикетки этой продукции.

Представленное в материалы дела фото не содержит информации о том, в какое время и в каком месте оно сделано. Также не ясно, представлено данное фото в материалы дела отдельно, или же является приложением к какому-либо документу.

Следовательно, в данном случае представленные фотоматериалы не могут быть приняты в качестве относимого и допустимого доказательства наличия события вменяемого обществу административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 ТР ТС 021/2011 Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции, пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

В соответствии со ст. 4 ТР ТС 021/2011 прослеживаемость пищевой продукции - возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья.

Как следует из материалов дела, Управление в ходе проверки, поставщика выявленной продукции, несоответствующей требованиям технических регламентов, не устанавливала, документацию, обеспечивающую прослеживаемость продукции в порядке установленном ТР ТС 021/2011 не запрашивала и не исследовала.

Таким образом, прослеживаемость поставки данной партии от изготовителя до АО «Тандер» не установлена. Указанные сведения также не отражены в актах отбора проб и протоколов испытаний.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются в частности место, время совершения и событие административного правонарушения.

Таким образом, Управление непосредственно в протоколе указывает, что основаниям для установления времени места и события административного правонарушения явились сведения, указанные на этикетке.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Статья 28.2 КоАП РФ содержит требования к составлению протокола об административном правонарушении, которые продиктованы обязанностью административного органа обеспечить соблюдение прав и гарантий лиц, привлекаемых к ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодексаили закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с частью 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Таким образом, действующее законодательство с целью обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусматривает необходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения, привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении.

На основании статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имело точное представление о времени и месте его рассмотрения, а также реальную временную возможность обеспечить явку своего представителя (защитника). Риски признания уведомления надлежащим лежат на административном органе.

Исходя из материалов дела, протокол об административном правонарушении №93 (ВВН) составлен 27.03.2019 в отсутствие законного или иного уполномоченного представителя общества.

В подтверждении извещения общества в материалах дела представлено управлением уведомление о необходимости явки представителя общества для составления протокола об административном правонарушении 27.03.2019 к 10 часам 30 минут.

Вместе с тем, согласно отчета об отслеживании отправления почтовая корреспонденция получена обществом 28.03.2019. Иные доказательства извещения общества отсутствуют.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, и в отсутствии надлежащего его извещения о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что является существенным нарушением.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Представленные управлением доказательства не позволяют установить, что именно обществом совершено вменяемое правонарушение, а также установить вину общества.

Согласно ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд приходит к выводу, что управлением не доказана вина общества во вменяемом ему административном правонарушении.

Исходя из положений ч.2 ст.206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования Управления о привлечении ООО «Ровеньки - маслосырзавод» к административной ответственности.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми о привлечении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Ровеньки-маслосырзавод» (ИНН <***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Мироненко К. В.