Решение от 26 декабря 2022 г. по делу № А65-10514/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-10514/2022


Дата принятия решения в полном объеме 26 декабря 2022 года

Дата оглашения резолютивной части решения 22 декабря 2022 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Путяткина А.В.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ФИО3 (ИНН <***>) и ФИО4 (ИНН <***>) солидарно в пользу ФИО2 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности непогашенных судебных расходов/текущих обязательств должника в размере 142 610,87 рублей,

с участием:

от заявителя – ФИО5, на основании доверенности от 22.01.2020 г.;

от ответчика (ФИО3) – не явился, извещен;

от ответчика (ФИО4) – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ФИО3 (ИНН <***>) и ФИО4 (ИНН <***>) солидарно в пользу ФИО2 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности непогашенных судебных расходов/текущих обязательств должника в размере 142 610,87 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению. На основании ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: ФИО3, ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: УФНС по РТ; ООО «Мартинес Казань»; ФИО6; ООО «Армада»; ООО «Витанта»; ООО «Делис».

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики, третьи лица извещены о времени и месте судебного заседания по адресам, указанным в адресных справках и по адресам государственной регистрации надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 22.12.2022 представитель заявителя просил заявление удовлетворить, просил привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности за не передачу документов должника временному управляющему.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, отзывы не представили, ходатайств не заявили. Арбитражный суд на основании части 3 статьи 156 АПК РФ определил провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 11 декабря 2019 года поступило заявление ФИО6, г.Казань, о признании общества с ограниченной ответственностью «Глория», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) (дело № А65-36022/2019).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 января 2020 года заявление ФИО6, г.Казань, о признании общества с ограниченной ответственностью «Глория», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>), несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Глория», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2020 года заявление оставлено без движения на срок до 02.04.2020г.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены.

Определениям Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2020 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Глория», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом), возвращено.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 03 июня 2020 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Глория», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2020 года заявление оставлено без движения на срок до 10.07.2020г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2020 года срок оставления заявления без движения продлен до 14.08.2020г.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2020 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Глория», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвращено.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 26 июня 2020 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Глория», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом)(вх. 26002 от 26.06.2020).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2020 года заявление оставлено без движения на срок до 06.08.2020г.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2020 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2020 г. (дата оглашения резолютивной части определения 09.11.2020г.) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Глория», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура банкротства – наблюдение.

Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Глория», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) утвержден ФИО2, ИНН <***>, номер в реестре арбитражных управляющих 4837 почтовый адрес: 420094, г.Казань, а/я 11, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (121059, <...>), с вознаграждением за каждый месяц осуществления им своих полномочий в размере фиксированной суммы 30 000 рублей (т. 1, л.д. 134-136).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2021 года (дата оглашения резолютивной части определения 25.02.2021) прекращено производство по делу №А65-36022/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Глория», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>), в связи с отсутствием доказательств наличия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства и отсутствием согласия конкурсных кредиторов на финансирование дальнейшей процедуры банкротства должника (т. 2, л.д. 39-40).

Истец – временный управляющий по делу о банкротстве обратился в суд с настоящим заявлением, в котором просит привлечь руководителя и учредителя должника ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов и в качестве его обоснования ссылается на не передачу документов и имущества должника временному управляющему.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2021 частично удовлетворено заявление временного управляющего о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве; с ООО «Глория» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) № А65-36022/2019 в размере 32 221,18 руб., вознаграждение арбитражного управляющего в размере 108 785,71 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано (т. 1, л.д. 137-140).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 определение суда первой инстанции от 11.10.2021 оставлено без изменения (т. 1, л.д. 141-142).

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 по делу № А65-36022/2019 оставлены без изменения (т. 1, л.д. 143-145).

В связи с изложенным, размер субсидиарной ответственности определен заявителем в размере непогашенных расходов временного управляющего в процедуре наблюдения, а именно в сумме 142 610,87 руб.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

ФИО3 являлась учредителем ООО «Глория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в период с 12.10.2016 по 13.04.2021, а также директором должника в период с 12.10.2016 по настоящее время, что отражено в листе записи ЕГРЮЛ (т. 1, л.д. 15; т. 2, л.д. 14), и в выписке из ЕГРЮЛ (т. 2, л.д. 4).

ФИО4 является учредителем ООО «Глория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с 25.07.2019 по настоящее время, что отражено в листе записи ЕГРЮЛ (т. 1, л.д. 15; т. 2, л.д. 14), и в выписке из ЕГРЮЛ (т. 2, л.д. 4).

В силу ст. 32 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Возложение обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ. Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно п. 4 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности). Данная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006.

По смыслу пункта 1 статьи 4 ГК РФ действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. В связи с этим, положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ правила о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. Указанная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2019 № Ф06-46881/2019 по делу № А49-1097/2017.

Поскольку рассматриваемое заявление подано в суд 21.04.2022, вменяемые ответчикам действия (бездействие) совершены в 2020 году (после введения в отношении ООО «Глория» процедуры наблюдения определением от 13.11.2020), рассмотрение заявления производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Исходя из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 53 от 21.12.2017 г. «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (п. 1 ст. 48 Гражданского кодекса РФ), его самостоятельную ответственность (ст. 56 Гражданского кодекса РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 53 от 21.12.20.17 г. «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст.61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Пунктом 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В соответствии с подп. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Таким образом, при обращении с требованием о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности заявитель должен доказать, что своими действиями (указаниями) ответчик довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по общим правилам гражданского законодательства.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявителю необходимо доказать факт совершения ответчиком правонарушения (действия, бездействие) и причинную связь между противоправными действиями ответчика (контролирующее должника лицо) и наступившими последствиями (банкротство должника).

При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

Заявитель просит привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности за не передачу документов должника временному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 и абзацем 2 пункта 2 ст.61.11 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов наступает по обязательствам должника, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 4 ст.61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В свою очередь, неисполнение обязанности по передаче документации и имущества препятствует осуществлению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в том числе по выявлению, инвентаризации и реализации имущества должника в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, в установленные сроки.

Исходя из буквального толкования норм Закона о банкротстве следует, что на руководителя должника возложена обязанность по передаче документов и имущества должника конкурсному управляющему, а не временному управляющему, последнему передаются только копии документов должника необходимых для проведения анализа финансового состояния должника.

При этом обязанность по формирования конкурсной массы, выявлению имущества должника и оспаривания сделок относится к правам и обязанностям конкурсного управляющего должника.

Заявленные в качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности обстоятельства (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) сформулированы законодателем как презумпции, для подтверждения которых заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Заявитель указывает, что у должника имелись активы (т. 2, л.д. 5-13, 15-19).

Временным управляющим при подготовке анализа финансового состояния должника ООО «Глория» имущество должника не выявлено, сведения о том, что такое имущество у должника имелось также отсутствуют. Временным управляющим сделан вывод о недостаточности имущества должника для покрытия судебных расходов.

Впоследствии временный управляющий обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отсутствием имущества и средств на фиксирование процедуры банкротства должника.

Вместе с тем, при обращении с требованием о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности заявитель должен доказать, что своими действиями (указаниями) ответчик довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, заявителю необходимо доказать факт совершения ответчиком правонарушения (действия, бездействие) и причинную связь между противоправными действиями ответчика (контролирующее должника лицо) и наступившими последствиями (банкротство должника).

При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

В рассматриваемом случае в отношении ООО «Глория» была введена процедура наблюдения и впоследствии дело о банкротстве было прекращено, в связи с чем у ответчиков не могло возникнуть обязанности по передаче временному управляющему документов и имущества должника, поскольку такая обязанность могла возникнуть лишь в процедуре конкурсного производства (ст. 126 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, факт совершения ответчиком правонарушения (действия, бездействие) и причинную связь между противоправными действиями ответчика (контролирующее должника лицо) и наступившими последствиями (банкротство должника), не доказаны.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) лицо обязано доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2022 № Ф06-8698/2021 по делу № А65-27135/2020.

По смыслу абз. 2 п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 53 от 21.12.20.17 г. «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» заявление о привлечении к субсидиарной ответственности оплачивается государственной пошлиной в размере, определенном по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ исходя из суммы, предъявленной к взысканию в интересах подавшего иск кредитора.

Заявителем при подаче заявления уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 5 278 рублей.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьёй 61.19 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.



Судья А.В. Путяткин