Решение от 21 октября 2022 г. по делу № А70-9295/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9295/2022
г. Тюмень
21 октября 2022 года
Резолютивная часть решения вынесена 18 октября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 21 октября 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (625023, г. Тюмень, Тюменская обл., ул. Одесская, д. 27, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Муниципальному образованию город Ишим в лице Муниципального казенного учреждения Администрация города Ишима (627750, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 597 581 руб. 98 коп. и приложенные к нему документы,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент городского хозяйства администрации города Ишима (627750, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунальным хозяйством города Ишима» (627750, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 19.04.2022, от ответчика - явки нет, после перерыва – ФИО3 по доверенности от 09.09.2020, от третьих лиц – явки нет,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению Администрация города Ишима, муниципальному образованию город Ишим (далее - ответчики) о взыскании 491 475 руб. 99 коп. задолженности за поставленную коммунальную услугу за периоды с 01.01.2018 по 31.12.2018, с 01.01.2019 по 31.12.2019, с 01.01.2020 по 31.12.2020, с 01.01.2021 по 28.02.2021, 106 105 руб. 99 коп. пени за периоды с 01.01.2018 по 31.12.2018, с 01.01.2019 по 31.12.2019, с 01.01.2020 по 31.12.2020, с 01.01.2021 по 28.02.2021 с начислением пени по день фактической оплаты.

Определением от 29.06.2022 судом принято уменьшение исковых требований, а именно: взыскать 478 464 руб. 48 коп. задолженности за поставленную коммунальную услугу за периоды с 01.01.2018 по 31.12.2018, с 01.01.2019 по 31.12.2019, с 01.01.2020 по 31.12.2020, 01.01.2021 по 28.02.2021; 104 235 руб. 83 коп. пени за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, с 01.01.2019 по 31.12.2019, с 01.01.2020 по 31.12.2020, с 01.01.2021 по 28.02.2021.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского хозяйства администрации города Ишима, муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунальным хозяйством города Ишима» (далее –учреждение).

Определением от 30.08.2022 судом в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - муниципальное образование город Ишим в лице Муниципального казенного учреждения Администрация города Ишима (далее - администрация).

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении иска, а именно: взыскать 404 088 руб. 34 коп. задолженность за поставленную коммунальную услугу за периоды с 01.01.2018 по 31.12.2018, с 01.01.2019 по 31.12.2019, с 01.01.2020 по 31.12.2020, с 01.01.2021 по 28.02.2021, 104 235 руб. 83 коп. пени, начисленной за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, с 01.01.2019 по 31.12.2019, с 01.01.2020 по 31.12.2020, с 01.01.2021 по 28.02.2021 (т.2.л.д.40-41).

Определением от 29.09.2022 удовлетворено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн - заседание).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился; по техническим причинам не подключился к судебному заседанию в режиме веб-конференции; посредством системы «Мой арбитр» представил ходатайство о снижении пени в связи с тем, что размер пени составляет более 25% от размера основного долга, а также истец не обращался с заявлениями и расчетами в соответствии с постановлением Администрации города Ишима от 20.03.2018 № 175, просит снизить пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, т.2 л.д. 52-53).

Кроме того, ранее ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление (т.1 л.д.126-127), согласно которому в соответствии с Постановлением Администрации города Ишима от 20.03.2018 № 175 (далее – Постановление) утвержден порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг за незаселеннные жилые помещения муниципального жилищного фонда города Ишима; лицом, уполномоченным производить оплату расходов на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заседания жилых помещений муниципального жилищного фонда является учреждение, поэтому требование предъявлено к ненадлежащему ответчику, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представители третьих лиц в судебное заседание явку не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом принято уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, приобщены документы к материалам дела (статья 66 АПК РФ).

В судебном заседании 29.09.2022 судом был объявлен перерыв до 06.10.2022 до 13 час. 20 мин., после перерыва судебное заседание продолжено 06.10.2022 в 13 час. 20 мин. в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании представил ходатайство об уточнении иска в части пени 78 621 руб. 65 коп., начисленной за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, с 01.01.2019 по 31.12.2019, с 01.01.2020 по 31.12.2020, с 01.01.2021 по 28.02.2021 (т.2.л.д.54-60).

Судом принято уточнение исковых требований в части пени в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика по техническим причинам не подключился к судебному заседанию в режиме веб-конференции, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании 06.10.2022 судом был объявлен перерыв до 13.10.2022 до 15 час. 30 мин., после перерыва судебное заседание продолжено 13.10.2022 в 15 час. 30 мин.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении иска в части пени 147 970 руб. 38 коп., начисленной за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, с 01.01.2019 по 31.12.2019, с 01.01.2020 по 31.12.2020, с 01.01.2021 по 28.02.2021 (т.2л.д.63-77).

Судом принято уточнение исковых требований в части пени в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поддерживает ранее заявленное ходатайство о снижении пени, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений (т.2л.д.61-62).

Судом приобщены к материалам дела письменные пояснения ответчика в силу статьи 66 АПК РФ.

В судебном заседании 13.10.2022 судом был объявлен перерыв до 18.10.2022 до 12 час. 00 мин., после перерыва судебное заседание продолжено 18.10.2022 в 12 час. 00 мин.

Представитель истца в судебном заседании представил ходатайство об уменьшении размера иска, просит взыскать 298 549 руб. 96 коп. задолженности за поставленную коммунальную услугу за период с 01.04.2019 по 28.02.2021, 87 171 руб. 13 коп. пени, начисленной за период с 14.05.2019 по 31.03.2022 (т.2л.д.78-99). Как пояснил представитель истца, при уменьшении размера иска истцом учтены доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

Судом принято уменьшение размера иска (статья 49 АПК РФ).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом установлено и следует из материалов дела, что муниципальное образование город Ишим Тюменской области является собственником ряда помещений, расположенных в многоквартирных домах (далее – МКД), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (т.1.л.д.88-117, т.2л.д.3-10).

В период с апреля 2019 года по февраль 2021 года истец поставил в адрес ответчика коммунальные ресурсы на общую сумму 298 549 руб. 96 коп. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Для учета потребленного ресурса, начисления и оплаты открыты лицевые счета.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате коммунального ресурса послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени (статья 4 АПК РФ, статья 12 ГК РФ).

Заявленное требование соответствует действующему законодательству.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ответчик до вынесения решения заявил о применении правил пропуска срока исковой давности.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (статья 195, пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

На основании статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно части 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что исковое заявление поступило в суд 26.04.2022.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что установленный статьей 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, в том числе с учетом претензионного урегулирования спора, по заявленным требованиям за период с 01.04.2019 по 28.02.2021 (с учетом принятого судом уменьшения размера иска) не истек.

Факт потребления ответчиком в спорный период (с апреля 2019 года по февраль 2021 года) коммунального ресурса подтвержден материалами дела.

Доказательства оплаты задолженности в заявленном размере в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Доводы ответчика, согласно которым администрация является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, отклоняются судом на основании следующего.

В силу статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

Частью 2 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании статей 158 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

Определение понятия главного распорядителя бюджетных средств дано в статье 6 БК РФ, согласно которой главный распорядитель бюджетных средств - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим кодексом.

Согласно статье 38 Устава города Ишима, утвержденного решением Ишимской городской Думы от 16.06.2005 № 16) администрация города является исполнительно-распорядительным органом города, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Тюменской области. Администрация города обладает правами юридического лица.

К вопросам местного значения городского округа город Ишим относятся, в том числе, составление и рассмотрение проекта бюджета города, утверждение и исполнение бюджета города, осуществление контроля за его исполнением, составление и утверждение отчета об исполнении бюджета города (статья 10 Устава города Ишима).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что главным распорядителем бюджетных средств и, соответственно, лицом, уполномоченным представлять интересы муниципального образования в настоящем процессе, является муниципальное образование город Ишим в лице Муниципального казенного учреждения Администрация города Ишима, что не оспаривалось последним.

Арифметическая правильность уточненного расчета исковых требований не оспорена ответчиком. Истцом при расчете иска учтены доводы администрации о помещениях, переданных по договорам социального найма и по пропуску исковой давности. Актуальный расчет содержит задолженность в отношении помещений, не переданных в заявленный период по договорам социального найма.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежит удовлетворению за период с апреля 2019 года по февраль 2021 года в размере 298 549 руб. 96 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании 87 171 руб. 13 коп. пени за период с 14.05.2019 по 31.03.2022, начисленной на основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее – ЖК РФ (уточненный расчет, л.д.81-98).

Факт несвоевременной оплаты полученной в спорный период коммунальных услуг подтвержден материалами дела.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии с требованиями статьи 330 ГК РФ под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии со статьей 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Суд отмечает, что согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не подлежат начислению заявленная истцом неустойка.

Из разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики ВС РФ № 3 (2016), утвержденном Президиумом ВС РФ 19.10.2016 (ответ на вопрос 3 раздела Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике), следует, что при добровольной уплате законной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. Вместе с тем, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Представленный истцом уточненный расчет (л.д.81-98) судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении пени, ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 75 Постановления № 7).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика пени, начисленной на основании статьи 155 ЖК РФ, за период с 14.05.2019 по 31.03.2022 в размере в размере 87 171 руб. 13 коп. подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 18 000 руб. (платежные поручения от 28.06.2018 № 63560, от 28.06.2018 № 64416, от 28.06.2018 № 64415, т.1.л.д.10-12).

С учетом принятого судом уменьшения иска, возмещению с ответчика в пользу истца подлежит 10 714 руб. расходов по оплате государственной пошлины; истцу следует возвратить из федерального бюджета 7 286 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования город Ишим в лице муниципального казенного учреждения Администрация города Ишима (627750, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (625023, г. Тюмень, Тюменская обл., ул. Одесская, д. 27, ИНН <***>, ОГРН <***>) 298 549 руб. 96 коп. основного долга, 87 171 руб. 13 коп. пени, 10 714 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 396 435 руб. 09 коп.

Возвратить акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (625023, г. Тюмень, Тюменская обл., ул. Одесская, д. 27, ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 7 286 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Игошина Е.В.