Решение от 26 мая 2020 г. по делу № А60-64458/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-64458/2019
26 мая 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.О. Ивановой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С.Показаньевой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Муниципального казенного предприятия "Знак" Асбестовского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) далее МКП "ЗНАК" АГО, истец

к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Асбестовский" (ИНН <***>, ОГРН <***>) далее отдел, ответчик 1, Министерству внутренних дел Российской Федерации далее Министерство, ответчик 2

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление МВД России по Свердловской области

о взыскании 19290 рублей 00 копеек,

при участии:

от ответчика 1: ФИО1, представитель по доверенности №1 от 09.01.2020

от ответчика 2: ФИО2 – юрисконсульт по доверенности от 30.12.2019 №1/103д

от третьего лица: ФИО2 – представитель по доверенности от 30.12.2020 №1/131д.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Ранее истцом было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство истца судом было удовлетворено. Также истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, которое судом было удовлетворено.

Других заявлений и ходатайств не поступило.

С учетом ранее заявленного ходатайства об уточнении исковых требований Истец в порядке ст.ст.15, 1064, 1069 ГК РФ просит взыскать с ответчика стоимость услуг хранения транспортного средства ВАЗ 2101 гос. номер Е552ЕС66 на специализированной стоянке МКП "ЗНАК" АГО в сумме 19290 рублей 00 копеек в счет возмещения убытков, причиненных бездействием сотрудников межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Асбестовский".

Ответчик 1 возражает против удовлетворения заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик 2 возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо поддерживает позицию ответчиков.

Рассмотрев материалы дела, заслушав сторон, суд

установил:

Как следует из материалов дела, согласно Распоряжению Администрации Асбестовского городского округа от 11.06.2015 №583-РА МКП «Знак» Асбестовского городского округа предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок, находящийся в г.Асбест в районе ГИБДД с разрешенным использованием – обслуживание автотранспорта и целью использования: размещение специализированной автостоянки: хранение и содержание автотранспортных средств, задержанных в административном порядке.

17.08.2019 инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России Асбестовский на основании ст.27.13 КоАП РФ был задержан автомобиль ВАЗ 2101 госн.Е552ЕС66, поставленный на специализированную стоянку МКП «Знак» Асбестовского городского округа (протокол задержания транспортного средства 66 ЗТ №0423994 от 17.08.2019.

В этот же день 17.08.2019 Ст.дознавателем ОД Межмуниципального отдела МВД России «Асбестовский» вынесено постановление №11901650006000 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ по факту поступившего сообщения о неправомерном завладении указанным транспортным средством неустановленным лицом.

13.09.2019 указанный автомобиль на основании протокола выемки был изъят ОД МО МВД России «Асбестовский» со специализированное стоянки МКП «Знак» в рамках уголовного дела.

Постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Асбестовский» от 13.09.2019 указанный автомобиль признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к уголовному делу №11901650006000678.

Постановлением от 13.09.2019 указанный автомобиль, признанный вещественным доказательством по уголовному делу, возвращен потерпевшему для хранения.

В иске истец указал, что поскольку за весь период хранения транспортного средства с 17.08.2019 по 13.09.20219 сотрудники МО МВД России «Асбестовский» не предприняли никаких действий по своевременному извещению МКП «Знак» о возбуждении уголовного дела и изъятию транспортного средства со спец.стоянки, не заключили договор хранения, постольку МКП «Знак» действиями сотрудников Межмуниципального отдела МВД России «Асбестовский» нанесен ущерб в сумме 19290 рублей 00 копеек, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При принятии решения суд пришел к следующим выводам:

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 16.1, пунктом 3 статьи 1064 ГК РФ предусмотрена возможность ответственности за причинение вреда правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Однако обязательным условием применения данных норм, на которое прямо указывает их содержание, является наличие в законе правила о возмещении убытков, причиненных конкретными правомерными действиями.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями для истца, вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства, запрещения его эксплуатации.

При этом, федеральный законодатель, включая в систему мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, административное задержание транспортного средства, одновременно установил правовые гарантии его применения, они сформулированы в ст.27.13 КоАП РФ.

В частности, установлено, что при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных рядом статей КоАП РФ, применяется задержание транспортного средства.

Административное задержание транспортного средства представляет собой исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку) и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. Применение соответствующей меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении оформляется протоколом (ч.3, 4, 5, 6, 7, 8 ст.27.13 КоАП РФ).

Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.

Расходы на перемещение и хранение задержанного средства, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства (ч.10, 11 ст.27.13 КоАП РФ).

В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным п.1, п.2 (за исключением случая недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного КоАП РФ для привлечения к административной ответственности), п.3, 7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, расходы на перемещение и хранение транспортного средства возмещаются в порядке, установленном законодательством РФ, а транспортное средство незамедлительного возвращается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством (ч.12 ст.27.13 КоАП РФ).

С учетом установленных судом обстоятельств действия сотрудников МО МВД России «Асбестовский» по перемещению транспортного средства на специализированную стоянку произведены в рамках установленных законом полномочий и соответствуют положениям ч.1 ст.27.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

При этом, указанные действия не были оспорены и не были признаны незаконными в установленном законом порядке.

Кроме того, п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» предусмотрено, что, если законное проведение производства по делу об административном правонарушении и применение в отношении истца мер обеспечения такого производства имели для него неблагоприятные последствия, то это не является основанием для возмещения вреда в соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса РФ.

Также, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 16.06.2009 №9-П, суд полагает, что тот факт, что лицо, управлявшее автомобилем, задержанным на основании ч.1 ст.27.13 КоАП РФ, не было привлечено к административной ответственности, не означает, что применение меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства, не являлись законными.

Кроме того, при принятии решения суд учитывает, что в отношении лица, который управлял автомобилем, задержанным инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России Асбестовский на основании ч.1 ст.27.13 КоАП РФ, было возбуждено уголовное дело №1-296/2019 по ч.1 ст.166 УК РФ, по которому 08.11.2019 вынесен приговор, вступивший в законную силу.

Согласно подпункту «а» пункта 2 части 2 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено, или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью, фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2015 № 449 утверждены «Правила хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам», абзацем 3 пункта 2 которых предусмотрена возможность передачи вещественных доказательств на хранение юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для их хранения и наделенным правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, на основании договора хранения, заключенного уполномоченным органом и юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, при условии, что издержки по обеспечению специальных условий хранения этих вещественных доказательств соизмеримы с их стоимостью.

Однако, судом уже указывалось, что постановлением от 13.09.2019 указанный автомобиль, признанный вещественным доказательством по уголовному делу, возвращен потерпевшему 13.09.2019 для сохранения до конца расследования уголовного дела, то есть в период уголовного дела хранился не у истца.

Кроме того, по смыслу статей 131, 132 УПК РФ расходы, связанные с производством по уголовному делу, к которым отнесены расходы на хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств, возлагаются на осужденных, то есть виновных в совершении преступления лиц, или, в случае недостаточности у них денежных средств, - на федеральный бюджет.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В данном случае, учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства и принимая во внимание изложенные правовые нормы, суд пришел к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками, а соответственно - к отсутствию правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяС.О. Иванова