Решение от 4 сентября 2019 г. по делу № А56-27459/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27459/2019
04 сентября 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "СПБ-СМК" (адрес: 188643, <...>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стандартстрой" (адрес: 455025, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, неустойки и процентов


при участии

от истца: ФИО2 – по доверенности от 14.02.2019, ФИО3 – по доверенности от 17.12.2018;

от ответчика: не явился, извещен;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СПБ-СМК" (далее – истец, ООО "СПБ-СМК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стандартстрой" (далее – ответчик, ООО "Стандартстрой") о взыскании 15 354 058 руб. 00 коп. задолженности, 22 400 000 руб. 00 коп. неустойки по договору подряда от 04.04.2018 № СМК-СЧ-2-2018 и 251 028 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 200 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 19.03.2019 исковое заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено на 18.04.2019, которое определениями от 18.04.2019, от 06.06.2019, от 04.07.2019 было отложено на 22.08.2019.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 22.08.2019, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, что в свою очередь в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

При этом ранее ответчиком были представлены возражения на иск и заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 04.04.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда № СМК-СЧ-2-2018, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в соответствии с условиями договора, выполнить работы по монтажу систем АУПГ, пожарного водопровода В2 (секция 1-12), хозяйственно-питьевого водопровода и канализации (секции 1-4, 8-9) при строительстве Физкультурно-оздоровительного комплекса «Центр художественной гимнастики, г. Сочи» в соответствии с расчетом стоимости работ (Приложение № 3) (далее по тексту - работы) на объекте расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Адлерский, ул. Нагорный тупик (далее – по тексту - объект), и передать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения указанных работ, принять их результат и оплатить его на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Срок выполнения работ предусмотрен пунктом 2.1 договора, согласно которому начало работ: 10.04.2018 (пункт 2.1.1); окончание работ: 30.08.2018 (пункт 30.08.2018).

Согласно пункту 3.1 договора ориентировочная стоимость работ 40 000 000 руб. 00 коп., окончательная будет определена после согласования сметной документации на выполнение комплекса работ.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что за нарушение (начальных, промежуточных, конечных) сроков производства работ/этапов работ, предусмотренных пунктом 2.1 договора, с подрядчика взыскивается за каждый день просрочки пени в размере 0,5% от договорной цены работ.

Как указывает истец, во исполнение условий договора он перечислил ответчику сумму аванса в размере 15 354 058 руб. 00 коп. по платежным поручениям от 16.07.2018 № 165, от 13.04.2018 № 72, от 30.05.2018 № 123, однако, в связи с невыполнением ответчиком работ по договору в адрес последнего было направлено уведомление от 20.12.2018 № 1216 об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием о возврате суммы неотработанного аванса в течение 7 календарных дней с даты получения уведомления, которое оставлено ООО "Стандартстрой" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "СПБ-СМК" с иском в арбитражный суд.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ установлено, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ определено, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке ввиду невыполнения им работ в установленный срок, что не противоречит статье 450 и части 2 статьи 715 ГК РФ, а ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств исполнения договорных обязательств или доказательств возврата истцу полученных в качестве аванса денежных средств, доводы истца о наличии на стороне неосновательного обогащения по договору следует признать обоснованными и правомерными.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Аналогичный правовой подход к соответствующим обстоятельства изложен и в разъяснениях, данных в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, согласно которым односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, ввиду расторжения истцом договора в одностороннем порядке, ответчик направил в его адрес на подписание акт о приемке фактически выполненных ООО "Стандартстрой" до расторжения договора работ формы КС-2 от 29.12.2018 №1/12 с учетом НДС на сумму 3 269 010 руб. 64 коп. (согласно справке формы КС-3 от 29.12.2018 №1), что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложении в ценное письмо от 05.02.2019.

В свою очередь истец претензий от 14.03.2019 Исх.8 (пояснено в судебном заседании от 22.08.2019, что указанная претензия является ответом ООО "СПБ-СМК" на направленный ООО "Стандартстрой" акт КС-2 от 29.12.2018 №1/12) в ответ на направленный ООО "Стандартстрой" акт КС-2 от 29.12.2018 №1/12 отказался от принятия соответствующих работ, сославшись на то, что они не имеют для ООО "СПБ-СМК" потребительской ценности, и то, что работы выполненные ООО "Стандартстрой" до расторжения договора необходимо будет выполнять вновь с привлечением третьих лиц.

Однако, в данном случае суд не может согласить с обоснованностью отказа истца от принятия вышеназванных работ, поскольку потребительская ценность спорных работ очевидно свидетельствует из характера работ (сверление в железобетонных конструкциях горизонтальных отверстий, резка труб, их установка, стоимость самих труб, гидравлические испытания и тому подобное) и их повторное выполнение истцом не мотивировано и не обосновано, в том числе путем предоставления соответствующих экспертных заключений или путем заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы (статья 82 АПК РФ), а также в связи с тем, что согласно представленным ответчиком в материалы дела актам освидетельствования скрытых работ (актам приемки-сдачи результата выполненных работ с учетом сертификатов на использованные материалы), подписанным представителями технического надзора и генерального заказчика спорного объекта, означенные работы были выполнены в соответствии с проектной документацией, а, следовательно, позволяли приступить к последующим работам на объекте и имеют потребительскую ценность.

Таким образом, изложенный в претензии истца от 14.03.2019 Исх.8 отказ от принятия выполненных ООО "Стандартстрой" до расторжения договора работ на сумму 3 269 010 руб. 64 коп. не может быть признан судом мотивированным и обоснованным, в связи с чем вышеназванные работы считаются принятыми ООО "СПБ-СМК" и подлежали оплате.

На основании изложенного, суд признает требование истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договора подлежащим частичному удовлетворению в размере 12 085 047 руб. 36 коп. (15 354 058 руб. 00 коп. - 3 269 010 руб. 64 коп.), в остальной части означенного требования следует отказать.

В силу статей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с чем, за просрочку исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 8.1 договора, начислил ему пени в размере 0,5% от договорной цены работ за каждый день просрочки исполнения обязательств за период с 31.08.2018 по 20.12.2018, размер которой составил 22 400 000 руб. 00 коп.

Оценивая довод ответчика о несоразмерности начисленных пеней последствиям нарушенных обязательств, возражения истца по данному доводу, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Таким образом, принимая во внимание, что неустойка рассчитана истцом исходя из цены договора, несмотря на то, что она окончательно сторонами определена не была, а также без учета стоимости фактически выполненных ответчиком работ, длительности неисполнения ответчиком обязательства, отсутствия негативных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств, на заявленную сумму неустойки либо соразмерную заявленной сумме неустойки сумму (доказательств обратного истцом вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено), и чрезмерно высокой процентной ставки неустойки 0,5% (182,5% годовых), суд полагает возможным в данном конкретном случае применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 4 480 000 руб. 00 коп., то есть исчислив её исходя обычно применяемого в соответствующих правоотношениях процента штрафных санкций – из расчета 0,1% от договорной цены работ за каждый день просрочки исполнения обязательств, полагая, что данная сумма неустойки является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств, в связи с чем в удовлетворении остальной части соответствующего требования следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 251 028 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2018 по 07.03.2019.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В то же время истцом не учтен тот факт, что проценты за пользование чужими средствами на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, то есть в данном случае с 09.01.2019 – даты поступления в адрес ООО "Стандартстрой" уведомления о расторжении договора с учетом того, что согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГУП «Почта России» по почтовому идентификатору №19104030183493, уведомление о расторжении договора не было получено ответчиком и возвращено обратно истцу за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

При таких обстоятельствах, а также ввиду того, что сумма процентов за пользование чужими средствами рассчитана истцом без учета стоимости фактически выполненных ответчиком до расторжения договора работ (3 269 010 руб. 64 коп.), суд самостоятельно исчислил размер процентов, подлежащих начислению ООО "Стандартстрой" за период с 09.01.2019 по 07.03.2019, размер которых составил 148 828 руб. 19 коп., а потому названные требования истца также подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 16 713 875 руб. 55 коп., в том числе 12 085 047 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, 4 480 000 руб. 00 коп. неустойки и 148 828 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2019 по 07.03.2019, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию 182 259 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела, в остальной части расходов по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стандартстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СПБ-СМК" 16 713 875 руб. 55 коп., в том числе 12 085 047 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, 4 480 000 руб. 00 коп. неустойки и 148 828 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2019 по 07.03.2019, а также 182 259 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовлениям полном объеме.


Судья С. А. Нестеров