Решение от 29 марта 2024 г. по делу № А05-13419/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13419/2023
г. Архангельск
29 марта 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2024 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Дмитревской А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожевниковой О.В.,


рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Проектстрой» (ОГРН <***>; адрес: 108813, г.Москва, пос.Московский, <...>, этаж 12, офис 23)


к судебному приставу-исполнителю ФИО1 Отделения судебных приставов по г.Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (адрес: 164520, <...>)


соответчик – Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; адрес: 163072, <...>)


третье лицо – Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №2» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 150003, <...>; 163045, <...>)


о признании незаконными действий по определению размера задолженности по неустойке, установленной решением суда в размере 33652руб.34коп.; об отмене постановления от 26.10.2023 о расчете судебной неустойки; об обязании вынести постановление об окончании исполнительного производства № 268924/23/29026-ИП от 05.09.2023,


при участии в заседании представителей:

заявителя – ФИО2 (доверенность от 10.06.2023)

ответчика – не явился

соответчика – ФИО3 (доверенность от 26.12.2023)

третьего лица – не явился



установил:

ООО «Проектстрой» (далее – заявитель, Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО1 ОСП по г.Северодвинску УФССП по Архангельской области и НАО (далее - ответчик) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление):

- о признании незаконными действий по определению размера задолженности по неустойке, установленной решением суда в размере 33652руб.34коп.,

- об отмене постановления от 26.10.2023 о расчете судебной неустойки,

- об обязании вынести постановление об окончании исполнительного производства №268924/23/29026-ИП от 05.09.2023.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, определение суда от 27.02.2024 не исполнил, пояснил, что не настаивает на требовании об обязании окончить исполнительное производство (поскольку оно уже окончено), но предмет спора уточнять Общество не будет.

Представитель Управления с заявленными требованиями не согласна.

В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.


Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

25.08.2023 арбитражным судом на основании решения от 11.07.2023 по делу № А05-5946/2023 выдан исполнительный лист серии ФС № 041287663 – взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проектстрой» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» (ОГРН <***>; ИНН <***>):

- 786378руб.17коп. долга за отпущенную в феврале и марте 2023 года тепловую энергию по договору теплоснабжения № 886 от 16.01.2019 (счета-фактуры № 2190/4979 от 28.02.2023 и № 2190/7999 от 31.03.2023),

- 4553руб.92коп. неустойки за период с 11.03.2023 по 31.03.2023,

- 18819 рублей расходов по уплате государственной пошлины,

- неустойку, начисленную на сумму долга за февраль 2023 года (375878руб.80коп.) исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 01.04.2023 по день фактической оплаты долга.

Исполнительный лист предъявлен взыскателем в ОСП по г.Северодвинску письмом № 01-4-13-4/с/518 от 01.09.2023.

05.09.2023 ответчиком вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 268924/23/29026-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 041287663 (требование подлежит немедленному исполнению).

Согласно составленной ответчиком справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 268924/23/29026-ИП по состоянию на 11.12.2023 поступили суммы:

- 18819 руб., 4553,92 руб., 565048,66 руб. – 11.09.2023,

- 70994,12 руб. – 19.09.2023.

Взыскателем представлен расчет неустойки в сумме 33652руб.34коп., начисленной на сумму долга 375878,80руб. (с учётом частичных оплат) за период с 01.04.2023 по 25.09.2023.

26.10.2023 ответчиком вынесено постановление о расчете судебной неустойки на сумму 33652руб.34коп.:

- 28263,19 руб. - с 01.04.2023 по 24.07.2023 (от суммы 375878,80 с учётом оплаты 11751,82 - 24.07.2023),

- 238,08 руб. - за 25.07.2023 (от суммы 364126,98 с учётом оплаты 200000 - 25.07.2023),

- 5151,06 руб. – с 26.07.2023 по 28.08.2023 (от суммы 164126,98 с учётом оплаты этой суммы 28.08.2023).

12.02.2024 ответчиком вынесено постановление о внесении изменений в постановление от 26.10.2023 – сумма пеней исправлена на 33652руб.33коп.

Исполнительное производство было окончено 22.02.2024.

Заявитель не согласен с постановлением от 26.10.2023, просит признать незаконными действия ответчика по определению размера задолженности по неустойке в размере 33652руб.34коп., обязать ответчика вынести постановление об окончании исполнительного производства № 268924/23/29026-ИП.

В заявлении Общество указало, что неустойка должна составить 29472руб.35коп. Сумма основного долга 375878,80 руб. была выплачена 28.08.2023.

19.09.2023 Обществом на расчетный счет ОСП по г.Северодвинску была переведена сумма 70994,12 руб. для погашения всей задолженности перед взыскателем (в том числе по иным исполнительным производствам).

В дальнейшем заявитель скорректировал свой расчет, сумма неустойки составила 33652,33 руб.


Суд пришёл к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно положениям статей 198, 200 и 201 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для признания недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Взыскатель пояснил, что первоначально указанный долг закрывался ПАО «ТГК-2» из оплат, произведенные ООО «Проектстрой» самостоятельно (п/п № 281 от 24.07.023, № 297 от 25.07.2023, № 532 от 28.08.2023). В данных платежных поручениях Общество назначение платежа не указывало, поэтому оплаты относились в счет первого неоплаченного периода.

В дальнейшем от судебного пристава в рамках исполнительного производства № 268924/23/29026-ИП поступили денежные средства в размере 640596,7 руб. (№ 5566 от 14.09.2023, № 3052 от 15.09.2023, № 3844 от 22.09.2023). Данная сумма была отнесена ПАО «ТГК-2» в счёт оплаты долга по иску. Ранее учтенные самостоятельные оплаты перенесены в счёт оплаты долга за другие периоды.

При этом в расчете пени до фактической оплаты долга учитываются первоначальные даты оплаты.

Задолженность по госпошлине в размере 18819 рублей оплачена 14.09.2023 п/п № 5795 (перечислена судебным приставом).

Неустойка за период с 11.03.2023 по 31.03.2023 в сумме 4553руб.92коп. оплачена 20.10.2023. ПАО «ТГК-2» провело оплату неустойки из сумм, самостоятельно оплаченных ООО «Проектстрой» без указания назначения платежа.

Взыскатель также указал, что платежным поручением № 3844 от 22.09.2023 судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № 268924/23/29026-ИП была перечислена ПАО «ТГК-2» сумма в размере 70994,12 руб. В платежном поручении в назначении платежа не указано, что оплачиваются пени. В связи с чем оплаченная сумма была отнесена в счет оплаты основного долга за февраль 2023г. в размере 65970,35 руб. и за март 2023г. в размере 5023,77 руб.

В судебном заседании 25.01.2024 представитель заявителя представил уточнённый расчёт, сумма неустойки составила 33652,33 руб., пояснял, что на момент оплаты 19.09.2023 70994руб.12коп. задолженности у Общества перед взыскателем не было.

Суд запросил у ПАО «ТГК-2» пояснение о противоречии по оплате долга за февраль 2023г. – в пояснениях от 18.01.2024 взыскатель указал, что оплату 70994,12 руб. по платежному поручению № 3844 от 22.09.2023 отнёс в уплату долга за февраль 2023г – 65970,35 руб. и за март 2023г. – 5023,77 руб. А расчет пеней на сумму 33652,34 руб. взыскатель производит по состоянию на 28.08.2023, т.к. имеется в виду, что на 28.08.2023 долг за февраль 2023 г. погашен; пояснения, почему взыскатель представил приставу расчет на сумму 33652,34 руб., тогда как при сложении сумм 28263,19 + 238,08 + 5151,06 = 33652,33 руб.

Письмом от 09.02.2024 взыскатель сообщил ответчику, что пени за период с 01.04.2023 по день фактической оплаты долга в размере 33652руб.33коп. оплачены платежным поручением № 3844 от 22.09.2023 (плательщик - ОСП по г.Северодвинску), дата поступления денежных средств взыскателю - 25.09.2023, просил окончить исполнительное производство.

Предметом спора по настоящему делу является оспаривание постановления от 26.10.2023 о расчете судебной неустойки, действий ответчика по определению размера задолженности по неустойке в размере 33652руб.34коп. и требование об обязании ответчика окончить исполнительное производство.

В ходе судебного разбирательства стороны исполнительного производства скорректировали свои расчеты, итоговая сумма неустойки составила 33652руб.33коп.

Неустойка в оспариваемом постановлении исчислена верно (за исключением ошибки в 1 коп. при суммировании трёх строк расчета).

По мнению суда, ошибка в первоначальной сумме пеней в виде излишне начисленной суммы в размере 1 коп. (и эта ошибка была исправлена ответчиком постановлением от 12.02.2024), никаким образом не нарушила права Общества.

Таким образом, материалами дела не подтверждаются противоправные действия судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, по расчёту суда сумма неустойки составила 34043,72 руб.:

- 8,5 % с 01.04.2023 по 24.07.2023 (115 дней) на сумму 11751,82 = 883,65 руб.

- 8,5 % с 01.04.2023 по 25.07.2023 (116 дней) на сумму 200000 = 15169,23 руб.,

- 9,5 % с 01.04.2023 по 28.08.2023 (150 дней) на сумму 164126,98 = 17990,84 руб.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, указано, что, в том числе, статьёй 15 Закона № 190-ФЗ установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанной норме размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму (ответ на вопрос 3).

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки её размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечивать правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах» установлено, что до 1 января 2025 г. начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Следовательно, для расчета неустойки следует применять ставку 9,5 %, установленную на 27.02.2022.

В своём справочном расчете суд рассчитал неустойку от каждого платежа по ставке на дату уплаты.

В связи с этим суд не усматривает нарушения прав и законных интересов заявителя в рассматриваемом случае.

Требование об окончании исполнительного производства не подлежит удовлетворению, т.к. исполнительное производство № 268924/23/29026-ИП на момент рассмотрения дела окончено постановлением № 29026/24/308643 от 22.02.2024.


Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


РЕШИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Проектстрой» в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 Отделения судебных приставов по г.Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по определению размера задолженности по неустойке в размере 33652руб.34коп., об отмене постановления от 26.10.2023 о расчете судебной неустойки, об обязании вынести постановление об окончании исполнительного производства № 268924/23/29026-ИП.

Оспариваемые действия и постановление проверены на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.




Судья


А.А. Дмитревская