Решение от 4 июля 2023 г. по делу № А55-28086/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-28086/2022
04 июля 2023 года
г. Самара



Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания – ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании 20 июня 2023 года, 27 июня 2023 года дело по иску Администрации городского округа Тольятти

к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Инженер"

о взыскании 2 587 783 руб. 19 коп.


при участии в заседании

от истца – ФИО3, доверенность от 15.12.2022, диплом,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 14.09.2021, диплом, ФИО5, доверенность от 14.09.2021. диплом,



установил:

Администрация городского округа Тольятти обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Инженер" о взыскании 2 587 783 руб. 19 коп., в том числе: 2 438 958 руб.- неосновательное обогащение, 148 825 руб. 19 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец поддержал заявленные исковые требования, представил дополнительные документы, которые судом приобщены к материалам дела.

Ответчик исковые требования не признал, представил дополнительные возражения, которые судом приобщены к материалам дела.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.06.2023 объявлялся перерыв до 27.06.2023 до 09 час. 25 мин. Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец представил письменные пояснения, которые судом приобщены к материалам дела.

Ответчик представил дополнительные возражения, которые судом приобщены к материалам дела.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствий с действующим законодательством (ст. 11 Земельного кодекса РФ, ст. 6 Закон Самарской области «О земле», ст. 7 Устава г.о. Тольятти), органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение, земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001г. №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса РФ» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

В соответствии с актом № 1-265 от 07.12.2020 г. составленным специалистом отдела контрольных мероприятий управления административной практики и контроля администрации г.о. Тольятти на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0303065:562 площадью 81340 кв.м. по адресу: <...>, с видом разрешенного использования «для дальнейшей эксплуатации производственной «азы» расположены строения АЗПИ Сервис. При въезде на территорию земельного участка расположен объект временного использования - павильон охраны, доступ на территорию ограничен. Земельный участок по периметру огорожен забором. Информация об оформленных правоустанавливающих документах на данный земельный участок в администрации г.о. Тольятти отсутствует.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28.07.2021 г. № 297/2021 производство по делу об административном производстве в отношении директора ООО СК «Инженер» ФИО6 было прекращено в связи с наличием договора купли-продажи от 15.09.2005, в соответствии с которым ООО «Центр Капитал» (правопредшественник ООО СК «Инженер») приобрело у ООО ПСП «Соцкультбыт» объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...>.

Однако, в соответствии со ст. 1 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

В соответствии со ст. 2 действовавшего на момент подписания договора ФЗ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как следует из пункта 5.3 данного договора, право собственности на недвижимое имущество возникает у покупателя с момента государственной регистрации права собственности в органе государственной регистрации.

ООО «Центр Капитал» свои права на приобретенное по договору купли продажи недвижимое имущество в установленном законом порядке не зарегистрировало.

Правопреемник ООО СК «Инженер» права на приобретенное имущество не зарегистрировало, в связи с чем право собственности на объекты недвижимости у ООО СК «Инженер» не возникло.

В связи с изложенным ст. 35 Земельного кодекса РФ, регламентирующая переход прав на земельный участок при приобретении в собственность объектов на нём расположенных, в данном случае не применима.

Договор аренды вышеуказанного земельного участка между ответчиком и истцом в указанный период заключен не был.

Тем самым, нарушен пункт 7 статьи 1, пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, тем, что ответчик не произвел оплату за фактическое использование земельного участка.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, требования которой остались без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункта 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее -неделимый земельный участок), или помещения в указанных зданиях, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

В части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч.2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Сумма неосновательного обогащения за период с 07.12.2020 по 31.07.2022 составила 2 438 958 руб.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Частью 2 ст.1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 31.07.2022 составила 148 825 руб. 19 коп.

Согласно представленному в материалы дела акту осмотра спорного земельного участка установлено, что ответчиком используется часть спорного земельного участка общей площадью 78 886 кв.м.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, могут быть рассчитаны до 31.03.2022 и со 02.10.2022.

Истцом представлен технический расчет, в соответствии с которым неосновательное обогащение составило 2 365 375 руб. 48 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 65 297 руб. 04 коп.

Технический расчет судом проверен и признан арифметически верным.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования Администрации городского округа Тольятти о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Инженер" являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в сумме 2 430 672 руб. 52 коп., в том числе: 2 365 375 руб. 48 коп. - неосновательное обогащение, 65 297 руб. 04 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика в силу ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскать в бюджет Российской Федерации, поскольку истец в силу п.п. 1.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Инженер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации городского округа Тольятти (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 430 672 руб. 52 коп., в том числе: 2 365 375 руб. 48 коп. - неосновательное обогащение, 65 297 руб. 04 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Инженер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 33 757 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1