Решение от 18 апреля 2023 г. по делу № А56-88256/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88256/2022
18 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ"

ответчик ООО "ПРОМЫШЛЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "АНТАРЕС"

третье лицо АО "Северсталь Дистрибуция"

о взыскании


при участии

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2023

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 13.09.2022

от третьего лица – не явился (уведомлен)

установил:

ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "ПРОМЫШЛЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "АНТАРЕС" (далее - Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 30.000.000 руб., а также 173.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Определением от 07.02.2023 суд с учетом положений ст. 51 АПК РФ, счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: АО "СЕВЕРСТАЛЬ ДИСТРИБУЦИЯ" (162603, ВОЛОГОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЧЕРЕПОВЕЦ ГОРОД, СУДОСТРОИТЕЛЬНАЯ УЛИЦА, 17).


Истец требования поддерживает в полном объеме.


Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, просит оставить исковое заявление без рассмотрения.


Третье лицо в суд не явилось, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.


В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица.


Выслушав доводы Сторон и, рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, между Сторонами был заключен Договор поставки № 022/20 от 16.11.2020, согласно которому Поставщик (Ответчик) обязуется поставить, а Покупатель (Истец) обязуется принять и оплатить металлопродукцию (далее – Товар).


Согласно п.1.2 Договора наименование Товара, его цена, количество, ассортимент, ГОСТ либо технические условия (ТУ), иные стандарты и качественные характеристики, условия и срок (период) поставки, реквизиты Грузополучателя, согласовываются Сторонами в спецификациях, товарных накладных или счетах, выставленных в адрес Покупателя, и являющихся его неотъемлемой частью.


Платежными поручениями № 3446 от 16.11.2020, № 1279 от 16.11.2020, № 1280 от 17.11.2020 ООО «СтройКомплект» перечислило ООО «Промышленное объединение «Антарес» денежные средства в размере 30.000.000 руб., назначение платежа: оплата по договору №022/20 от 16.11.2020 за металлопродукцию.


Поставка в рамках Договора не осуществлялась, и Истец обратился к Ответчику с требованием возврата перечисленных авансовых платежей.


Ответчик отказался добровольно выплатить сумму задолженности, что и послужило причиной обращения ООО «СтройКомплект» в суд с исковым заявлением.


В исковом заявлении Истец утверждает, что договор является рамочным, поскольку условия поставки согласовываются Сторонами дополнительно, при этом Сторонами данное согласование не производилось, Товар не поставлялся и просит взыскать авансовые денежные средства в качестве неосновательного обогащения.


Ответчиком представлен отзыв, согласно которому Ответчик считает, что авансовые платежи не являются неосновательным обогащением, факт получения денежных средств от Истца не отрицает. Также Ответчик указывает, что им во исполнение Договора с Истцом был заключен Договор поставки с АО «Северсталь Дистрибуция» № 4131/0010145768/1 от 15.09.2020, по которому Ответчиком платежными поручениями № 2 от 15.10.2020, № 3 от 30.10.2020, № 4 16.01.2020, № 8 от 17.11.2020 была произведена оплата на общую сумму 30.000.000 руб., и просит привлечь АО «Северсталь Дистрибуция» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.


АО «Северсталь Дистрибуция» представило отзыв, в котором подтвердил заключение договора № 4131/0010145768/1 от 15.09.2020 и указывает, что товар в рамках договора № 4131/0010145768/1 от 15.09.2020 был поставлен и принят Ответчиком по товарным накладным в октябре – ноябре 2020 путем выборки со склада поставщика (FCA) по доверенностям, содержащим подпись и печать Ответчика.


В возражении на отзыв Ответчика Истец указывает, что никаких действий по согласовыванию условий поставки не совершал и доверенности на получение Товара не предоставлял. Данные доводы Ответчиком не оспариваются и подтверждаются представленным им отзывом.


Пунктом 2.3. Договора установлено, что Поставщик выставляет Покупателю в течение 5 (пяти) дней с даты отгрузки Товара комплект документов: счет-фактуру, товарную накладную, транспортную накладную (при доставке автомобильным транспортом в установленных случаях).


Ответчиком в материалы дела указанные документы, а также иные документы, подтверждающие доказательства поставки Товара в адрес Истца, не представлены.


Ходатайство Ответчика об истребовании у АО «Северсталь Дистрибуция» товарных накладных по договору № 4131/0010145768/1 от 15.09.2020 судом отклонено, поскольку факт поставки товара Ответчику последним не оспорен, следовательно, указанные документы на момент настоящего судебного разбирательства должны иметься в распоряжении Ответчика, а также, исходя из представленных в материалы дела пояснений и документов не следует, что истребуемые документы имеют отношение к рассмотрению настоящего дела.


В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.


В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.


Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.


В силу статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).


В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.


Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.


В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).


Верховным Судом Российской Федерации в пункте 43 постановления Пленума от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).


При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.


Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.


Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).


Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.


Проанализировав и оценив условия договора поставки № 022/20 от 16.11.2020 в их совокупности и взаимосвязи, суд установил, что в данном договоре не предусмотрена поставка ответчиком конкретной номенклатуры и количества товара, а определены лишь общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могли бы быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом (например, путем подписания спецификации, товарной накладной или приемо-сдаточного акта).


В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства.


Согласно п. 1.2 Договора наименование Товара, его цена, количество, ассортимент, ГОСТ либо технические условия (ТУ), иные стандарты и качественные характеристики, условия и срок (период) поставки, реквизиты Грузополучателя, согласовываются Сторонами в спецификациях, товарных накладных или счетах, выставленных в адрес Покупателя, и являющихся его неотъемлемой частью.


С учетом установленного, руководствуясь статьей 431 ГК РФ, суд заключил, что спорный договор не содержит таких существенных условий как номенклатура и количество поставляемого товара, что позволяет определить его как «рамочный» в соответствии со статьей 429.1 ГК РФ, где могли бы быть конкретизированы посредством подписания спецификаций, товарных накладных или акцептом выставленного счета, однако. такой конкретизации не состоялось.


В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.


При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.


В силу ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. 67 -68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.


Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).


Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).


Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.


Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования Истца, в деле отсутствуют доказательства возращения денежных средств, исковые требования Истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.


Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "ПРОМЫШЛЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "АНТАРЕС" в пользу ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" неосновательное обогащение в размере 30.000.000 руб., а также 173.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Исполнительные листы выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Константинова Е.В.