Решение от 26 сентября 2023 г. по делу № А56-68722/2023

4725/2023-397334(1)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68722/2023
26 сентября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Шпачев Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (107078, Г МОСКВА, АКАДЕМИКА САХАРОВА ПР-КТ, Д. 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУБ-СТРОЙ СПБ" (194044, <...>, ЛИТЕР А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.11.2004, ИНН: <***>)

о взыскании ущерба в размере 255 785,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере на взысканную сумму цены иска и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления решения суда в законную силу и до полной уплаты взысканной суммы в размере ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 115,71 руб.

установил:

Акционерное общество «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КУБ- СТРОЙ СПБ» (далее – ООО «КУБ-СТРОЙ СПБ») о взыскании в порядке суброгации 255 785,25 руб. ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением от 25.07.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку не доказан факт повреждения застрахованного автомобиля по его вине.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в форме резолютивной части от 18.09.2023 в удовлетворении иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено по ходатайству истца.

Истец основывает свои требования на том, что 08.04.2022 в результате падения наледи с кровли дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, <...>, лит. А, механические повреждения получил застрахованный у него автомобиль марки Шкода Кодиак, регистрационный знак <***>. Обстоятельства получения указанным автомобилем механических повреждений подтверждены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным отделением полиции по Пушкинскому району Санкт-Петербурга от 13.04.2022, заявлением страхователя к истцу по поводу возмещения ущерба. Ответчик является управляющей организацией в отношении указанного многоквартирного дома.

Истец предъявил ответчику претензию о возмещении ущерба, которая не была удовлетворена.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Право требования выплаты страхового возмещения перешло к страховой компании с момента выплаты страхового возмещения.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный

ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Между тем, имеющиеся в деле документы не позволяют однозначно установить обстоятельства события – падения наледи с крыши дома расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, <...>, лит. А, как следствие, наступление вреда по вине ответчика, а также причинно-следственную связь между падением наледи и повреждением застрахованного автомобиля. Документов, которые с достоверностью подтверждают факт повреждения застрахованного автомобиля в результате этого, истцом не представлено. В качестве доказательства события истцом представлено в суд постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако в этом постановлении обстоятельства повреждения автомашины записаны со слов собственника, очевидцев и свидетелей не установлено. Ответчик для осмотра не вызывался.

Таким образом, факт и обстоятельства падения снега и наледи являются не установленными, а предположительными. Доказательства, которые с достоверностью подтверждают факт повреждения застрахованного автомобиля в результате падения снега и наледи вследствие ненадлежащего содержания общего имущества ответчиком, истцом не представлены, вина ответчика в причинении ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между его противоправными действиями (бездействием) и возникшим ущербом вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня

принятия.

Судья Шпачев Е.В.