Решение от 29 марта 2024 г. по делу № А40-196877/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-196877/23-85-1603
г. Москва
29 марта 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРВАРД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об уменьшении размера неустойки, об обязании возвратить излишне уплаченные денежные средства

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 18.08.2023 №б/н; ФИО3 по дов. от 18.08.2023 №б/н

от ответчика – ФИО4 по дов. от 05.12.2023 №ДГИ-Д-1528/23

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФОРВАРД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о снижении размера неустойки по договору аренды объекта нежилого фонда находящегося в собственности города Москвы от 25.10.2018 № 00-00579/18, на нежилое помещение общей площадью 157,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 30 до суммы 50 000 руб., об обязании вернуть излишне уплаченную неустойку в размере 1 666 450 руб. 64 коп.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам иска.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, выслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что между Обществом с ограниченно ответственностью «Форвард» (далее – Истец, Арендатор) и Департаментом городского имущества город Москвы (далее – Ответчик, Департамент) заключен договор аренды объекта нежилого фонда находящегося в собственности города Москвы № 00-00579/18 от 25.10.2018 (далее именуемый - Договор) на нежилое помещение общей площадью 157,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

В соответствии с п.2.1 Договора, срок действия аренды установлен с 03.10.2018 до 03.10.2028

В результате осмотров, проведенных 27.10.2021 и 28.06.2022 Государственной инспекцией по контролю за, использованием объектов недвижимости города Москвы (акты осмотра нежилого помещения № 90733391/10/21 и № 9076602/6/22, составленные в одностороннем порядке и на которые впоследствии ссылается в своих письмах ответчик), выявлено наличие переустройства (перепланировки, переоборудования) объекта аренды по вышеуказанному адресу без согласования с Департаментом.

Департамент направил Истцу претензии от 07.09.2022 № 33-6-267738/22-(0)-3 и № 33-6-267738/22-(0)-4 с требованием оплатить неустойку в размере годовой арендной платы, определённой по итогам аукциона, в размере 1 716 450 руб. 64 коп., согласно п. 13.11 Договора.

Согласно п. 13.11 Договора, в случае необходимости проведения перепланировки объекта нежилого фонда, перепланировка согласовывается арендатором в обязательном порядке с Департаментом городского имущества города Москвы с дальнейшим согласованием перепланировки за счёт средств Арендатора. В случае проведения перепланировки, несогласованной с Департаментом городского имущества города Москвы, Арендатор уплачивает на счёт Департамента городского имущества города Москвы неустойку, равную ставке годовой арендной платы, определённой по итогам аукциона.

Указанная сумма неустойки истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 23 от 18.05.2023.

Заявляя исковые требования, истец указывает, что уплаченная сумма неустойка является чрезмерной ввиду отсутствия негативных последствий для Ответчика, так как в следствии перепланировки несущие конструкции здания не затрагивались, то есть отсутствовала угроза разрушения объекта, что подтверждается выводами проведенного осмотра, а сам объект только приобрёл неотделимые улучшения, что только увеличивает его рыночную стоимость, в связи с чем просит снизить размере неустойки до 50 000 руб.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Положения Федерального закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не содержит норм, которые предоставляли бы сторонам право на изменение условий заключенного договора.

Соглашением сторон в соответствии со ст.ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, снижение неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, является способом защиты права покупателя на установление разумного размера неустойки по договору.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции.

Основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В пункте 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется в том числе путем прекращения или изменения правоотношения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Доводы, изложенные Департаментом в отзыве на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ, судом изучены и отклонены ввиду следующего.

Письмами от 05.02.2021 г. N ДГИ-Э-7656/21-1 и от 26.02.2021 г. № ДГИ-Э-17300/21-1 Департамент уведомил Истца о том, что не возражает против проведения мероприятий по внутренней перепланировке нежилого помещения подвал, пом. VIIa-4; 1 этаж, пом. Х-4, расположенного по адресу: <...>.

Распоряжением Мосжилинспекции от 11.08.2021 № З-1658-21, от 22.02.2022 № З-0153-22, от 25.09.2023 г.№ 3-1933-23 согласовано переустройство и перепланировки нежилого помещения в соответствии с представленной проектной документацией, разработанной ООО «АПМ-1»

Письмом исх. № ДГИ-1-131519/23-1 от 13.06.2023 г. Департамент уведомил Истца о том, что не возражает против проведения мероприятий по внутренней перепланировке и переустройству нежилых помещений.

Таким образом, Истцом, суд приходит к выводу, что истцом предпринимались исчерпывающие все меры для согласования с Департаментом работ по перепланировке и переустройству арендуемых нежилых помещений.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, суд приходит к выводу о возможности снижения размера начисленной неустойки по суммы 100 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 329, 330, 333 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Снизить размер неустойки уплаченный ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРВАРД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) по договору аренды объекта нежилого фонда находящегося в собственности города Москвы от 25.10.2018 № 00-00579/18, на нежилое помещение общей площадью 157,1 кв. м, расположенное по адресу: <...> до суммы 100 000 руб.

Обязать ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) вернуть в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРВАРД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) излишне уплаченную неустойку в размере 1 616 450 руб. 64 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРВАРД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

Судья:

Д.Н. Федорова