Постановление от 7 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69644/2024
08 мая 2026 года
г. Санкт-Петербург
/реш.1

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.,

судей Морозовой Н.А., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Александровым В.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Баркас» представитель ФИО1 (по доверенности от 10.10.2025)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2941/2026) Таласимова Дмитрия Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2025 по делу № А56-69644/2024/реш.1, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Таласимова Дмитрия Ивановича о признании недействительным решения собрания кредиторов от 22.08.2025 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Баркас»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Баркас» (далее – Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.07.2024 указанное заявление принято к производству.

Определением суда от 02.10.2024 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением суда от 26.03.2025 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением от 30.07.2025 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, новым конкурсным управляющим ООО «Баркас» утвержден ФИО4.

Определением суда от 07.10.2025 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Баркас», новым конкурсным управляющим Общества утверждена ФИО5.

07.10.2025 в арбитражный суд от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило заявление о признании недействительным решение собрания кредиторов от 22.08.2025.

Определением суда от 24.12.2025 указанное заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 24.12.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением суда от 05.02.2026 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суд от конкурсного управляющего должником поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В ходе судебного заседания представитель конкурсного управляющего просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.08.2025 состоялось собрание кредиторов ООО «Баркас», на котором было принято решение разрешить конкурсному управляющему заключить договор на охранные услуги объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 78:7470:24 по адресу <...>, лит. А, с размером ежемесячной платы по Договору 300 000 руб., с 01.09.2025 по дату перехода права собственности на объект от должника к третьему лицу.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением кредитор полагал, что одобряя привлечение охранной организации, мажоритарный конкурсный кредитор Комитет имущественных отношений Санкт-Петербург создал возможность причинения вреда иным конкурсным кредиторам должника, поскольку стоимость услуг по охране такого объекта является завышенной. Заявитель пояснил, что само по себе привлечение охранной организации не является необходимым, поскольку имущество должника не находится в активном использовании, доступ третьих лиц в помещения отсутствует. Для обеспечения сохранности имущества было бы достаточно опечатать входы в помещения, а не увеличивать текущие расходы должника.

Проанализировав в совокупности имеющиеся в деле доказательства, оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения собрания кредиторов от 22.08.2025 недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела в связи со следующим.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. В силу положений пунктов 1, 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом. Собранием кредиторов принимаются решения большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным может служить нарушение прав и законных интересов заявителя либо то обстоятельство, что обжалуемое решение собрания кредиторов принято с нарушением предусмотренных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В силу положений статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из материалов дела усматривается, что единственным активом должника является объект незавершенного строительства, а именно комплекс промышленного рыбоводства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 78:13:0007470:24 площадью застройки 1 457,8 кв.м. степенью готовности 85% включает в себя производственный корпус с бытовыми помещениями, подземный водопровод и артезианскую скважину.

В случае непринятия конкурсным управляющим мер по сохранности имущества должника в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, имелся реальный риск утраты этого имущества, в то время как понесенные убытки за утрату имущества должника были бы взысканы именно с конкурсного управляющего.

В связи с чем, конкурсным управляющим предложено, а собранием кредиторов принято решение о необходимости охраны комплекса промышленного рыбоводства специализированной охраной, с целью сохранности подземного водопровода и артезианской скважины от вандализма и посещения маргиналов.

Получив согласие собрания кредиторов, конкурсный управляющий заключил соответствующий договор с ООО «Охранное предприятием «БОСФОР», действующим на основании лицензии №Л056-00106-78/0029220, выданной главным управлением Росгвардии по г. Санкт - Петербургу и Ленинградской области.

При определении размера оплаты услуг собранию кредиторов представлены коммерческие предложения, по результатам изучения которых собрание кредиторов согласовало стоимость охранных услуг в месяц в размере 300 000 руб., что соответствует среднерыночным ценам за данный вид услуг охраны.

В силу п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В данном случае апеллянт, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств свидетельствующих о необоснованности и(или) чрезмерности расходов на охрану имущества должника, при наличии у конкурсного управляющего обязанности принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника в силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

Решение собрания кредиторов должника принято в пределах компетенции собрания кредиторов, не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, в том числе права заявителя.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве оснований для признания недействительным решения собрания кредиторов от 22.08.2025.

При таком положении оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2025 по делу № А56-69644/2024/реш.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

Н.А. Морозова

М.В. Тарасова