Постановление от 10 ноября 2025 г. по делу № А83-8837/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-8837/2023
г. Калуга
11 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2025 года Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Смотровой Н.Н., судей Бессоновой Е.В., Масенковой О.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство общества с ограниченной ответственностью «М-Систем» о зачете государственной пошлины, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «М-Систем» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025 по делу № А83-8837/2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «М-Систем» (далее - общество) с исковым заявлением об обязании общества в течение 1 календарного месяца с момента вступления судебного решения в законную силу исполнить обязательства по договору от 27.11.19 № 2711/19 (далее – договор) в натуре, а именно: передать предпринимателю сопроводительную документацию к пассажирскому подъемно-транспортному оборудованию (лифту) МС.2711/19.Х1.ТС1.7ЭТ инструкцию/руководство по эксплуатации, которая включает в себя инструкцию по монтажу, содержащую указания по сборке, наладке, регулировке, порядку проведения испытаний и проверок; указания по использованию и меры по обеспечению безопасности лифтов в период эксплуатации, включая ввод в эксплуатацию, применение по назначению, техническое обслуживание, освидетельствование, осмотр, ремонт, испытания; перечень быстро изнашиваемых деталей; методы безопасной эвакуации людей из кабины; указания по 8 1328_1936080 выводу из эксплуатации перед утилизацией, а также его паспорт, монтажный чертеж, принципиальную электрическую схему с перечнем элементов; копию сертификата на лифт, устройства безопасности лифта; декларацию о соответствии лифта Требованиям ТР ТС 011/2011, зарегистрированной в едином реестре деклараций о соответствии согласно п. 6 ст. 24 Федерального закона от 27.12.02 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – закон № 184-ФЗ), и о взыскании с общества пени по п. 6.1 договора за период с 25.04.20 по 31.03.22 в размере 190 620 руб., за период с 02.10.22 по 26.03.23 в размере 47 520 руб., а всего в размере 238 140 руб. (с учетом произведенных 03.10.24 в порядке ст. 49 АПК РФ и принятых судом 22.10.24 уточнений).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Крым со встречным исковым заявлением о взыскании с предпринимателя 1 970 000 руб. задолженности по договору ссылаясь в том числе на исполнением договорных обязанностей по поставке, монтажу и осуществления пуско-наладочных работ в отношении спорного оборудования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю (далее - Ростехнадзор).

Определением суда первой инстанции от 13.06.24 принят отказ общества от встречных исковых требований, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением суда первой инстанции от 06.11.24 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.25 решение суда первой инстанции от 06.11.24 отменено в части удовлетворения требований о взыскании пени - в удовлетворении данной части требований отказано. В оставшейся части решение оставлено без изменений.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, предприниматель и общество обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами.

Предприниматель в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени в связи с нарушением и неправильным применением судом в указанной части норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции в полном объеме.

Общество в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда в части обязания общества передать предпринимателю документы в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя ввиду законности постановления апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени.

Кассационные жалобы рассматриваются Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

С учетом требований сторон в кассационных жалобах, суд округа проверяет законность обжалуемого ими постановления апелляционного суда в полном объеме.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены и для удовлетворения кассационных жалоб исходя из следующего.

Судами установлено, что между обществом (исполнитель) и предпринимателем (за-казчик) 27.11.19 заключен договор № 2711/19 на поставку, монтаж и пуско-наладку оборудования, по условиям которого общество обязуется изготовить и передать на объект предпринимателя оборудование, а также произвести монтаж оборудования и пусконаладочные работы, а предприниматель обязуется принять и оплатить поставленное оборудование, изготовленное по его индивидуальному заказу, оплатить транспортировку, принять и оплатить выполненные работы.

Под оборудованием в договоре понимается пассажирское подьемно - транспортное оборудование, изготовленное по индивидуальному заказу предпринимателя (заказчика) в комплектности, размере в соответствии с Приложениями №№ 1,2 к договору.

Согласно п.п. 2.1.-2.5. договора его цена составила 2 970 000 руб., из которых 2 700 000 руб. - стоимость оборудования, 270 000 руб. - стоимость работ. Оплата оборудо-

вания и работ осуществляется предпринимателем в 4 этапа, при этом последний платеж в сумме 270 000 руб. (за работы) должен быть произведен не позднее пяти рабочих дней с даты их приемки.

В силу п. 3.1. договора общество обязуется поставить и передать оборудование предпринимателю на объекте сроком не позднее чем через 150 (сто пятьдесят) календарных дней с момента подписания настоящего договора при условии своевременного поступления от предпринимателя и в полном объеме платежей в соответствии с п. 2.2 и 2.3 настоящего договора.

В соответствии с п. 6.1. договора установлена ответственность за нарушение исполнителем срока, предусмотренного п. 3.1 настоящего договора, в виде пени в размере 0.01% от стоимости оборудования за каждый день просрочки, но не более 10 (десяти) % от общей стоимости договора.

В п.п. 4.1.-4.2.3 договора урегулированы вопросы монтажа и пуско-наладочных работ.

Согласно п. 5.1. договора предприниматель обязуется подписать и направить в адрес общества акты сдачи-приемки выполненных работ не позднее 3 (трех) календарных дней с момента получения их от общества, или направить не позднее 3 (трех) календарных дней с момента получения актов мотивированный отказ в адрес общества. В противном случае работы будут считаться выполненными, принятыми предпринимателем и подлежащими полной оплате.

Общество обязуется при подписании акта выполненных работ передать предпринимателю комплект эксплуатационно-технической документации, включая инструкцию по эксплуатации на русском языке, гарантийный талон (п. 5.2. договора).

В соответствии с п. 8.3. договора общество при передаче оборудования предпринимателю предоставляет последнему полную техническую документацию на оборудование на русском языке, разделы рекомендаций и требовании по эксплуатации системы, а также техническое освидетельствование подъемной платформы с последующей выдачей декларации соответствия.

Обращаясь в суд с иском, предприниматель указал, что оборудование на объект поставлено, смонтировано и его работа продемонстрирована предпринимателю, однако общество не исполнило обязательства по передаче технической документации, предусмотренные п.п. 5.2, 8.3. договора, в связи с чем требовал обязать общество исполнить данную обязанность в натуре, а также уплатить предусмотренные п. 6.1 договора пени в связи с нарушением срока передачи документации.

Удовлетворяя исковые требования предпринимателя в полном объеме, суд первой исходил из позиции сторон об исполнении обществом договорных обязанностей по поставке, монтажу и осуществления пуско-наладочных работ в отношении спорного оборудования, в связи с чем, исходя из условий договора, пришел к выводу о возникновении у общества обязательств по передаче обществом предпринимателю сопроводительной документации к спорному оборудованию и неисполнение их обществом, принимая во внимание, что общество не представило доказательств, подтверждающих передачу предпринимателю сопроводительной документации или доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства.

Суд также пришел к выводу о наличии предусмотренных п. 6.1 договора оснований для взыскания с общества пени в заявленном предпринимателем размере за нарушение срока передачи документации.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о доказанности наличия оснований для удовлетворения иска в части обязания общества передать предпринимателю документацию к переданному им предпринимателю оборудованию, в связи с чем в данной части оставил решение суда первой инстанции без изменения. При этом апелляционный суд признал не соответствующим буквальному содержанию п. 6.1 договора вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с общества в пользу предпринимателя на основании п. 6.1 договора пени за нарушение срока передачи

документации к оборудованию, поскольку данным пунктом договора установлена санкция за нарушение установленного п. 3.1 договора срока передачи оборудования, в свзяи с чем отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения данного требования предпринимателя и отказал во взыскании заявленных на основании п. 6.1 договора пени.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда исходя из следующего.

Судом верно отмечено, что спорный договор является смешанным договором, который содержит в себе элементы договоров поставки, подряда и возмездного оказания услуг.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно п. 2 ст. 456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Как указано в ст. 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи (п. 2 ст. 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

При этом положения ст. 464 ГК РФ не ограничивают покупателя в способах защиты своего нарушенного права, перечисленных в статье 12 Кодекса, в том числе понуждением к исполнению обязанности в натуре.

По общему правилу, закрепленному в ст. 441 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В кассационной жалобе общество указало на то, что суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали довод о том, что договор между предпринимателем и обществом надлежащим образом не заключен, поскольку со стороны общества договор подписан не генеральным директором общества, а другим лицом – ФИО2, полномочий которому на заключение данного договора общество не предоставляло.

Вместе с тем, как верно исходили из того суды, на спорном договоре стоит печать общества (т.д. 1 л.д. 25), в то время как о выбытии из распоряжения общества или утрате печати обществом не заявлено, подлинность оттиска печати на договоре не оспорена.

Кроме того, исходя из положений п. 1 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (абз. 1).

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении (абз. 2).

Согласно п. 2 ст. 183 ГК РФ, последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения ст.183 ГК РФ», пари разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 ГК РФ, судам следует

принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Сторонами не оспаривается, что спорное оборудование поставлено и смонтировано обществом.

В связи с неисполнением предпринимателем обязанности по полной оплате поставленного оборудования общество обратилось в суд со встречным исковым заявлением. При этом при подаче встречного искового заявления общество указало, что получило от предпринимателя частичную оплату поставленного оборудования на сумму в размере 1 000 000 руб.

В отзыве на исковое заявление (т.д. 2 л.д. 27-28), зарегистрированным судом первой инстанции 25.06.24, общество также указало на то, что ФИО2 фактически действовал как агент общества при составлении и подписании спорного договора с предпринимателем.

При этом, в этих же пояснениях обществом отражено, что: «с декабря 2019 года непосредственно общество приступило к проектированию оборудования по индивидуальному заказу. Проект предварительно предполагал установку лифта на 4 этажа что отражено в приложении к договору № 2.

По просьбе истца была увеличена этажность оборудования до 7 остановок без увеличения стоимости, в рамках доброй воли.

В течение марта-апреля 2020 года была произведена доставка оборудования из Ярославской области, город Ростов в город Алушту. Было доставлено оборудование тремя рейсами, общей массой 6 тонн. Перевозку организовывал агент.

В период с марта по начало мая был произведен монтаж оборудования и его пуско- наладка с привлечением сторонних монтажников. По окончании монтажных работ заказчик сообщил что рассчитался с монтажниками непосредственно сам, а также о том, что работа оборудования ему продемонстрирована, и он принял решение ввести его в эксплуатацию».

С учетом изложенного действия в отношении поставки, монтажа и пуско-наладки оборудования носили длительный характер и продолжались с декабря 2019 года по май 2020 года.

Приведенная совокупность обстоятельств явно свидетельствует о прямом последующем одобрении обществом спорного договора в силу положений ст. 183 НК РФ. Общество своими действиями создало разумные (правомерные) ожидания предпринимателя о заключенности сделки.

С учетом изложенного, суд округа, исходя из положений ст. 183 ГК РФ, отклоняет как неосновательный довод кассационной жалобы о незаключенности спорного договора.

В отношении требования предпринимателя об обязании общества передать предпринимателю сопроводительную документацию суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что условиями договора предусмотрены поставка, монтаж и пуско-наладка оборудования, а также изготовление и передача документации на оборудование как единый результат исполнения договора.

Сторонами не оспаривается, что спорное оборудование поставлено и смонтировано обществом.

Сам предприниматель настаивает на факте выполнения работ по монтажу оборудования и претензий к качеству оборудования и работ не имеет, в то время как общество, предъявляя встречный иск о взыскании 1 970 000 руб. задолженности по договору, также указывало на осуществленную поставку, монтаж и пуско-наладку оборудования, принимая также во внимание, что непередача технической документации обусловлена обществом исключительно неполной оплатой оборудования и работ со стороны предпринимателя.

В то же время определением суда первой инстанции от 13.06.24 принят отказ общества от встречных исковых требований, производство по делу в указанной части прекращено. При этом отказ общества от встречных исковых требований мотивирован: «устранением оснований для предъявления встречного иска».

В дальнейшем, в отзыве на исковое заявление (т.д. 2 л.д. 27-28), зарегистрированным судом первой инстанции 25.06.24, общество обосновывало непередачу технической документации самовольным внесением предпринимателем изменений в конструкцию лифтового оборудования.

Указанный довод правомерно отклонен судом как неподтвержденный материалами дела, принимая во внимание, что действуя разумно и добросовестно, общество, в целях надлежащего исполнения договора, не было лишено возможности произвести осмотр оборудования совместно с предпринимателем с целью определения его состояния и возможности подготовки технической документации.

Кроме того, обществом не пояснено каким образом предполагаемое внесение истцом изменений в подъемное оборудование влияет на обязанность общества передать предпринимателю сопроводительную документацию на спорное оборудование.

Так, в силу п. 5.2 договора, общество обязуется при подписании акта выполненных работ передать предпринимателю комплект эксплуатационно-технической документации, включая инструкцию по эксплуатации на русском языке, гарантийный талон.

В соответствии с п. 8.3. договора общество при передаче оборудования предпринимателю предоставляет последнему полную техническую документацию на оборудование на русском языке, разделы рекомендаций и требовании по эксплуатации системы, а также техническое освидетельствование подъемной платформы с последующей выдачей декларации соответствия.

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 9.1 договора).

Поскольку спорное оборудование уже поставлено и смонтировано, что само по себе свидетельствует о наступлении событий отраженных в п.п. 5.2, 8.3. договора, апелляционный суд пришел к верному выводу о наличии у общества обязанности передать предпринимателю техническую документацию на спорное оборудование, принимая во внимание отсутствие доказательств расторжения или прекращения договора.

На какие-либо иные обстоятельства, препятствующие передаче технической документации, общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции не ссылалось.

Кроме того, судом также учтена позиция Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору (Ростехнадзор), отраженная в позиции по делу (т.д.2 л.д. 21 – 25), о том, что лифт является объектом повышенной опасности.

Ростехнадзор отметил, что Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 011/2011, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.11 № 824 (далее - ТР ТС 011/2011) разработанный в соответствии с Соглашением о единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации от 18.11.2010, устанавливает требования к лифтам и устройствам

безопасности лифтов в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (пользователей) относительно их назначения и безопасности.

Лифты, устройства безопасности лифтов, выпускаемые в обращение, должны отвечать требованиям безопасности в течение всего назначенного изготовителем срока службы, при условии использования лифта, устройств безопасности по назначению, выполнении требований сопроводительной документации изготовителя в соответствии с п.2 ст. 4 ТР ТС 011/2011.

Эксплуатация лифта при отсутствии оформленной в установленном порядке разрешительной документации и государственного строительного надзора может привести к причинению вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан.

Довод общества о том, что смонтированное оборудование используется предпринимателем по назначению, также правомерно отклонен, поскольку сам по себе не означает невозможности изготовить и передать предпринимателю комплект технической документации.

Перечень подлежащей передаче технической документации правомерно принят судом, с учетом сведений Ростехнадзора, исходя из положений технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов» (ТР ТС 011/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.11 № 824, а также «Правил организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах», утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.06.17 № 743.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, апелляционный суд правомерно признал законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания общества передать предпринимателю техническую документацию и оставил решение суда первой инстанции в данной части без изменения.

Кассационная жалоба общества отклоняется.

В то же время в отношении выводов суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с общества неустойки по п. 6.1 договора за период с 25.04.20 по 31.03.22 в размере 190 620 руб., за период с 02.10.22 по 26.03.23 в размере 47 520 руб., а всего в размере 238 140 руб. за несвоевременное исполнение обязательства по передаче сопроводительной документации к оборудованию, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предприниматель, заявляя требования о взыскании с общества договорной неустойки, обосновывал свое право положениями п. 6.1.договора, ссылаясь при этом на нарушение срока передачи документации, который предприниматель исчислял со дня истечения установленного п. 3.1 договора 150-дневного срока с момента подписания 27.11.19 договора, который истек 25.04.20, и до даты подачи иска 27.03.23.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции, установив неисполнение обществом обязанности по передаче сопроводительной документации на оборудование, принял позицию истца о наличии оснований для взыскания с общества договорной неустойки по условиям п. 6.1 договора.

Вместе с тем, согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как правильно указал на то апелляционный суд и не принято во внимание судом первой инстанции, п. 6.1. договора предусмотрено начисление неустойки за неисполнение п. 3.1. договора, в котором установлен исключительно срок поставки оборудования обществу.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что спорный договор является смешанным договором, который содержит элементы договоров поставки, подряда и возмездно-

го оказания услуг. При этом, выполнение каждого вида работ по договору является поэтапным и последовательным, имеющим свои сроки выполнения.

В п.п.3.1 – 3.6 (раздел 3) договора урегулированы вопросы поставки оборудования.

В п.п. 4.1.-4.2.3 (раздел 4) договора урегулированы вопросы монтажа и пусконаладочных работ.

При этом, вопреки доводам предпринимателя, передача обществом документации к связано не только непосредственно с моментом этапа передачи обществом оборудования предпринимателю, с момента истечения срока исполнения которой предпринимателем начислены взысканные решением суда первой инстанции пени (истечение установленного п. 3.2 договора 150-дневного срока передачи оборудования) , но и с моментов исполнения обществом последующих этапов договорных обязательств (монтаж, пуско-наладка). Так, согласно п. 5.2 договора, общество обязуется при подписании акта выполненных работ передать предпринимателю комплект эксплуатационно-технической документации, включая инструкцию по эксплуатации на русском языке, гарантийный талон

Вместе с тем, предприниматель в представленном расчете неустойки не учитывал этапы монтажа и пуско-наладки оборудования, ссылаясь исключительно на п. 6.1. договора.

Суд первой инстанции данных условий договора не учел, полностью удовлетворив уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ требование предпринимателя о взыскании неустойки.

Также суд первой инстанции сослался на то, что взыскиваемая им на основании п. 6.1 договора неустойка начислена за просрочку оплаты указанных истцом услуг.

Вместе с тем, по рассматриваемому в деле договору истец (предприниматель) не принимал на себя обязательств по оказанию ответчику (обществу) услуг, и начислил неустойку не за просрочки оплаты обществом оказанных ему предпринимателем услуг, а за нарушение обществом сроков передачи документации, обосновав наличие у него права на предъявление к обществу такой санкции ссылкой на п. 6.1 договора.

В то же время, как правильно указано апелляционным судом, в п. 6.1 договора, на основании которой предпринимателем заявлено требование о взыскании договорной неустойки, равно как и в остальных положениях договора отсутствует указание на санкции непосредственно за нарушение обществом срока передачи сопроводительной документации на оборудование. В 6.1 договора установлена неустойка за нарушение срока передачи оборудования, установленного п. 3.1 договора.

При этом, согласно п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Основываясь на совокупности приведенных условий договора, исходя из его буквального толкования в силу положений ст. 431 ГК РФ, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что суд первой инстанции не в полном объеме принял во внимание условия договора, в связи с чем апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции в данной части удовлетворения иска о взыскании неустойки на основании п. 6.1 договора, и отказал предпринимателю в удовлетворении иска в данной части.

Основываясь на изложенном суд округа также не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении кассационных жалоб общества и предпринимателя, понесенные ими судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб относятся на их подателей.

Обществом при подаче кассационной жалобы государственная пошлина за ее подачу была уплачена частично, на сумму 17 300 руб. (платежное поручение от 23.09.25 № 1271), а на оставшуюся сумму – 32 700 руб., заявлено ходатайство о зачете излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в размере 32 700 руб., возвращенной определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.06.24 по делу № А83-8837/2023.

При этом с даны ходатайством обществом не представлены документы, свидетельствующие о том, что государственная пошлина не возвращена ее плательщику из федерального бюджета, в том числе оригинал справки на возврат государственной пошлины в указанном размере. В связи с этим суд округа предложил обществу предоставить к судебному заседанию 29.10.25 в суд округа оригинал справки на возврат государственной пошлины в размере 32 700 руб., возвращенной определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.06.24 по делу № А83-8837/2023, либо доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Поскольку предпринимателем не представлены документы, свидетельствующие о том, что государственная пошлина не возвращена ее плательщику из федерального бюджета, в том числе оригинал справки на возврат государственной пошлины в размере 32 700 руб., а также доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, основываясь на ст.ст. 104, 110, п. 6 ст. 333.40 НК РФ, суд округа приходит к выводу о необходимости отказа обществу в удовлетворении ходатайства о зачете государственной пошлины и взыскания с общества в доход федерального бюджета 32 700 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 104, 110, пунктом 1 части 1 ст. 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025 по делу № А83-8837/20233 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «М-Систем» в удовлетворении ходатайства о зачете государственной пошлины. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Систем» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 32 700 (тридцать две тысячи семьсот) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Смотрова

Судьи Е.В. Бессонова

О.А. Масенкова