Решение от 5 марта 2020 г. по делу № А76-44222/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-44222/2019
5 марта 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 5 марта 2020 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Прометей», г. Челябинск (ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Уральский гидро механический завод», г. Копейск (ОГРН <***>)

о взыскании основного долга в размере 1 935 332руб. 80коп. и неустойки в размере 460 049руб. 06коп.

при участии в заседании:

истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 05.09.2019 № 02, диплом от 21.06.2011 № 41/380, паспорт;

ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 30.10.2019, диплом от 08.07.2005 № 00852, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее – ООО «Прометей», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Уральский гидро механический завод» (далее – АО «УГМЗ», ответчик) основного долга за поставленный товар в размере 1 935 332руб. 80коп.; неустойки, начисленной на задолженность по универсальным передаточным документам (т. 1 л.д. 23-98) за период по 05.02.2020 в размере 460 049руб. 06коп. (с учетом уточнения размера исковых требований в части неустойки от 27.02.2020 взамен ранее поданного уточнения размера исковых требований в части неустойки от 13.02.2020, которое с соблюдением положений статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом т. 2 л.д. 96-97) (расчет ответчика т. 2 л.д. 85-87, с правильностью которого согласился истец).

В обоснование исковых требований ООО «Прометей» ссылается на ненадлежащее исполнение АО «УГМЗ» обязательств по оплате поставленного ему ООО «Прометей» товара в рамках договора поставки от 22.06.2017 № 1003-06-2017 (т. 1 л.д. 20-22).

АО «УГМЗ» представило отзыв на исковое заявление от 09.12.2019 (т. 1 л.д. 125-127), письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ (т. 2 л.д. 92-93), в которых в котором просило применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что 22.06.2017 между ООО «Прометей» (поставщик) и АО «УГМЗ» (покупатель) подписан договор поставки № 1003-06-2017, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять товар в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 данного договора), (т.1 л.д. 20-22).

Согласно пункту 1.2 договора поставки от 22.06.2017 № 1003-06-2017 стоимость, количество и ассортимент каждой партии товара подлежащей поставке, устанавливаются в накладных, счетах или спецификациях поставщика, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Цена на продукцию устанавливается в счетах, счетах-фактурах, товарных накладных. Порядок расчетов: отсрочка платежа в течении 30 (тридцати) календарных дней с момента получения товара покупателем (пункты 5.2 и 5.3 договора поставки от 22.06.2017 № 1003-06-2017).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

Как следует из материалов настоящего дела ООО «Прометей» осуществило передачу товара АО «УГМЗ» по универсальным передаточным документам (т. 1 л.д. 23-98).

В данных универсальных передаточных документах имеются наименование, количество и цена товара, расшифрованные подписи представителя ООО «Прометей», передавшего товар, и представителя АО «УГМЗ», получившего товар, скрепленные печатями организаций истца и ответчика соответственно.

Содержание вышеуказанных документов позволяет определить срок поставки, количество, наименование, и цену товара в момент его передачи.

Данные обстоятельства ответчиком подтверждены.

Настоящее позволяет суду сделать вывод о получении продукции ответчиком и возникновении у него соответствующего обязательства по оплате ее стоимости.

Неисполнение обязанности по оплате поставленного товара ответчиком, в частности, в размере 1 935 332руб. 80коп. явилась основанием для обращения ООО «Прометей» с настоящим иском в суд.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.1 договора поставки от 22.06.2017 № 1003-06-2017 в случае просрочки оплаты товара на срок - более 3 (трёх) банковских дней, покупатель оплачивает пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

На основании данного пункта договора на задолженность по универсальным передаточным документам (т. 1 л.д. 23-98) истцом начислена неустойка за период по 05.02.2020 в размере 460 049руб. 06коп. (расчет ответчика т. 2 л.д. 85-87, с правильностью которого согласился истец).

При проверке правильности расчета неустойки судом установлено, что данный расчет произведен с соблюдением положений статьи 330 ГК РФ и условий договора поставки.

АО «УГМЗ» в отзыве на исковое заявление от 09.12.2019 (т. 1 л.д. 125-127) и в письменных объяснениях в порядке статьи 81 АПК РФ (т. 2 л.д. 92-93) просило применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ.

В обоснование необходимости данного применения указывает, что размер неустойки, предусмотренной договором, более чем в 2 раза превышает размер средней процентной ставки по кредитам и более чем в 3 раза превышает ставку рефинансирования. В связи с чем, ответчик полагает, что взыскание пени в предусмотренном договоре размере повлечет необоснованную выгоду для истца и ущемление экономических интересов ответчика.

Истец возражал против удовлетворения указанного ходатайства ответчика.

Статьей 333 ГК РФ с учетом положений постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суду предоставлено право по заявлению должника уменьшить размер неустойки. При этом основанием для ее уменьшения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и лицо, ходатайствующее перед судом о применении статьи 333 ГК РФ, должно представить доказательства, подтверждающие вышеназванные обстоятельства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и 1 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Приведенные ответчиком доводы в обоснование заявления о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ суд отклоняет, так как согласованный сторонами размер неустойки (0,1 %) является обычным (не завышенным) в деятельности субъектов экономической сферы.

Превышение испрашиваемой ко взысканию неустойки двукратного размера учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России не является правовым основанием для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

Установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, либо ставке рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ (пункт 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Более того, из содержания положений статьи 333 ГК РФ и постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что само снижение испрашиваемой ко взысканию неустойки до двукратного размера учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России возможно только в исключительных случаях - если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Также при рассмотрении вопроса о снижении размера неустойки суд учитывает, что при заключении договора от 17.05.2012 № 684 ответчик выразил согласие с условиями договора, подписав его; доказательств наличия у ответчика возражений относительно предусмотренной договором пени из расчета 0,1 % от просроченной по оплате суммы за каждый день просрочки, или изменения указанных условий договора в период его исполнения также не представлено. Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 395, 421 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доказательств того, что испрашиваемая ко взысканию неустойка значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, ответчик не представил.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966, ратифицированного Указом Президиума ВС СССР от 18.09.1973 № 4812-VIII).

Согласно пунктам 74, 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом в пункте 42 постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Также суд отмечает, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, при определении критериев которой судья на основании статьи 71 АПК РФ руководствуется своим внутренним убеждением.

Доводы ответчика о том, что удовлетворение иска приведет к неосновательной выгоде, не нашли своего документального подтверждения в материалах настоящего дела.

Оценив доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что рассматриваемые правоотношения сторон не свидетельствуют о наличии исключительного случая для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требование ООО «Прометей» о взыскании неустойки в сумме 460 049руб. 06коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Во исполнение требования о досудебном урегулировании спора 28.08.2019 ООО «Прометей» направило в адрес АО «УГМЗ» претензию от 28.08.2019 № 234/19, в которой просило в 10-ти дневный срок (но не позднее 0+.09.2019 погасить образовавшуюся задолженность в размере 1 935 332руб. 80коп. (л.д. 100-102).

Соблюдение претензионного порядка урегулирования спора ответчиком не оспорено и у суда не вызывает сомнений.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Уральский гидро механический завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прометей» основной долг – 1 935 332руб. 80коп., неустойку – 460 049руб. 06коп., а также государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 08.10.2019 №441 при обращении в арбитражный суд - 33 862руб.

Взыскать с акционерного общества «Уральский гидро механический завод» в доход федерального бюджета 1 115руб. – государственную пошлину за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.Г. Наконечная