Решение от 7 октября 2019 г. по делу № А13-13686/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-13686/2016
город Вологда
07 октября 2019 года



Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лудковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Белокрестский маслозавод» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Вологодской области от 10.06.2016 № 06-14/28/3 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 07.09.2016 № 07-09/09137@ с учетом письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Вологодской области от 20.06.2019 № 0608/05193, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Галант Милк», общества с ограниченной ответственностью «Галант»,

при участии от заявителя ФИО2 по доверенности от 01.11.2018, от налоговой инспекции ФИО3 по доверенности от 31.01.2017, ФИО4 по доверенности от 09.01.2019, ФИО5 по доверенности от 09.01.2019,



у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Белокресткий маслозавод» (ОГРН <***>, далее – общество, заявитель, ОАО «БМЗ») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АППК РФ) в окончательном виде ходатайством от 10.09.2019 (том 140, л.д. 30) и дополненным письменными пояснениями по делу (том 6, л.д. 28, 42-43; том 9, л.д. 95-102; том 110, л.д. 99-113; том 111, л.д. 2-5; том 114, л.д. 41-45, 62-63; том 141, л.д. 42-43; том 160, л.д. 145-151), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Вологодской области (далее – налоговая инспекция, инспекция) от 10.06.2016 № 06-14/28/3 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – УФНС по Вологодской области) от 07.09.2016 № 07-09/09137@ с учетом письма налоговой инспекции от 20.06.2019 № 06-08/05193, в том числе в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 5 133 268 руб. 49 коп., налог на имущество в размере 105 498 руб., пени за несвоевременную уплату названных налогов в общей сумме 1 024 883 руб. 96 коп., штрафы по статьям 119, 122, 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общей сумме 131 309 руб. 17 коп. Кроме того, заявитель просил обязать налоговую инспекцию устранить допущенные нарушения прав общества, в том числе возврата ранее уплаченных доначисленных сумм, и взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

Определением суда от 12 января 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Галант Милк», общество с ограниченной ответственностью «Галант» (далее - ООО «Галант Милк», ООО «Галант»).

Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

В обоснование заявленных требований общество указало на несоответствие оспариваемой части решения инспекции НК РФ и нарушение прав заявителя.

Налоговая инспекция в отзыве (том 1, л.д. 204-210) с учетом дополнительных письменных пояснений (том 5, л.д. 5; том 6, л.д. 5-6, 19-21, 36-41, 44-45, 53-58; том 110, л.д. 4-5, 118-123, 129-138; том 114, л.д. 58-61; том 140, л.д. 1-16, 31-36; том 160, л.д. 132-134) и ее представители в судебном заседании требования заявителя не признали, считают решение от 10.06.2016 № 06-14/28/3 в оспариваемой части законным и обоснованным, соответствующим законодательству о налогах и сборах и не нарушающим права общества.

Третьи лица в отзывах на заявление (том 5, л.д. 150-153) указали на обоснованность требований заявителя.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

На основании решения заместителя начальника инспекции от 30.06.2015 № 3 (том 5, л.д. 6-7) налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, транспортного, водного, земельного налогов, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц, уплачиваемого налоговыми агентами (далее – НДФЛ), за период с 01.01.2012 по 30.06.2015, о чем составлен акт от 20.04.2016 № 3 (том 5, л.д. 28-72).

На основании акта проверки и по результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика (том 5, л.д. 92-103), налоговой инспекцией принято решение от 10.06.2016 № 06-14/28/3 (том 1, л.д. 36-142) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 125 694 руб. 64 коп., за неуплату налога на имущество в виде штрафа в сумме 14 401 руб. 55 коп., по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС в виде штрафа в сумме 120 724 руб. 35 коп., за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на имущество в виде штрафа в сумме 2588 руб. 61 коп., за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на прибыль в виде штрафа в сумме 100 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 240 руб.

В указанном решении заявителю доначислено и предложено уплатить НДС за налоговые периоды 2012-2014 годов в сумме 12 569 461 руб. и пени в размере 3 438 818 руб. 62 коп., налог на имущество организаций за 2012-2014 годы в сумме 288 029 руб. и пени в размере 70 711 руб. 61 коп.

Решением УФНС по Вологодской области от 07.09.2016 № 07-09/09137@, вынесенным по результатам апелляционной жалобы общества, решение инспекции от 10.06.2016 № 06-14/28/3 отменено в части начисления НДС в сумме 1 785 312 руб. 43 коп. и пеней в размере 486 402 руб. 76 коп., привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 17 853 руб. 15 коп., по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 17 069 руб. 24 коп. (том 1, л.д. 143-154; том 5 , л.д. 111-120).

В ходе рассмотрения дела на основании разъяснений, изложенных в пункте 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57), налоговой инспекцией письмом от 20.06.2019 № 06-08/05193 «Об исправлении арифметических ошибок» (том 114, л.д. 72-82) внесены изменения в оспариваемое решение.

С учетом названных решения вышестоящего налогового органа и письма налоговой инспекции заявителю доначислено и предложено уплатить НДС за 4 квартал 2013 года, 1, 2, 3 и 4 кварталы 2014 года в размере 5 133 268 руб. 49 коп. и пени в сумме 1 008 193 руб. 16 коп., налог на имущество организаций за 2013-2014 годы в размере 105 498 руб. и пени в сумме 16 690 руб. 80 коп., штрафы по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 51 332 руб. 69 коп., за неуплату налога на имущество организаций в виде штрафа в сумме 1054 руб. 98 коп., по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС в виде штрафа в размере 76 999 руб. 03 коп., за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на имущество организаций в виде штрафа в сумме 1582 руб. 47 коп., за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 100 руб. и по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 240 руб.

Не согласившись с оспариваемым решением налоговой инспекции в указанной части, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Заявитель полагает, что ответчик при проведении выездной налоговой проверки вышел за пределы установленного срока, а также после рассмотрения возражений налогоплательщика изменил периоды проверки.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Указанная норма не содержит запрета на проведение выездных проверок по отчетным периодам текущего календарного года, в котором принято решение о проведении налоговой проверки.

Данный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 09 сентября 2014 года № 304-КГ14-737.

Поскольку решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении общества вынесено 30.06.2015, проведение проверки по налогам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 соответствует установленным абзацем вторым пункта 4 статьи 89 НК РФ ограничениям.

Период проверки правильности исчисления, своевременности удержания и перечисления НДФЛ с 01.01.2015 по 30.06.2015 относится к текущему периоду года, в котором вынесено решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении заявителя.

Следовательно, проверяемые периоды, указанные в решении о проведении выездной налоговой проверки от 30.06.2015 № 3, не выходят за пределы, установленные абзацем вторым пункта 4 статьи 89 НК РФ.

Проверяемые периоды, отраженные в справке о проведенной выездной налоговой проверке от 20.02.2016 (том 5, л.д. 26-27), соответствуют проверяемым периодам, указанным в решении о проведении проверки от 30.06.2015 № 3.

Согласно уведомлению о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, и требованиям о представлении документов (информации) от 30.06.2015 № 1, от 17.09.2015 № 2741, от 12.11.2015 № 2, от 16.12.2015 № 3, от 28.01.2016 № 4, от 02.02.2016 № 5, от 19.02.2016 № 6, от 20.02.2016 № 7 налоговой инспекцией у общества в ходе проверки запрашивались документы, относящиеся к проверяемым периодам, указанным в решении о проведении выездной налоговой проверки от 30.06.2015 № 3. В ответ на данные уведомление и требования обществом представлялись документы и пояснения за 2012-2014 годы и по НДФЛ дополнительно за 1 полугодие 2015 года (том 5, л.д. 11-12; том 11, л.д. 145-150; том 12, л.д. 1-6; том 17, л.д. 114-165; том 141, л.д. 53-79).

В оспариваемом решении также приведены обстоятельства допущенных, по мнению ответчика, нарушений налогового законодательства, в пределах проверяемых периодов, указанных в решении о проведении проверки.

Следовательно, указание в оспариваемом решении иных проверяемых периодов (с 01.01.2012 по 01.01.2013 и с 01.01.2012 по 31.03.2015) является ошибочным, на что указано налоговой инспекцией в дополнениях к отзыву на заявление от 14.02.2017 и адресованном заявителю письме от 03.02.2017 «Об исправлении опечатки» (том 6, л.д. 44-47).

Суд считает, что обстоятельство не повлекло нарушение прав заявителя.

Учитывая изложенное, заявленные обществом процессуальные доводы отклоняются судом.

В ходе выездной налоговой проверки обществом по требованию от 19.02.2016 № 6 в нарушение пункта 3 статьи 93 НК РФ не представлены табели учета рабочего времени за 2013-2014 годы в количестве 24 штук.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных названным Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

За непредставление табелей учета рабочего времени за 2013-2014 год заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 240 руб. При этом размер штрафа уменьшен налоговой инспекцией с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в 20 раз (24х200/20).

Факт совершения указанного правонарушения не оспаривается заявителем.

Основанием для признания недействительным решения налоговой инспекции от 10.06.2016 № 06-14/28/3 в этой части являются процессуальные доводы, отклоненные судом по основаниям, изложенным выше. Иных доводов ни в заявлении, ни в последующих пояснениях по делу обществом не указано.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным оспариваемого решения в части привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 240 руб. судом не установлено.

В 2013-2014 годы заявитель осуществлял деятельность по производству и реализации молочной продукции из приобретенного у колхозов молока, за вознаграждение осуществлял переработку давальческого молока, поставляемого ООО «Галант» и ООО Галант Милк», применял УСН с объектом налогообложения «доходы». Заявитель обладал материально-технической базой и трудовыми ресурсами (от 63 до 66 работников в проверяемом периоде), необходимыми для осуществления указанной деятельности (том 5, л.д. 126-135; том 10, л.д. 59-63; том 12, л.д. 7-17).

В ходе проверки налоговой инспекцией установлено занижение заявителем доходов по налогу на прибыль, а также занижение налоговой базы по НДС и налога на имущество посредством создания схемы распределения доходов от реализации молочной продукции между взаимозависимыми организациями - ООО «Галант» и ООО Галант Милк», применяющими УСН.

Налоговая инспекция полагает, что экономическая выгода созданной заявителем схемы выражена в переложении финансовых результатов деятельности налогоплательщика от реализации собственной продукции на третьи лица, посредством искусственного введения в систему отношений ООО «Галант», ООО Галант Милк» в роли давальцев, что позволяло налогоплательщику уплачивать налоги не с оборотов по реализации молочной продукции, а со стоимости услуг, оказываемых ООО «Галант», ООО «Галант Милк» в рамках договоров переработки давальческого сырья. Введение в систему хозяйственных отношений по производству и реализации молочной продукции ООО «Галант», ООО Галант Милк» в роли давальцев, позволило ОАО «БМЗ» вывести из-под налогообложения объем молочной продукции, изготовленной из сырья, полученного от ООО «Галант», ООО «Галант Милк» и реализованной через указанные общества.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг).

Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы (пункт 2 статьи 253 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующем с 01.01.2013) каждый факт хозяйственной жизни субъекта экономической деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом.

Исходя из части 4 той же статьи, первичные учетные документы составляются по формам, определенным руководителем экономического субъекта. Каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 названного Закона, а именно: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи этого лица (лиц) с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При применении налогоплательщиками при реализации (передаче, выполнении, оказании для собственных нужд) товаров (работ, услуг) различных налоговых ставок налоговая база определяется отдельно по каждому виду товаров (работ, услуг), облагаемых по разным ставкам. При применении одинаковых ставок налога налоговая база определяется суммарно по всем видам операций, облагаемых по этой ставке.

Порядок определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг) и момент ее определения, порядок исчисления НДС определены статьями 154, 166, 167 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 указанной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Таким образом, основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС, предъявленных при приобретении товаров (работ, услуг) являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета, наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

На основании пункта 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Постановления № 53, установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, проявлением недобросовестности может являться создание (выделение) юридического лица исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности.

В статье 20 НК РФ установлен перечень обстоятельств, при которых лица могут быть признаны взаимозависимыми для целей налогообложения. Однако данный перечень не является исчерпывающим в силу прямого указания на то пункта 2 статьи 20 НК РФ, согласно которому суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 названной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (пункт 1 статьи 105.1 НК РФ).

Налоговой инспекцией установлено, что заявитель зарегистрирован в качестве юридического лица 28.08.1992. В проверяемом периоде в соответствии с учредительными документами адрес места нахождения заявителя - <...>. Генеральным директором и держателем основного пакета акций заявителя являлась ФИО6 (далее - ФИО6) (том 6, л.д. 68-73, 91-96; том 9, л.д. 105-110).

Заместителем генерального директора ОАО «БМЗ» с правом подписи всех документов от имени общества на основании доверенностей от 01.12.2011 № 161 и от 01.12.2014 № 165 является ФИО7 (далее – ФИО7). Он же является индивидуальным предпринимателем и руководителем ООО «Галант» (том 6, л.д. 105).

ООО «Галант» зарегистрировано 06.06.2003, адрес места нахождения совпадает с адресом ОАО «БМЗ»; основной вид экономической деятельности – оптовая торговля молочными продуктами; учредители – ФИО8 (отец ФИО6), ФИО9 (брат ФИО6), ФИО10 (муж ФИО6) (том 6, л.д. 62-67, 74-81, 85-90, 97-104; том 9, л.д. 64-69; том 11, л.д. 119-124).

Руководителем и учредителем ООО «Галант Милк» являлся ФИО11 (далее – ФИО11) - брат руководителя ООО «Галант» (том 6, л.д. 59-61, 82-84).

Следовательно, ФИО7 в проверяемый период в силу должностного положения находился в подчинении у ФИО6, и являлся родственником ФИО11, что в соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 20, подпунктами 10 и 11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ указывает на взаимозависимость ФИО7 и ФИО6, ФИО7 и ФИО11

Подпунктом 7 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ установлено, что организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа, являются взаимозависимыми.

Следовательно, ФИО7 и ООО «Галант», ФИО11 и ООО «Галант Милк» являются взаимозависимыми лицами.

Согласно пункту 2 статьи 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 названной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Учитывая родство ФИО7 с ФИО11, осуществление ими руководства деятельностью ООО «Галант» и ООО «Галант Милк», должностное подчинение ФИО7 генеральному директору ООО «БМЗ» ФИО6, суд признает указанных физических и юридических лиц взаимозависимыми и способными оказать влияние на экономические результаты деятельности перечисленных организаций.

Вместе с тем, взаимозависимость заявителя и третьих лиц сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, если установлено, что такая взаимозависимость используется налогоплательщиком как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленными разумными экономическими или иными причинами, а названные действия налогоплательщиком совершаются исключительно или преимущественно с целью получения налоговой выгоды при отсутствии реальных причин и условий экономической деятельности.

В пункте 4 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, разъяснено, что сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения данными лицами, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность.

На основании пункта 7 статьи 3 НК РФ судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Принимая во внимание, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

Вместе с тем налоговый орган не лишен права приводить доказательства, указывающие на направленность действий налогоплательщика и взаимозависимых с ним лиц в обход установленных главой 262 НК РФ ограничений в применении упрощенной системы налогообложения как специального налогового режима, предназначенного для субъектов малого и среднего предпринимательства.

На налоговом органе в этом случае лежит бремя доказывания того, что имело место деление по существу единого хозяйствующего субъекта, чья деятельность в силу значительности своего объема фактически не отвечает (перестала отвечать) ограничениям, установленным пунктом 3 статьи 346.12, пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, связанным, в частности, с размером полученного дохода, численностью работников, стоимостью основных средств.

При оценке обоснованности налоговой выгоды судом могут учитываться такие обстоятельства, как: особенности корпоративной структуры (история создания взаимозависимых лиц, причины их реорганизации и др.), практика принятия управленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц, использование общих трудовых и производственных ресурсов, особенности гражданско-правовых отношений внутри группы.

В случае, если каждое лицо осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность и несет свою часть налогового бремени, относящегося к этой деятельности, сам по себе факт подконтрольности нескольких контрагентов одному лицу не является основанием для консолидации их доходов.

Между заводом (подрядчик) в лице генерального директора ФИО6 и ООО «Галант» (заказчик) в лице директора ФИО7 30.03.2010 заключен договор на выполнение работ по переработке давальческого сырья (том 10, л.д. 70-72), по условиям которого подрядчик обязуется на своих производственных мощностях осуществить переработку передаваемого заказчиком сырья, результатом выполненных работ является молочная продукция: молоко, сметана, творог, творожная масса, масло сливочное «Крестьянское», масло сливочное «Вологодское». Доставка сырья осуществляется транспортом подрядчика, ее стоимость входит в цену продукции.

В соответствии с разделом 4 названного договора заказчик обязуется передать подрядчику сырье для переработки по согласованному сторонами графику, сырье принимается на складе исполнителя по акту приемки-передачи, подписанному в двухстороннем порядке; оплатить работы подрядчика согласно смете и актам выполненных работ; при необходимости предоставить подрядчику разнарядки на вывоз продукции, полученной в результате переработки сырья с указанием количества продукции, отгрузочных и почтовых реквизитов получателя готовой продукции; возместить расходы подрядчика по хранению и доставке сырья; своевременно производить вывоз продукции в соответствии со сроками, указанными в спецификации. Подрядчик обязуется принять и переработать сырье, передаваемое заказчиком; обеспечить выработку готовой продукции в соответствии с требованиями ГОСТ, ТУ; обеспечить отгрузку продукции в соответствии со сроками, указанными в спецификации; в случае получения от заказчика разнарядки на вывоз готовой продукции обеспечить ее отгрузку по реквизитам получателей готовой продукции, указанным в разнарядках; информировать заказчика о произведенных отгрузках; при отгрузке продукции предоставлять отчет об израсходовании сырья по каждой поставленной партии.

Согласно пунктам 8.1, 8.2 и 8.3 названного договора приемка сырья производится подрядчиком на собственном складе; определение количества отгруженной подрядчиком продукции производится по весу, указанному в накладной; датой поставки считается дата приемки товара со склада подрядчика; сырье и продукция считаются принятыми по количеству товара согласно товарно-транспортной накладной, по качеству – согласно сертификату качеству.

Пунктами 9.1 и 9.2 договора от 30.03.2010 предусмотрено, что подрядчик принимает готовую продукцию на хранение на срок в течение срока годности; в течение пяти дней хранение осуществляется на безвозмездной основе, по истечении указанного срока заказчик обязан оплачивать подрядчику вознаграждение; подрядчик реализует невостребованную продукцию по ценам, действующим на момент реализации; суммы, полученные от реализации готовой продукции, перечисляются заказчику за вычетом издержек подрядчика.

По условиям договора от 30.03.2010 доставка молока-сырья, ее переработка, хранение и реализация покупателям осуществляется заводом.

В спецификациях к названному договору (том 10, л.д. 73-88) сторонами определено количество передаваемого молока в тоннах, цена за 1 кг в зачетном весе, стоимость работ по переработке.

В подтверждение выполнения заводом работ по переработке давальческого сырья заявителем в налоговую инспекцию представлены акты выполненных работ (том 10, л.д. 89-121).

В ответ на требование налоговой инспекции № 2533 от 18.05.2015 ООО «Галант» подтвердило взаимоотношения с заводом в рамках договора от 30.03.2010 (том 11, л.д. 1-63).

На аналогичных условиях 01.08.2014 заключен договор на выполнение работ по переработке давальческого сырья между заводом и ООО «Галант Милк» в лице генерального директора ФИО11 В подтверждение выполнения заводом предусмотренных названным договором услуг по переработке давальческого молока заявителем в налоговую инспекцию представлены акты (том 11, л.д. 99-104).

С другими организациями на таких условиях заводом договоры не заключались. Также ООО «Галант» и ООО «Галант Милк» с другими производителями договоры на переработку давальческого сырья не заключали.

С возражениями на акт проверки ОАО «БМЗ» представило копии товарно-транспортных накладных и накладных на отпуск материалов на сторону на передачу молока-сырья ООО «Галант» заявителю, товарных накладных на передачу готовой продукции заявителем ООО «Галант», отчетов производства давальческой продукции ООО «Галант», накладных на отпуск материалов на сторону на передачу молока ООО «Галант Милк» заявителю, товарных накладных на передачу готовой продукции ООО «Галант Милк», отчетов производства давальческой продукции ООО «Галант Милк» (том 141, л.д. 80-158; тома 142-159; том 160, л.д. 1-131).

Отчеты производства давальческой продукции от имени заявителя согласованы начальником производства ФИО12 и бухгалтером ФИО13, от имени ООО «Галант» - директором ФИО7, от имени ООО «Галант Милк» - ФИО11

В товарно-транспортных накладных указано, что отпуск молока-сырья заявителю от имени ООО «Галант» разрешил ФИО7, от имени заявителя груз принят мастером ФИО14, анализ молока произвел лаборант ФИО15 Марка автомобиля, на котором осуществлялась перевозка груза, и его государственный регистрационный знак не отражены.

В части товарных накладных на передачу заявителем готовой продукции ООО «Галант» указано, что отпуск груза разрешил генеральный директор ОАО «БМЗ» ФИО6, в строке «главный (старший) бухгалтер» согласно расшифровки имеется подпись ФИО16, строка «Отпуск груза произвел» не заполнена, имеется штамп «Уполномоченное лицо ФИО17 приказ № 48 от 10.03.11»; в части товарных накладных в данной строке имеется подпись без расшифровки, в части товарных накладных имеется штамп «Уполномоченное лицо ФИО13 приказ № 198 от 01.11.10», при этом не содержится подписей ФИО6 и лица, которое произвело отпуск груза; часть товарных накладных от имени заявителя подписана ФИО17; от имени ООО «Галант» груз получил ФИО7

В накладных на отпуск материалов на сторону, оформленных на передачу молока-сырья от ООО «Галант» заявителю, от имени ООО «Галант» отпуск груза разрешил ФИО7, от имени заявителя груз получил либо мастер ФИО14, либо ФИО7, либо ФИО18

В накладных на отпуск материалов на сторону, оформленных на передачу молока-сырья от ООО «Галант Милк» заявителю, от имени ООО «Галант Милк» отпуск груза разрешил ФИО11, от имени заявителя груз получил ФИО14 или ФИО18

Товарные накладные на передачу заявителем готовой продукции ООО «Галант Милк» от имени общества подписаны ФИО17, от имени ООО «Галант Милк» ФИО19 (инициалы и должность не указаны).

ФИО12, начальник производства завода, в ходе допроса пояснила, что в ОАО «БМЗ» общее руководство осуществлял ФИО7; арендаторов на территории завода в проверяемый период не было; поставщиками сырья являлись колхозы; доставка молока-сырья осуществлялась молоковозами завода; у ООО «Галант», ООО «Галант Милк» завод принимал сырье и осуществлял его переработку; отгрузку молока-сырья от имени названных организаций осуществлял ФИО7; готовая продукция ООО «Галант» хранилась в рефрежераторе-холодильнике; отгрузкой продукции, выпущенной из давальческого сырья спорных организаций осуществляли кладовщики ФИО20 и ФИО21 При том, что данные лица не являются работниками ООО «Галант», ООО «Галант Милк».

ФИО16, главный бухгалтер ОАО «БМЗ», в ходе допроса пояснила, что у «Галант» завод арендовал три грузовых автомобиля для перевозки сырья и продукции; завод осуществлял переработку давальческой продукции для ООО «Галант» (том 12, л.д. 18-20).

Вместе с тем, в ходе допроса ФИО13, бухгалтер завода, пояснила, что ООО «Галант», ООО «Галант Милк», их директора ФИО58 ей знакомы, при этом свидетелю неизвестны осуществляемые названными организациями виды деятельности, их место нахождения, а также какие финансово-хозяйственные взаимоотношения были с заявителем.

Мастер завода ФИО14 в ходе допроса пояснила, что поставщиками молока-сырья заводу являлись колхозы, доставка осуществлялась молоковозами заявителя, об ООО «Галант», ООО «Галант Милк» она слышала, но об их деятельности и взаимоотношениях с заводом сведениями не располагает.

ФИО15, инженер-химик завода, осуществлявшая проверку качества поступающего сырья и готовой продукции, в ходе допроса пояснила, что в других организациях, кроме ОАО «БМЗ», не работала, руководство деятельностью завода осуществлял ФИО7, об ООО «Галант», ООО «Галант Милк» слышала, поскольку от этих организаций открыт магазин, о финансово-хозяйственных взаимоотношениях завода и названных организаций информацией не располагает, молоко от ООО «Галант», ООО «Галант Милк» не принимала, давальческого сырья не было, по указанию директора ФИО7 иногда подписывала товарно-транспортные накладные на ООО «Галант», ООО «Галант Милк».

ФИО17, в должностные обязанности которой входили исследование рынка, проведение промо-акций, заключение договоров на отгрузку товара, сбор заявок, оформление отгрузочных документов, в ходе допроса пояснила, что ООО «Галант», ООО «Галант Милк» и их директора ей известны, при этом об их деятельности и взаимоотношениях с заводом свидетель информацией не обладает.

ФИО22, лаборант химического анализа завода, в ходе допроса пояснила, что общее руководство деятельностью завода осуществлял ФИО7; поставщиками молока-сырья для ОАО «БМЗ» являлись заводы; об ООО «Галант», ООО «Галант Милк» слышала, что им принадлежит магазин; молоко-сырье от ООО «Галант» не получали.

ФИО23, инженер-микробиолог завода, в ходе допроса пояснила, что не осуществляла анализ молока, поставленного ООО «Галант» и ООО «Галант Милк» (том 8, л.д. 141-143).

Таким образом, показаниями работников заводов ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО17, чьи подписи согласно расшифровок содержатся в указанных выше документах, не подтверждается факт осуществления ООО «Галант», ООО «Галант Милк» реальной деятельности по передаче заводу на переработку молока-сырья и реализации готовой продукции.

Налоговой инспекцией установлено, что ООО «Галант» представлены сведения о доходах физических лиц за 2012 года в отношении ФИО7 и ФИО15, за 2013 год в отношении ФИО7, ФИО11 и ФИО15, за 2014 год в отношении ФИО7, ФИО11, ФИО9 и ФИО8 (том 10, л.д. 122-130).

Согласно трудовым книжкам основным местом работы ФИО7, ФИО15, ФИО9 является ОАО «БМЗ» (том 10, л.д. 131-138).

Из анализа справок 2-НДФЛ, представленных ООО «Галант» на указанных лиц, установлено, что заработную плату получали ФИО11 и ФИО7; материальную выгоду от экономии на процентах за пользование заемными средствами - ФИО8 и ФИО9

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ ФИО15 получала в 2012 году вознаграждение по договорам гражданско-правового характера, в 2013 году – заработную плату. Вместе с тем, в ходе допроса ФИО15 указала, что в других организациях, кроме ОАО «БМЗ», в спорный период не работала (протокол допроса от 12.11.2015 № 21).

В табелях учета рабочего времени ежедневная продолжительность рабочего дня на заводе у ФИО15, ФИО7, ФИО9 составляла 8 часов в соответствии с режимом работы по условиям трудового договора (том 9, л.д. 126-150; том 10, л.д. 1-58).

Следовательно, не имеется оснований для вывода о том, что данные работники работали по совместительству в ООО «Галант».

В проверяемый период ООО «Галант» не имело в собственности недвижимого имущества (том 10, л.д. 139-142).

На праве собственности за ООО «Галант» 20.04.2012, 29.12.2012 и 31.12.2013 зарегистрированы три грузовых автомобиля, в отношении которых между ООО «Галант» и заявителем заключены договоры аренды транспортного средства без экипажа (том 11, л.д. 64-79).

В ходе выездной проверки 25.08.2015 инспекцией с целью установления фактического места нахождения ООО «Галант» осуществлен осмотр помещений и территории по месту регистрации: Чагодощенский район, пгт. Сазоново, ул. Набережная, 33. В результате осмотра установлено, что по указанному адресу находится ОАО «БМЗ»; не установлено наличие предприятия ООО «Галант», а именно: вывеска о режиме работы и указывающей на место нахождения организации отсутствует, обособленное имущество и органы управления; имеется единая вывеска на главных воротах при въезде на территорию завода с названием «Госагропром «Белокрестский маслозавод» (протокол осмотра от 25.08.2015 №1; том 9, л.д. 111-125).

При этом в процессе выездной проверки ООО «Галант» 19.01.2016 снято с учета по прежнему адресу в связи с изменением адреса места нахождения юридического лица: <...> (том 11, л.д. 80-94).

В ходе допроса ФИО7 относительно взаимоотношений ООО «Галант» с заводом в рамках договора от 30.03.2010 пояснил, что доставку молока-сырья осуществляли своим транспортом, арендованным и силами поставщиков, что противоречит условиям договора и показаниям работников завода и колхозов. Несмотря на подписание от имени ООО «Галант» документов на отгрузку молока-сырья заводу, свидетель не смог назвать лиц, осуществлявших эти действия. Также свидетель пояснил, что готовая продукция отгружалась сразу и хранилась в ООО «Галант». Вместе с тем, доказательств наличия у данного общества мест хранения молочной продукции не представлено, а по условиям договора от 30.03.2010 готовая продукция хранится на заводе. Иные обстоятельства совершения спорных сделок от имени ООО «Галант» свидетель также пояснить не смог (том 12, л.д. 21-26)

ООО «Галант Милк» зарегистрировано 16.12.2013, место нахождения: Вологодская область, рабочий <...> (жилой дом); учредитель и руководитель ФИО11; основной вид деятельности – оптовая торговля молочными продуктами (том 11, л.д. 95-98).

Справка о доходах за 2014 год представлена только в отношении ФИО11 (том 11, л.д. 110).

Объекты недвижимого имущества, транспортные средства у ООО «Галант Милк» отсутствуют (том 11, л.д. 105-109, 111-112).

В ходе допроса ФИО11 пояснил, что основным видом деятельности ООО «Галант Милк» являлась продажа молочной продукции; за ведение бухгалтерского учета отвечал лично; основные средства отражены в бухгалтерском балансе; численность точно не помнит – 7-8 человек; заработную плату выдавал лично сам; поставщиков и перевозчиков молока не помнит; молоко, приобретенное у поставщиков, доставлялось в пункт приемки ОАО «БМЗ» для дальнейшей переработки. При этом свидетель не смог пояснить каким транспортом доставлялась продукция от поставщиков в ООО «Галант Милк» и кому принадлежит этот транспорт. Также свидетель пояснил, что им подписывались накладные на приемку молока, молоко принимали работники маслозавода, поступившее молоко хранилось на приемном пункте ОАО «БМЗ» и по качеству проверялось лабораторией ОАО «БМЗ». ФИО11 пояснил, что ООО «Галант Милк» реализовывало молоко пастеризованное, сметану, творог, масло; продукцию отгружал лично, а также и другие работники, назвать которых не смог; вся продукция хранилась на территории ОАО «БМЗ»; документы на отгрузку продукции покупателям подписывал сам, а часть накладных работник ФИО24; при отгрузке покупателям выдавались сертификаты и удостоверения качества ОАО «БМЗ»; расчеты покупатели производили наличными и безналичными; наличные денежные средства принимал сам. Кром того, свидетель пояснил, что кассовые аппараты Меркурий-180К, Меркурий-130К установлены в административном здании ОАО «БМЗ», на них работает ФИО27, являвшаяся работником ООО «Галант Милк»; расчеты с ОАО БМЗ» за оказанные услуги по переработке молока осуществлялись через расчетный счет, взаимозачетов не было, задолженности нет, сверка производилась; доставка готовой продукции до покупателей осуществляется либо самовывозом, либо на арендованном транспорте (том 11, л.д. 113-116).

Материалами дела опровергаются показания ФИО11 в части количества работников ООО «Галант Милк» (сведения о доходах за 2014 год представлены на 1 человека); в бухгалтерском балансе не указана стоимость основных средств, что свидетельствует об их отсутствии, расчеты за переработку давальческой продукции в выписке банка отсутствуют, также отсутствуют расходы, связанные с доставкой продукции.

По информации, полученной налоговым органом, в 2012-2014 годы заявок на привлечение работников с центра занятости населения от ООО «Галант», ООО «Галант Милк» не поступало (том 11, л.д. 117-118).

Договоры аренды помещений для хранения готовой продукции и размещения работников заявителем с ООО «Галант» и ООО «Галант Милк» не заключались, счета за аренду не выставлялись, оплата не производилась.

Согласно представленным «Россельхозбанк» сведениям ООО «Галант Милк» осуществляло доступ в сеть интернет с IP-адресов (178.64.248.156; 92.101.128.39), принадлежащих ОАО «БМЗ».

Из представленных банками выписок по расчетным счетам ООО «Галант» и ООО «Галант Милк» следует, что расходы на выплату заработной платы (получение наличных денежных средств в кассу организаций для выплаты заработной платы, перечисление заработной платы на банковские счета (карты) получателей дохода), за аренду помещений, транспортных средств, за предоставление персонала, оплату коммунальных услуг, электроэнергию, закуп материалов, оплату услуг по гражданско-правовым договорам отсутствуют.

Расходы за переработку молока в адрес ОАО «БМЗ» производились только с расчетного счета ООО «Галант». Аналогичные расходы у ООО «Галант Милк» отсутствуют.

Денежные средства с расчетных счетов ООО «Галант», ООО «Галант Милк» списывались за молоко-сырье поставщикам. При этом основными поставщиками молока-сырья в проверяемом периоде являлись СПК «Пригородный Плюс», Колхоз «Правда», Колхоз «Анишино», СПК «Красный Октябрь и К», Колхоз Сазоновский, СПК «Родина». Эти же колхозы являлись поставщиками ОАО «БМЗ».

Кроме того, ООО «Галант» и ООО «Галант Милк» производили оплату за молоко поставщику ООО «СтройГрад».

Налоговой инспекцией установлено, что ООО «СтройГрад» зарегистрировано 25.11.2010, юридический адрес: <...>; учредитель ФИО25; руководителями в проверяемом периоде являлись ФИО25 в период с 25.11.2010 по 02.10.2012; ФИО7 в период с 03.10.2012 по 07.11.2013, ФИО26 с 08.11.2013 по настоящее время. ООО «СтройГрад» осуществляло доступ в сеть интернет с тех же IP-адресов (178.64.248.156; 92.101.128.39), что и ОАО «БМЗ»; не имело в собственности имущества, транспортных средств, земельных участков; среднесписочная численность – 1 человек (том 7, л.д. 145-151; том 8, л.д. 1-69).

ФИО25 в ходе допроса пояснил, что в спорный период работал кладовщиком в ЗАО «Электротехснаб», учредителем или руководителем организаций не являлся; заявитель, ООО «Галант» и ООО «Галант Милк» ему не известны; о деятельности ООО «СтройГрад» информацией не располагает (том 8, л.д. 73-75).

ФИО7 в ходе допроса также не смог конкретизировать сведения о деятельности ООО «СтройГрад», в том числе назвать юридическое и фактическое местонахождение организации, данные о складах, основных средствах, численности, о лице, ответственном за ведение бухгалтерского, налогового учета и оформление, подписание первичных документов и договоров от имени ООО «Строй Град» (том 8, л.д. 80-91).

Провести допрос ФИО26 налоговой инспекции не удалось в связи с неявкой свидетеля на допрос и его отсутствием по месту жительства (том 8, л.д. 76-79).

Работникам заявителя – бухгалтерам ФИО27, ФИО13, мастеру ФИО14, инженеру-химику ФИО15, начальнику производства ФИО12, лаборанту ФИО22, водителю ФИО28, начальнику отдела маркетинга ФИО24, менеджеру ФИО17 ООО «Строй Град», его место нахождения, лица, действующие от имени данной организации, не известны, что следует из протоколов допросов названных лиц (том 8, л.д. 92-140).

В соответствии со статьей 92 НК РФ налоговой инспекцией в ходе проверки проведен осмотр территории, помещений, принадлежащих ОАО «БМЗ», расположенных по адресу: Вологодская область, Чагодощенский район, пгт. Сазоново, улица Набережная, дом 33. В ходе осмотра территории установлено наличие административного здания, производственного цеха, склада готовой продукции, котельной, слесарной мастерской, гаражные боксы для автотранспорта в количестве 5 штук, здание магазина с вывеской ООО «Молторг», здание проходной. При осмотре склада готовой продукции установлено, что склад состоит из трех холодильных камер контейнерного типа. В контейнерах холодильниках находилась готовая продукция завода. В приемно-аппаратном цехе установлена одна ванна для слития молока-сырья. В производственном здании находится недостроенный цех для производства творога и недостроенная холодильная камера. При осмотре административного здания установлено, что в данном помещении расположены три кабинета (кабинет руководителя, бухгалтерия, отдел сбыта и маркетинга) и кассовая комната. При осмотре кабинета бухгалтерии, на деревянных стеллажах обнаружены папки с надписью ООО «Галант». На данных папках имеется название: «Банк 2013 года, январь-июнь» - 1 папка, накладные с колхозами за 2013 год – 1 папка, касса за 2013 год -2 папки, касса октябрь – декабрь 2013 год – 1 папка, касса за 2014 год- 4 папки. Осмотреть папки с документами заместитель генерального директора ФИО7, запретил. Отдел маркетинга и сбыта оборудован рабочими местами работников ОАО «БМЗ». При осмотре данного кабинета обнаружены папки с документами, на которых имеется надпись ООО «Галант Милк» (том 11, л.д. 130-144).

Таким образом, в ходе осмотра установлено, что документация указанных ООО «Галант» и ООО «Галант Милк» за проверяемый период находилась на территории завода и ее хранение осуществлялось работниками заявителя.

ФИО7 обладал правом подписи всех документов от имени завода (том 11, л.д. 126-127).

Из представленных по взаимоотношениям с ООО «Галант» и ООО «Галант Милк» колхозами «Сазоновский», «Анишино», «Правда», СПК «Пригородный Плюс», СПК «Красный Октябрь и К», ООО «Заря», ООО «Земледелец» документов следует, что в товарно-транспортных накладных подписи, свидетельствующие о принятии молока, проставлены работниками завода Кремневой, ФИО29, ФИО14, ФИО30, ФИО15; указаны водители Макара, ФИО32, ФИО28, ФИО31; в части товарно-транспортных накладных наименование грузополучателя дописано иным почерком, отличным от почерка, которым заполнены остальные графы или отсутствует.

Водители ФИО28, ФИО31, ФИО32 пояснили, что перевозка молока от колхозов осуществлялась напрямую в цех производства завода, приемка молока производилась работниками завода (том 12, л.д. 27-52).

Руководитель СПК «Пригородный плюс» ФИО33 в ходе допроса пояснил, что договор на поставку молока заключен с ОАО «БМЗ», о заключении договора с ООО «Галант» не помнит.

Из объяснений главного бухгалтера СПК (колхоз) «Пригородный плюс» ФИО34 следует, что название организаций ООО «Галант», ООО «Галант Милк», ООО «Строй Град» ей знакомы, это все одна организация ОАО «БМЗ»; приемку молока от этих организации осуществляли работники завода по адресу: <...>; все спорные вопросы решала она с работниками ОАО «БМЗ»; с заявками на поставку молока в ООО «Галант», ООО «Галант Милк», ООО «Строй Град» обращались работники ОАО «БМЗ», говорили в какую организацию отгрузить и сколько; приемку молока по качеству контролировали работники завода; доставка молока в ООО «Галант», ООО «Галант Милк», ООО «СтройГрад» и ОАО «БМЗ» производилась транспортом завода.

Из объяснений главного бухгалтера колхоз «Сазоновский» ФИО35 следует, что названный колхоз заключал договоры на поставку молока с ОАО «БМЗ»; график на поставку молока являлся приложением к договору, но данного графика на сдачу молока не придерживались, так как кому отгружать молоко работники завода расписывают сами по организациям ООО «Галант», ООО «Галант Милк», ООО «СтройГрад» и ОАО «БМЗ»; все молоко забирает ОАО «БМЗ»; при отгрузке молока лаборант выписывает накладные и отправляет молоко в ОАО «БМЗ», там в присутствии лаборанта колхоза «Сазоновский» Марат Г.П. контроль качества молока проводила лаборант ОАО «БМЗ» ФИО36; организации ООО «Галант», ООО «Галант Милк», ООО «Строй град» знакомы, это одна и та же организация ОАО «БМЗ»; договоры со стороны ООО «Галант», ООО «Галант Милк» заключал ФИО7; с заявкой на поставку молока обращался ФИО7; при наличных расчетах с ООО «Галант», ООО «Галант Милк» деньги получали в бухгалтерии ОАО «БМЗ»; сверка расчетов с ООО «Галант», ООО «Галант Милк» производилась в бухгалтерии ОАО «БМЗ» с ФИО16; доставка молока в ООО «Галант», ООО «Галант Милк», ООО «СтройГрад» и ОАО «БМЗ» производилась транспортом ОАО «БМЗ», водителями ФИО28 и ФИО32.

Из объяснений Марат Г.П., лаборанта колхоза «Сазоновский», следует, что в ее должностные обязанности входила проверка молока на качество, его взвешивание и оформление товарной накладной; ООО «Галант», ООО «Галант Милк», ООО «Строй Град» ей знакомы, это все одна организация ОАО «БМЗ»; приемку молока от этих организации осуществляли работники ОАО «БМЗ» по адресу <...>; все спорные вопросы она решала с работниками ОАО «БМЗ»; с заявками на поставку молока в ООО «Галант», ООО «Галант Милк», ООО «Строй Град» обращалась ФИО12, она говорила в какую организацию отгрузить и сколько; приемку молока по качеству контролировали работники ОАО «БМЗ»: ФИО14, ФИО37, ФИО18; доставка молока в ООО «Галант», ООО «Галант Милк», ООО «СтройГрад» и ОАО «БМЗ» производилась транспортом ОАО «БМЗ»; товарно-транспортные накладные выписывались в трех экземплярах, первый экземпляр оставляли у себя, второй и третий передавались водителям в ОАО «БМЗ», после заполнения удостоверение качества и проверки качества молока в ОАО «БМЗ», завод отдавал один экземпляр обратно, графу «грузополучатель» свидетель заполнял только в своем экземпляре после отгрузки молока, потом его проверяли в лаборатории ОАО «БМЗ», взвешивали, сравнивали данные с технологом ФИО12 и она свидетелю говорила какую организацию вписывать в графе «грузополучатель» ООО «Галант», ООО «Галант Милк» ООО «Срой Град» или ОАО «БМЗ».

Из объяснений ФИО38, главного бухгалтера колхоза «Анишино», следует, что организации ООО «Галант», ООО «Галант Милк», ООО «Строй Град» ей знакомы, это организации ОАО «БМЗ»; приемку качества молока указанных организаций контролировали приемщики и лаборанты ОАО «БМЗ»; в конце месяца поступали приемные квитанции, где молоко распределялось между ООО «Галант», ООО «Галант Милк», ООО «Строй Град»; квитанции привозили с ОАО «БМЗ»; документы подписывали приемщики: ФИО37, ФИО29, ФИО15; при отгрузке молока оформлялась товарно-транспортная накладная в 3-х экземплярах; в товарно-транспортной накладной заполняли только количество молока и показатели молока, графу «грузополучатель» не заполняли, эту графу заполняли работники маслозавода.

Из объяснений председателя колхоза СПК (колхоз) «Красный октябрь и К» ФИО39 следует, что организации ООО «Галант», ООО «Галант Милк», ООО «Строй Град» ему известны; в адрес указанных организаций отгружали молоко с ферм; ОАО «БМЗ» отправляло молоковозы на ферму для заливки молока в определенные дни недели, заведующая фермой отгружала и выписывала товарно-транспортную накладную; все отгруженное молоко доставлялось в ОАО «БМЗ» в п. Сазоново; проверялось и принималось в приемном пункте ОАО «БМЗ».

Из объяснений заведующей фермой СПК (колхоз) «Красный октябрь и К» ФИО40 следует, что организациям ООО «Галант», ООО «Строй Град» отгружали молоко, ООО «Галант Милк» не известна; заявки на поставку молока в ООО «Галант», ООО «Строй Град» подавались в бухгалтерию или с водителем посылали записку, на какую организацию выписывать товарно-транспортные накладные; все молоко принимали в ОАО «БМЗ» по адресу: п. Сазоново, Набережная, д.33; приемку по качеству молока проводила ФИО41 по этому же адресу; перевозка молока осуществляли водители ОАО «БМЗ»: ФИО28, ФИО32, Макара и транспортом (молоковозами) ОАО «БМЗ». Кроме того, в ходе допроса свидетелю представлены на обозрение товарно-транспортные накладные на отгрузку и приемку молока от грузоотправителя СПК (колхоз) «Красный октябрь и К» к грузополучателю ООО «Галант». Свидетель пояснил, что графа «грузополучатель» заполнена не ею, подписи принадлежат ей; свидетель заполняла только вес и показатели молока, один экземпляр товарно-транспортной накладной отправляли с водителями, которые после приемки привозили обратно с заполненной графой.

Из объяснений председателя правления колхоза «Правда» ФИО42 следует, что организация ООО «Галант» ему знакома, находится на территории ОАО «БМЗ»; приемка молока по количеству и качеству производилась в лаборатории ОАО «БМЗ»; молоко сырье отгружалось по графику, ОАО «БМЗ» регулировал поставку, когда отгружать заводу, а когда в ООО «Галант»; об изменения графика звонила лаборант ОАО «БМЗ» ФИО12; при наличных расчетах с ООО «Галант» деньги получали в кассе ОАО «БМЗ»; в отношении организаций ООО «Галант Милк» и ООО «Строй Град» пояснил, что был такой же порядок отгрузки как с ООО «Галант»; оформлялись накладные на доставку, которые выписывались лаборантом; по телефону созванивались с ОАО «БМЗ» и уточняли на какую организацию выписывать накладные.

Из объяснений главного бухгалтера колхоза «Правда» ФИО43 следует, что ей знакомы покупатели молока ООО «Галант», ООО «Галант Милк», ООО «Строй Град»; приемку качества молока указанных организаций контролировали приемщики и лаборанты ОАО «БМЗ»; все молоко поставляли в ОАО «БМЗ»; в конце месяца поступали от ОАО «БМЗ» приемные квитанции, где уже было распределено, сколько сдали в ОАО «БМЗ», ООО «Галант», ООО «Галант Милк», ООО «Строй Град»; квитанции привозили с ОАО «БМЗ»; при отгрузке молока оформлялась товарно-транспортные накладные в 3-х экземплярах, в графе «грузополучатель» указывали маслозавод, а затем исправляли на нужную организацию или вообще эту графу не заполняли.

Из объяснений зоотехника колхоза «Правда» ФИО44 следует, что организации ООО «Галант», ООО «Строй Град» ей знакомы, это ОАО «БМЗ»; ООО «Галант Милк» не помнит; все молоко поставляли в ОАО «БМЗ»; приемку и качество молока сданного ООО «Галант», ООО «Строй Град» контролировали работники ОАО «БМЗ»: ФИО22, ФИО18; все спорные вопросы по приемке решали с ФИО22, ФИО18, ФИО12; при наличных расчетах с ООО «Галант», ООО «Строй Град» деньги получал председатель в бухгалтерии у кассира ОАО «БМЗ»; с ООО «Строй Град» производили взаимозачеты (корма, запчасти); перевозка молока в данные организации осуществлялась одним и тем же транспортом; доставку осуществляли водители: ФИО31, ФИО32, ФИО28; выписывались товарно-транспортные накладные в 3-х экземплярах, в графе «грузополучатель» указывали маслозавод, а потом исправляли на нужную организацию или вообще эту графу не заполняли.

Таким образом, из показаний работников поставщиков молока-сырья (том 12, л.д. 78-128) следует, что фактически перевозку, приемку молока-сырья, а также его оплату осуществлял завод; оформление поставки сырья ООО «Галант», ООО «Галант Милк», ООО «Строй Град» носило формальный характер.

Показаниями работников заявителя – фасовщицы ФИО45, заведующей складом ФИО46, кладовщиков ФИО20, ФИО47, начальника отдела маркетинга и сбыта ФИО24, менеджера ФИО17, охранника ФИО48, главного энергетика ФИО49, грузчика ФИО50 также не подтверждается реальность передачи ООО «Галант», ООО «Галант Милк» давальческого сырья заводу, получение готовой продукции и ее реализация (том 12, л.д. 53-77).

Из документов, представленных покупателями продукции у ООО «Галант» и ООО «Галант Милк», перечисленными на страницах 41-62 оспариваемого решения следует, что при оформлении товарных накладных от имени спорных организаций указывался адрес, номера телефонов, электронный адрес завода. При этом реализация молочной продукции ООО «Галант» производилась до сентября 2014 года. Поскольку выручка ООО «Галант» составила 59 361 752 руб., то есть приближена к предельному лимиту применения УСН, с сентября 2014 года документы на реализацию стали оформляться через ООО «Галант Милк».

Допросами работников покупателей молочной продукции ФИО51, заместителя генерального директора ООО «Чагода» и ООО «Кафе «Чагода», ФИО52, заведующей магазина «Сазоново № 1», ООО Кафе «Чагода», ФИО53, продавца магазина «Сазоново 3», ООО «Чагода», ФИО54, ФИО55, продавцов магазина ООО «ЧагодаКооп Торг», ФИО56, бухгалтера ПО «Чагодакооп-Торг», ФИО57, старшего товароведа ПО «Чагодакооп-Торг» также подтверждается, что вопросы, связанные с приобретением товара, решались работниками завода (том 12, л.д. 129-149).

Учитывая изложенное, судом установлено, что доставка давальческого молока-сырья от колхозов осуществлялась на автомобилях завода и его водителями, приемка молока осуществлялась работниками заявителя; работники колхозов считают завод, ООО «Галант» и ООО «Галант Милк» одной организацией; по устному распоряжению работников завода в конце месяца колхозами распределялись объемы поставленного молока на завод, ООО «Галант» и ООО «Галант Милк»; произведенное заводом, в том числе из давальческого сырья, молоко и молочные продукты, хранились на складе завода и отгружались его работниками. ООО «Галант» и ООО «Галант Милк» не имели на праве собственности или аренды транспортных средств, предназначенных для перевозки молока-сырья, места хранения готовой продукции, работников, осуществлявших реализацию готовой продукции и затрат, связанных с доставкой готовой продукции покупателям.

Таким образом, доставка давальческого молока-сырья от колхозов, его приемка, переработка и реализация готовой продукции покупателям осуществлялись самим заводом без участия ООО «Галант» и ООО «Галант Милк». Доказательств обратного заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным вывод налоговой инспекции о создании заявителем схемы уклонения от уплаты налогов с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем распределения части доходов от реализации молочной продукции взаимозависимым организациям, применяющим УСН. Взаимозависимость завода, ООО «Галант» и ООО «Галант Милк» позволила реализовать данную схему и, следовательно, оказала влияние на экономические результаты деятельности заявителя.

Утрата заявителем права на применение УСН в соответствии со статьями 372-376, 379-380, 382-383 НК РФ влечет уплату налога на имущество организаций.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Статьями 174, 289 и 386 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков НДС, налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций представлять соответствующие налоговые декларации в установленные сроки.

Поскольку судом установлено, что заявитель является плательщиком названных налогов, ответчик правомерно привлек завод к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ.

Спор относительно размеров доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов с учетом уточненных требований в данном деле отсутствует.

Размеры штрафов снижены налоговой инспекцией с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в 20 раз. Оснований для большего снижения размеров штрафов судом не установлено.

Признание судом оспариваемого решения налоговой инспекции от 10.06.2016 № 06-14/28/3 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 07.09.2016 № 07-09/09137@ с учетом письма ответчика от 20.06.2019 № 06-08/05193 законным исключает необходимость устранения прав заявителя путем возврата уплаченных (взысканных) сумм правомерно доначисленных налогов, пеней и штрафов (в пределах оспариваемых сумм).

При обращении в арбитражный суд заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. по платежному поручению № 736 от 27.09.2016 (том 5, л.д. 3).

В связи с отказом в удовлетворении уточненных требований заявителя и в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК ПФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на общество.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

в удовлетворении требований открытого акционерного общества «Белокрестский маслозавод» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Вологодской области от 10.06.2016 № 06-14/28/3 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 07.09.2016 № 07-09/09137@ с учетом письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Вологодской области от 20.06.2019 № 06-08/05193 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Н.В. Лудкова