Решение от 8 августа 2022 г. по делу № А56-57232/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57232/2022
08 августа 2022 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,

рассмотрев дело по иску:

Ассоциация (Некоммерческое Партнерство) Дополнительного Профессионального Образования "Учебный Центр Нокиа"

к ООО "Смарт Вэй"

о взыскании

установил:

Ассоциация (Некоммерческое Партнерство) Дополнительного Профессионального Образования "Учебный Центр Нокиа" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Смарт Вэй" (далее - Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 110.000 руб., а также 4.300 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Исковое заявление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства. В соответствии с частью 1 статьи 226 и частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом.


Документы, представленные Сторонами, приобщены судом к материалам дела.


Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.


Как следует из материалов дела, 31.08.2022 между Сторонами был заключен договор № 2020/657 от 31.08.2022 и дополнительное соглашение к нему о возмездном оказании услуг по изготовлению технического плана; проведение регистрационных действий - подача договора аренды на регистрацию в Росреестр и получение зарегистрированного договора аренды.


Результатом оказания услуг по Договору должны являться - Подача договора аренды на регистрацию и получение зарегистрированного договора аренды.


В соответствии с пунктом 3.2.1 Договора № 2020/657 от 31.08.2020 г. и пункта 3 Дополнительного соглашения № 2020/698 от 11.09.2020 г. А(НП) ДНО «Учебный Центр Нокиа» перечислил ООО «Смарт Вэй» авансовый платеж в сумме 110.000 руб. (платежные поручения № 247 от 04.09.2020; № 273 от 16.09.2020).


В связи с неисполнением ООО «Смарт Вэй» своих обязательств Договор № 2020/657 от 31.08.2020 г. был расторгнут Заказчиком с 01 сентября 2021 года (исх. № 29/21 от 16.08.2021 г. - дата получения Ответчиком 01.09.2021 г.) на основании части 2 статьи 715 ГК РФ. и Исполнителю было предъявлено требование о возврате авансового платежа.


12.10.2021 года в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия (возвращена в связи с истечением срока хранения 15.11.2021 г.) с требованием о возврате денежных средств (перечисленного аванса). Претензию Истца о возврате суммы аванса Ответчик добровольно не удовлетворил, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.


Указанные обстоятельства, послужили для Истца поводом обращения в суд.


В суд от Ответчика поступил отзыв, в кортом Ответчик возражал по следующим обстоятельствам:


31.08.2020 года между НП «Учебный центр Алкатель-Лусент», после переименования Ассоциация (некоммерческое партнерство) Дополнительного Профессионального Образования «Учебный Центр Нокиа» (далее - Заказчик/Истец) и ООО «Смарт Вэй» (далее - Исполнитель/Ответчик) был заключен Договор № 2020/657 на выполнение услуг


Адрес объектов: <...>, этаж 3, пом. №1, комнаты №1-4, 4а, 3-9, 15-22 (далее - «Объекты»).


11.09.2020 года между Заказчиком и Исполнителем было заключено дополнительное соглашение № 2020/698 к договору № 2020/657 от 31. 08.2020г. в связи с перепланировкой данных помещений.


В рамках исполнения Договора, Исполнителем были выполнены следующие работы в соответствии с Приложением №1 к Договору:


Разработка проектной документации - стоимость 80.000 руб.. Изготовление технического плана – 20.000 руб.. Итого: 100.000 руб.


Основная часть работ был выполнена Исполнителем и передана нарочно представителю заказчика в октябре 2020г., также была направлена Заказчику:


- Почтой России, письмо от 08.07.2021г.

- согласно п. 9.8 Договора с помощью электронной почты на адрес elmira.emetova.ext@nokia.com 12.07.2021г.


Согласно п. 9.4. в случае непредоставления письменного отказа от приемки услуг Заказчиком в течении 5 (пяти) рабочих дней, то работы считаются оказанными Исполнителем и принятыми Заказчиком.


Претензий и замечаний к выполненным работам от Заказчика в установленные сроки Подрядчику не поступило, таким образом, направленные Заказчику документы были приняты в полном объеме.


На основании изложенного, Заказчиком были приняты без замечаний работы, указанные в Акте.


Согласно условиям Договора в нем имеются признаки обязательств по исполнению подряда на выполнение проектных и строительных работ, а также - обязательств по возмездному оказанию услуг (в части сопровождения согласований изменений объекта недвижимости).


Согласно п. 1. ст. 760 ГК РФ «1. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:


выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.» Что было сделано Исполнителем 08.07.2021 г., и 12.07.2021г., и принятых Заказчиком без замечаний. На основании пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.


Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", данное правило относится к случаям, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.


Соответственно, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса).


Таким образом применение п. 4 ст. 453 ГК РФ является недопустимым.


Кроме этого, согласно п. 2 ст. 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.


В нашем случае Исполнитель был полностью готов завершить выполнение работ и оказание услуг по Договору, так как большая их часть уже была выполнена, но Заказчик не предоставил ему такую возможность.


Согласно ст. 15 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "О государственной регистрации недвижимости". Лицом, по заявлению которого осуществляется государственный кадастровый учет является собственник данного объекта недвижимости.


Согласно договору аренды 25-А/Д от 01 декабря 2017г. Ордена Трудового Красного Знамени федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Московский технический университет связи и информатики» (МТУСИ) передает в аренду НП «Учебный центр Алкатель-Лусент» указанные ранее помещения.


Собственником данных помещений, является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).


Согласно законодательству, арендатор, которым является Заказчик, не имел право без разрешения собственника проводить перепланировку в данных помещениях.


Разрешения от собственника Заказчик не предоставил, также не предоставил попыток его получения.


Также следует учитывать, что техническая документация, полученная Истцом (подтверждается материалами дела) подготовлена в полном соответствии с законодательством Российской Федерации.


Таким образом Заказчик может в будущем получив разрешение на перепланировку от Росимущество, использовать подготовленный Заказчиком технический план для регистрации изменений объекта недвижимости самостоятельно.


Согласно п. 9.3. Договора, «В случае отказа заказчика от оказания услуг по Договору, оплаченный исполнителю аванс не возвращается».


В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.


Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.


В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом не представлено доказательств наступления гражданско-правовой ответственности ответчика в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ.



Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать .


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Константинова Е.В.