Решение от 24 июля 2020 г. по делу № А08-2056/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-2056/2020
г. Белгород
24 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Коновалова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио-видео записи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО ТПФ "Анна" (ИНН 2352052452, ОГРН1152352001207)

к ООО "ТЮС-МК-105" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 379 592 руб. 13 коп. (с учетом уточнения иска)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, генеральный директор, паспорт РФ;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 17.12.2019 № 410-06-0014, диплом, паспорт РФ;

УСТАНОВИЛ:

ООО ТПФ "Анна" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ исковым заявлением к ООО "ТЮС-МК-105" с требованием о взыскании 356 999 руб. 03 коп., в том числе 316 400 руб. основного долга по договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.02.2017 № 1 и 63192 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2017 по 29.04.2020.

Определением суда от 24.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 13.05.2020 суд на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.

Определением от 30.06.2020 судебное заседание, назначенное на 01.07.2020, отложено в связи с определением даты проведения общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации" днем общероссийского голосования.

Согласно ч. 5 ст. 136 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В ч. 1 ст. 137 АПК РФ определено, что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Пунктом 27 Постановления Пленума ВАС от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, если участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

В отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Представитель истца в заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика пояснил, что по существу заявленных исковых требований возражений не имеет.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2017 между ООО ТПФ «Анна» (арендодатель) и ООО «ТЮС-МК-105» (арендатор) заключен договор № 1 аренды транспортного средства с экипажем, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование (без права передачи третьим лицам в субаренду), за плату транспортное средство кран автомобильный 14 т., марка МАЗ 5337-6912 (КС-3577-3), регистрационный знак: <***> идентификационный номер (VTN): XVR691200Y0000043, N двигателя: ЯМЗ 236M2Y0042034, N кузова: 43, год выпуска: 2000, цвет: серый, именуемое в дальнейшем «транспорт», для участия в технологическом процессе (производства монтажных и погрузочно-разгрузочных работ с обычными грузами), на объекте: Создание сухогрузного района морского порта Тамань», а именно строительство подходов к транспортному переходу через Керченский пролив в части строительства объектов железнодорожной инфраструктуры в рамках инвестиционного проекта «Создание сухогрузного района морского порта Тамань», в части строительства железнодорожной инфраструктуры железнодорожного участка от ПК314 до ПК362 в рамках Государственного контракта №РТМ-243/16 от 19.12.2016, строительство которых осуществляет арендатор и оказывает своими силами услуги но управлению им и по его технической эксплуатации (п.1.1).

В соответствии с п. 2.1 величина арендной платы за эксплуатацию арендованного транспорта устанавливается в размере 1 400 руб. за каждый час транспортной работы без учёта НДС. Учет и оплата арендной платы за эксплуатацию арендованного транспорта производится по факту выполненных работ ежемесячно, и оформляется актом и путевыми листами, подписанными обеими сторонами. При отказе одной из Сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно п.2.2. оплата арендной платы по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств на р/счет арендодателя в течение 15 дней с момента подписания актов сдачи - приемки выполненных работ и выставленного арендодателем счёта.

В силу п. 3.2. арендатор обязан: В рамках осуществления эксплуатации арендованного транспорта в соответствии с целями аренды, указанными в п. 1.1 договора, обеспечивать условия для нормальной и безопасной эксплуатации транспорта (п.п.3.2.1.); оплатить арендную плату в соответствии с условиями настоящего договора (п.п.3.2.2); при прекращении договора аренды своевременно вернуть арендодателю транспорт и произвести полный расчет по арендной плате (п.п.3.2.3).

За невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством и настоящим договором (п.4.1.).

В соответствии с п.5.1. договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2017.

Дополнительным соглашением от 01.12.2017 срок действия договора пролонгирован до 31.12.2018.

Во исполнение условий договора от 01.02.2017 истец предоставил ответчику в аренду транспортное средство МАЗ 5337-6912 (КС-3577-3) с экипажем, что подтверждается актами сдачи - приемки выполненных работ, путевыми листами, выставленными арендодателем счётами, командировочными удостоверениями водителя-крановщика, реестрами отработанного времени, подписанными представителями истца и ответчика и скреплённые печатями обществ (л.д.90-147).

Ответчик частично произвел оплату по договору. Сумма задолженности составила 316 400 руб.

Претензия истца №10 от 25.06.2019 оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил арендую плату, истец обратился в суд с настоящим иском.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (п.1 ст. 632 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 307, 309, 310 ГК РФ).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.1 договора №1 от 01.02.2017 учет и оплата арендной платы за эксплуатацию арендованного транспорта производится по факту выполненных работ ежемесячно, и оформляется актом и путевыми листами, подписанными обеими сторонами.

Таким образом, стороны согласовали, что подтверждением выполнения работ являются акты и путевые листы, подписанными обеими сторонами.

Истец в обоснование заявленных требований представил акты сдачи - приемки выполненных работ, путевые листы, счёта, командировочные удостоверения водителя-крановщика, реестры отработанного времени содержащий подписи ответственных лиц и печати истца и ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истец предоставлял ответчику аренду транспортное средство МАЗ 5337-6912 (КС-3577-3) с водителем-крановщиком на период с 01.08.2017 по 30.06.2018 соответственно, что нашло свое подтверждение в актах сдачи - приемки выполненных работ, путевых листах, счётах, командировочных удостоверениях водителя-крановщика, реестрах отработанного времени.

Таким образом, требование истца о взыскании основного долга в сумме 316 400 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 63 192 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2017 по 29.04.2020.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Поскольку доказательствами по делу подтверждается факт задолженности по уплате основного долга по договору № 1 аренды транспортного средства с экипажем от 01.02.2017 и доказательств уплаты долга не представлено, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен, возражений относительно произведенного истцом расчета не заявлено.

Судом проверен расчет процентов, произведенный истцом, оснований для его изменения не установлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2017 по 29.04.2020 в сумме 63192 руб. 13 коп.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 7 от 22.01.2020 в сумме 5043 руб. и по платежному поручению № 33 от 12.03.2020 в сумме 10140 руб.

С учетом уточнения иска размер государственной пошлины составляет 10592 руб.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 АПК РФ в сумме 10592 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4 591 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ТПФ "Анна" (ИНН <***>, ОГРН<***>)

удовлетворить.

Взыскать с ООО "ТЮС-МК-105" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО ТПФ "АННА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 316400 руб. основного долга, 63192 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2017 по 29.04.2020, 10592 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, всего 390184 руб. 13 коп.

Возвратить ООО ТПФ "АННА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 4 591 руб. государственной пошлины. Справку выдать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

А.И.Коновалов