Постановление от 24 октября 2019 г. по делу № А40-128837/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-128837/19
город Москва
25 октября 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Развитие города"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 июля 2019 года по делу № А40-128837/19,

принятое судьей Огородниковой М.С.

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Топ-Сервис"

(ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Развитие города"

(ОГРН <***>)

о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Топ-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Развитие города" о взыскании основного долга в размере 594 048 руб. по договору оказания услуг от 01.10.2019 № М1216-ДОГ-ТС-18)

Решением суда от 29 июля 2019 года по делу № А40-128837/19, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО «Развитие города» (заказчик) и ООО «ТОП-Сервис» (исполнитель) заключен договор № 1216-ДОГ-ТС-18 от 01 января 2019 года, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (далее по тексту - услуги), а заказчик принять и оплатить оказанную услугу в соответствии с условиями договора.

Согласно п.3.1.1. договора, заказчик принимает оказанные исполнителем услуги по актам приема-сдачи оказанных услуг.

В соответствии с п.5.3. договора заказчик оплачивает оказанные исполнителем услуги не позднее 5(пяти) банковских дней со дня подписания сторонами акта приема-сдачи оказанных услуг за отчетный месяц.

Услуги за март 2019 года были приняты заказчиком и подписан акт №326 от 31.03.2019, согласно которому заказчик обязан оплатить исполнителю 384 000 руб.

Услуги за апрель 2019 года были приняты заказчиком и подписан акт №369 от 12.04.2019, согласно которому заказчик обязан оплатить исполнителю 153 600 руб.

Итого общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 537 600 руб.

Истец предъявил ответчику претензию исх.№. ТС-72 от 16.04.2019, однако по состоянию на 15.05.2019. задолженность в размере 537 600 руб. не оплачена.

В соответствии с п. 7.3. договора за несвоевременную оплату оказанных услуг исполнитель вправе по письменной претензии начислить заказчику неустойку в размере 0.3 % от ежемесячной стоимости услуг за каждый день просрочки.

Общая сумма неустойки по задолженности за март и апрель 2019 года составила 56 448 руб.

Расчет апелляционным судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуги.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции подлежавшей применению нормы ст. 333 ГК РФ и необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, – является необоснованным.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности оплатить услуги на том основании, что услуги оказаны ненадлежащего качества, – является необоснованным, поскольку не имеет документального подтверждения.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2019 года по делу № А40-128837/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья Т.Ю. Левина