Решение от 9 декабря 2020 г. по делу № А12-19116/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«09» декабря 2020 года Дело № А12-19116/2020

Резолютивная часть решения объявлена «02» декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен «09» декабря 2020 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Мицкевич Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидюк И.А. с использованием средств аудиозаписи до перерыва (25.11.2020), без использования средств аудиозаписи после перерывов,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прадо» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400012, <...>) к муниципальному унитарному предприятию «Иловлинское» Иловлинского муниципального района Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 403080, Волгоградская область, Иловлинский район, станция Качалино, улица Молодежная, дом 16, офис 1) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по транспортировке газа по газораспределительным сетям за февраль-апрель 2020 года по договору от 01.01.2020 № 05/2020-ТГ в размере 150 649 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 297 руб. 84 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 558 руб.,

при участии в судебном заседании:

до перерыва (25.11.2020):

от истца – ФИО1, доверенность от 09.01.2020 № 1, диплом, паспорт;

от ответчика – не явились, извещен;

после перерывов:

от истца – не явились, извещен;

от ответчика – не явились, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Прадо» (далее – ООО «Прадо», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Иловлинское» Иловлинского муниципального района Волгоградской области (далее - МУП «ИЛОВЛИНСКОЕ», ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по транспортировке газа по газораспределительным сетям за февраль-апрель 2020 года по договору от 01.01.2020 № 05/2020-ТГ в размере 150 649 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 297 руб. 84 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 558 руб.

В судебное заседание явку своего представителя обеспечил истец.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте настоящего судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представителем ООО «Прадо» в порядке статьи 49 АПК РФ представлены уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.01.2020 № 05/2020-ТГ за период с 11.05.2020 по 15.11.2020 в размере 4 341 руб. 21 коп.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований в уточненной редакции.

Заявленные уточнения приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 10 час. 45 мин. 01.12.2020.

01.12.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлен повторный перерыв до 11 час. 00 мин. 02.12.2020.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей сторон.

В течение объявленного перерыва от ООО «Прадо» поступили итоговые уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную разделом 7 договора от 01.01.2020 № 05/2020-ТГ, за период с 11.05.2020 по 15.11.2020 в размере 4 341 руб. 21 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение размера исковых требований принято судом.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспорено участвующими в деле лицами, истцом, ООО «Прадо» (ГРО), и ответчиком, МУП «ИЛОВЛИНСКОЕ», (покупатель) заключен договор транспортировки газа по газораспределительным сетям от 01.01.2020 № 05/2020-ТГ (далее – договор), по условиям которого истец (ГРО) предоставляет распределительные газовые сети, находящиеся в ведении «ГРО» (далее – сети ГРО) для транспортировки природного газа, поставляемого покупателю поставщиком газа на основании дополнительного соглашения от 04.10.2019 к договору поставки газа № 09-5-55905/18Б от 19.10.2018 (п. 2.1. договора).

Согласно п. 2.2. договора транспортировка газа осуществляется по газораспределительным сетям ГРО до подводящего газопровода покупателя (таблица № 1) на газовое оборудование.

Объем газа, транспортируемого по сетям ГРО определяется как объем поставки газа, указанного в договоре поставки газа (потребитель – 514,000 (тыс. м3) (п. 2.3. договора).

В соответствии с п. 4.1. договора количество газа, передаваемого поставщиком покупателю через сети ГРО, определяется по показаниям узла учета расхода газа покупателя, который сообщает эти показания в срок до 20 числа текущего месяца.

При отсутствии или неисправности узла учета расхода газа у покупателя определение количества газа, переданного покупателю, производится по мощности, имеющегося у покупателя газового оборудования (п. 4.3. договора).

Как указано в п. 6.1. договора, цена на транспортировку газа устанавливается Федеральной службой по тарифам Российской Федерации (ФСТ РФ). В случае изменения ФСТ РФ цены на транспортировку производится перерасчет (Приложение № 3).

Оплата за услуги по транспортировке газа производится ежемесячно путем перечисления на расчетный счет ГРО аванса в размере 100 % от суммы месячного планового платежа, в срок не позднее 25 числа месяца предшествующего расчетному. Оплата осуществляется платежными поручениями покупателя, в которых указывается номер договора, дата его заключения, плановый объем газа, установленный договором поставки газа, стоимость его транспортировки, налоги и период, за который производится расчет. На основании сведений о фактическом объеме газа, определенном в соответствии с п. 4.1. покупатель производит окончательный расчет до 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем (п. 6.2. договора).

В соответствии с п. 7.2. договора в случае несвоевременного и неполного выполнения покупателем обязательств по п. 6.2. договора, ГРО вправе потребовать уплату неустойки. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы недоплаты.

Как указал истец, во исполнение условий договора от 01.01.2020 № 05/2020-ТГ им были оказаны услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям в феврале-апреле 2020 года на общую сумму 150 649 руб. 10 коп.

Оплата по договору за указанный период ответчиком не произведена.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и наличие у него задолженности послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», принятых в соответствии с ним федеральных законов, нормативных правовых актов Российской Федерации, положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими положениями об обязательствах и сделках, а также условиями заключенного сторонами договора.

Применительно к пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу норм ст. ст. 779, 781 ГК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» услуги по транспортировке газа подлежат оплате за фактический объем оказанных услуг (далее - Закон N 69-ФЗ).

Тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям подлежат государственному регулированию (ст. 21, 23 Закона N 69-ФЗ, п. 4 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную разделом 7 договора от 01.01.2020 № 05/2020-ТГ, за период с 11.05.2020 по 15.11.2020 в размере 4 341 руб. 21 коп.

Учитывая изложенное, предметом рассмотрения является взыскание неустойки, предусмотренной договором от 01.01.2020 № 05/2020-ТГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ)

Согласно пункту 7.2. договора в случае несвоевременного и неполного выполнения покупателем обязательств по п. 6.2. договора, ГРО вправе потребовать уплату неустойки. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы недоплаты.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Ключевая ставка устанавливается Банком России.

Судом расчет неустойки, представленный истцом, проверен и признан неверным.

Истцом неверно определена дата начала периода возникновения просрочки платежа ответчиком по договору.

Как было указано выше, согласно пункту 6.2. договора на основании сведений о фактическом объеме газа, определенном в соответствии с п. 4.1. покупатель производит окончательный расчет до 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Из указанных норм права при их буквальном толковании следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в установленный по договору или закону срок. Использование предлога "до" при этом не имеет определяющего значения, поскольку законодатель указывает на конкретную дату исполнения обязательства. Иное порождало бы правовую неопределенность, связанную с лексическими тонкостями русского языка.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что дата окончания исполнения денежного обязательства по оплате оказанных услуг включается в срок исполнения обязательства, а период просрочки его исполнения начинает течь на следующий день после указанной даты, то есть начальной датой расчета неустойки за просрочку исполнения обязательства по общему правилу в рассматриваемом случае будет являться 11 число.

Ответчик производит начисление неустойки, начиная с 11.05.2020 года. При этом срок оплаты за апрель 2020 года выпадает на выходной день – воскресенье. При таких обстоятельствах последним днем оплаты задолженности будет 11.05.2020, а начисление неустойки должно производиться с 12.05.2020.

Аналогичный подход сформулирован и поддержан в частности в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2020 N Ф06-58939/2020 по делу N А12-39587/2018, от 14.06.2018 N Ф06-33556/2018 по делу N А55-11700/2017, от 25.01.2018 N Ф06-28413/2017 по делу N А57-33160/2016, от 22.04.2019 N Ф06-45538/2019 по делу N А57-13054/2018, от 22.04.2019 N Ф06-45538/2019 по делу N А57-13054/2018.

Вопреки условиям договора, истец неверно произвел расчет неустойки, применяя ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в соответствующие периоды, в то время как надо применять ставку рефинансирования действующую на день уплаты неустойки.

Учитывая условия п. 7.2 договора, суд считает подлежащей применению процентную ставку 4,25% годовых, действующую на день вынесения решения.

Согласно расчету суда размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет 4 012 руб. 29 коп.

Ответчик представленный истцом расчет неустойки не оспорил и надлежащими доказательствами не опроверг.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик не заявил об уменьшении неустойки.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление N 7), пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика (пункт 73 постановления N 7).

Уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица, не занимающегося кредитованием на профессиональной основе, а являющегося хозяйствующим субъектом в области электроэнергетики, что не отвечает требованиям соблюдения баланса интересов участников рассматриваемых отношений и в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам, вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела ответчик не представил.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений ст.ст. 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Суду не представлены также доказательства наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств, предусмотренных статьей 401 ГК РФ.

Материалами дела доказан факт просрочки оплаты оказанных услуг, в связи с чем требования истца о взыскании договорной неустойки являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 4 012 руб. 29 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 840 руб.

Истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 588 руб.

Руководствуясь ст. ст. 49, 101, 110, 112, 150 (п. 4 ч. 1), 151, 156, 159, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять уточнения исковых требований. Считать заявленными исковые требования о взыскании неустойки по договору от 01.01.2020 № 05/2020-ТГ, начисленной на сумму задолженности за март-апрель 2020 года за период с 11.05.2020 по 15.11.2020, в размере 4 341 руб. 21 коп.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Иловлинское» Иловлинского муниципального района Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 403080, Волгоградская область, Иловлинский район, станция Качалино, улица Молодежная, дом 16, офис 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прадо» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400012, <...>) неустойку по договору от 01.01.2020 № 05/2020-ТГ, начисленную на сумму задолженности за март-апрель 2020 года за период с 12.05.2020 по 15.11.2020, в размере 4 012 руб. 29 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Прадо» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400012, <...>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 588 руб., уплаченной по чек-ордеру от 27.07.2020.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.С. Мицкевич