Постановление от 6 мая 2024 г. по делу № А40-23815/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

07.05.2024 Дело № А40-23815/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2024 Полный текст постановления изготовлен 07.05.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В., судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от федерального казенного учреждения "Управление автотранспорта федеральной службы исполнения наказаний"- ФИО1 (доверенность от 09.01.2024);

от Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве- не явился, извещен;

от Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор № 5 управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве"- не явился, извещен;

от ФИО2- не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор № 5 Управления федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу

№ А40-23815/2023

по иску федерального казенного учреждения "Управление автотранспорта федеральной службы исполнения наказаний"

к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве, Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор № 5 управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве",

третье лицо: ФИО2, о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Управление автотранспорта федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ФКУ УАТ ФСИН России, истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по

г. Москве (далее - УФСИН России по г. Москве), федерального казенного учреждения "Следственный изолятор № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве" (далее – ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г. Москве) убытков в размере 211 100 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023, требования к ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г. Москве удовлетворены, в удовлетворении требований к УФСИН России по г. Москве отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г. Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении

требований в полном объеме. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ФКУ УАТ ФСИН России поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФКУ УАТ ФСИН России возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.06.2022 в результате падения дерева по адресу <...>, повреждено транспортное средство марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, находящееся на балансе ФКУ УАТ ФСИН России.

Согласно дефектной ведомости от 23.06.2022 автомобиль Тойота Камри, г.р.з. Р103 МР77, инв. № 1169, имеет повреждение крыши, задней левой стойки, заднего стекла с обогревом, крыши багажника.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного

средства составляет 211 100 руб., что подтверждается предоставленным в материалы дела экспертным заключением ООО "Цитадель - Эксперт"

№ 0173-12.2022 от 07.12.2022.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя требования к ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г. Москве, руководствуясь статьями 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15 Приказа ФСИН России от 11.06.2015 № 518 "Об утверждении положений о территориальных органах Федеральной службы исполнения наказаний", проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что упавшее дерево располагалось на земельном участке, находящемся в оперативном управлении ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г. Москве, при этом учитывая, что ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г. Москве в соответствии с Уставом возложены функции по самостоятельному содержанию вверенного ему на праве оперативного управления, постоянного (бессрочного) пользования имущества, в то время как в полномочия УФСИН России по г. Москве входит осуществление контроля за использованием указанного имущества, отметив отсутствие причинно-следственной связи между действиями водителя и падением дерева на автомобиль ввиду того, что водитель не воздействовал на дерево транспортным средством (обстоятельства получения повреждений автомобиля указаны в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.07.2022), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что ущерб, причиненный транспортному средству истца падением дерева, подлежит возмещению ответчиком ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г. Москве.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными

обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу № А40-23815/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Л.В. Федулова

Судьи: А.Р. Белова

И.В. Лазарева