Решение от 20 октября 2025 г. по делу № А51-2159/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...> Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2159/2025
г. Владивосток
21 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2025 года . Полный текст решения изготовлен 21 октября 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Яфаевой Е.Р., при ведении протокола помощником судьи Ким А.В. (после перерыва - ФИО1), рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Приморский краевой онкологический диспансер" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: управление федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, министерство здравоохранения Приморского края, общество с ограниченной ответственностью "Джии Хэлскеа" о взыскании,

при участии после перерыва:

от ответчика посредством веб-конференции: ФИО3, паспорт, доверенность, диплом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Приморский краевой онкологический диспансер" задолженности по контракту № ЗК-468/2024 от 14.10.2024 в размере 1250000руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, Министерство здравоохранения Приморского края, общество с ограниченной ответственностью "Джии Хэлскеа".

01.04.2025 от истца поступили письменные пояснения с ходатайством об уточнении заявленных требований, согласно которым предприниматель просит признать Решение государственного бюджетного учреждения здравоохранения ''Приморский краевой онкологический диспансер'' недействительным; взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения ''Приморский краевой онкологический диспансер'' основной долг в размере 1250000руб.

Не усмотрев правовых оснований для принятия уточнения по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), суд отказал в удовлетворении ходатайства, о чем указано в определении от 03.04.2025.

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-2159/2025 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

В судебном заседании 23.09.2025 объявлялся перерыв до 07.10.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ в связи с чем, суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривает настоящее дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара, в результате образовалась задолженность, предъявленная к взысканию.

Ответчик иск оспорил, указывая, на технический сбой в работе ЕИС, что вызвало ошибочное отражение в системе факта принятие товара, фактически заказчиком выявлено несоответствие товара согласованным сторонами договорным условиям. В этой связи с адрес поставщика направлен отказ от приёмки товара, а также отказ от контракта.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

14.10.2024 между государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Приморский краевой онкологический диспансер» (Ответчик, Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Поставщик) был заключен контракт № ЗК468/2024.

Разделом 3 контракта согласован его предмет - Низковольтный блок питания для ОФЭКТ-КТ DISCOVERY NM/CT 670 (RU3829NM01) производства General Electric Medical Systems.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта объектом закупки является Низковольтный блок питания Товарный знак: Производитель запасной части: TDKLAMBDA (позиции по КТРУ, ОКПД2 Комплектующие (запасные части) прочего электрического оборудования, не имеющие самостоятельных группировок (27.90.33.110)), страна происхождения – США, сумма 1250000руб.

Характеристики объекта закупки - Максимальный входной ток, А: 8.5; наименование согласно технической документации на ОФЭКТ-КТ DISCOVERY NM/CT 670: Tandem PMT Detector LVPS QM5 Assembly for spare part; Выходные напряжения, Вольт постоянный ток: ±5, +3.3, +24; Входное напряжение, Вольт, переменный ток: 100-240; Номер по технической документации производителя ОФЭКТ- КТ DISCOVERY NM/CT 670: 5848460.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта (дополнение к структурированному контракту) Поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику по адресу: <...> (далее - место доставки), в срок: в течение 90 (девяносто) дней с момента заключения контракта.

20.12.2024 сторонами подписан документ о приемке № 34.

20.12.2024 заказчик изменил в единой информационной системе статус подписанного документа о приемке № 34 от 20.12.2024, установив статус «Возврат».

Поставщик с использованием единой информационной системы направил заказчику претензию за исх. № б/н от 20.12.2024 о необходимости оплаты поставленного и принятого товара.

27.12.2024 от заказчика на адрес электронной почты поставщика поступило письмо следующего содержания «Здравствуйте! В связи со сбоем в программе ЕИС документ о приемке попал в статус «Возврат». В связи с этим нет технической возможности произвести оплату. Убедительная просьба, выставить документ о приемке повторно для возможности оплаты».

27.12.2024 поставщик с использованием единой информационной системы направил заказчику исправление документа о приемке № 34 от 20.12.2024, подписанного заказчиком.

28.12.2024 заказчик отклонил документ о приемке № 34.

Претензией от 08.01.2025 № 1 поставщик просил произвести оплату товара в полном объеме.

Ответным письмом от 20.01.2025 заказчик отказал в удовлетворении требований, указывая, что ГБУЗ «ПКОД» при приемке товара возникли сомнения в его качестве, соответствия запасной части Tandem PMT Detector LVPS QM5 Assembly for spare part; Выходные напряжения, Вольт постоянный ток: +5, +3.3, +24; Входное напряжение, Вольт, переменный ток: 100-240; Номер по технической документации производителя ОФЭКТ-КТ DISCOVERY NM/CT 670: 5848460.

Так, Tandem PMT Detector LVPS QM5 Assembly for spare part с номером по технической документации 5848460 - включает поставленный блок питания, закрепленный на металлическом основании и разъем для подключения к аппарату, в поставленном товаре отсутствует закрепление на металлическом основании и разъем для подключения к аппарату.

В целях прояснения вышеуказанных обстоятельств работник, осуществляющий приемку оборудования инженер радиологического отделения ГБУЗ «ПКОД» направил в адрес ООО «Джии Хелскеа», являющееся российским представительством компании GE Healthcare, запрос о том является ли поставленный блок питания запасной частью Tandem PMT Detector LVPS QM5 Assembly for spare part; номер по технической документации производителя ОФЭКТ-КТ DISCOVERY NM/CT 670: 5848460, а также просил сообщить о возможности установки данной запасной части в аппарат ОФЭКТ- КТ DISCOVERY NM/CT 670.

ООО «Джии Хелскеа» письмом от 27.12.2024 за исх. № 8/15587-24 сообщило, что представленный на фотографиях блок не является запасной частью Tandem PMT Detector LVPS QM5 Assembly for spare part; номер по технической документации производителя ОФЭКТ-КТ DISCOVERY NM/CT 670: 5848460, предназначенной для применения в процессе ремонта оборудования согласно технической документации производителя.

Также ООО «Джии Хелскеа» указано, что установка данного блока в оборудование противоречит указаниям документации производителя оборудования и может привести к возникновению рисков повреждения оборудования.

04.03.2025 ГБУЗ «ПКОД» принято решение об односторонен отказе заказчика по контракту от 14.10.2024 № 3К-468/2024.

В связи с изложенными обстоятельствами, указывая на надлежащее исполнение со своей стороны условий контракта и отсутствие оплаты за поставку, истец обратился в суд с рассматриваемы иском.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу пункта 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) государственный (муниципальный) контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с абзацем 4 преамбулы Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), поскольку в силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд

основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 этого же Кодекса).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок, или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (пункт 1 статьи 474 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В пункте 2 статьи 475 ГК РФ определено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или

выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с условиями контракта поставщик принял на себя обязательства по поставке блока питания для ОФЭКТ-КТ DISCOVERY NM/CT 670 (RU3829NM01) производства General Electric Medical Systems. Характеристики объекта закупки Максимальный входной ток, А: 8.5; Наименование согласно технической документации на ОФЭКТ-КТ DISCOVERY NM/CT 670: Tandem PMT Detector LVPS QM5 Assembly for spare part; Выходные напряжения, Вольт постоянный ток: ±5, +3.3, +24; Входное напряжение, Вольт, переменный ток: 100-240; Номер по технической документации производителя ОФЭКТ-КТ DISCOVERY NM/CT 670: 5848460.

Ответчик, в свою очередь указывает, что поставленный товар не является запасной частью Tandem PMT Detector EVPS QM5 Assembly for spare part, номер по технической документации производителя ОФЭКТ-КТ DISCOVERY NM/CT 670: 5848460 указанной в контракте, в связи с чем не может быть принята и оплачена.

Между тем, согласно сведениями, размещенным в ЕИС, 20.12.2024 07:13 (МСК) заказчиком подписана счет-фактура № 34 от 20.12.2024, указано, что товары приняты без расхождений (претензий).

Согласно пояснениям ответчика, в связи с некорректной работой интернет присоединения (зависанием программы), представитель заказчика кликнул «Товар принят» и незамедлительно отменил данную операцию, кликнув «Товар возвращен», что повлекло невозможность осуществления дальнейшего его движения д я по данным документам.

Однако доводы об ошибочном принятии товара в связи с возникшими техническими проблемами при работе с ЕИС не могут быть приняты судом во внимание в отсутствие их документального подтверждения.

Кроме того, судом принято во внимание письмо заказчика от 27.12.2024 согласно которому ГБУЗ «ПКОД» просило осуществить повторное размещение документов о приемке для возможности осуществления оплаты.

Данные обстоятельства прямо свидетельствуют об изъявлении намерения заказчика по оплате товара, принятого по контракту.

Согласно части 1 стати 94 Закона № 44-ФЗ под исполнением контракта понимается комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее - контрагент), включающий в себя в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги (далее - исполнение по контракту), а также отдельных этапов исполнения контракта, предусмотренных контрактом.

На основании части 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу.

Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

Судом установлено, что экспертиза качества товар производилась заказчиком собственными силами, путем направления соответствующих запросов в ООО «Джии Хелскеа», являющееся российским представительством компании GE Healthcare.

ООО «Джии Хелскеа» письмом от 27.12.2024 за исх. № 8/15587-24 сообщило, что представленный на фотографиях блок не является запасной частью Tandem PMT Detector LVPS QM5 Assembly for spare part; номер по технической документации производителя ОФЭКТ-КТ DISCOVERY NM/CT 670: 5848460, предназначенной для применения в процессе ремонта оборудования согласно технической документации производителя.

Между тем, пояснения, изложенные ООО «Джии Хелскеа» не могут иметь определяющего значения при определении качества поставленного товара, поскольку данное общество является российским представителем компании GE Healthcare, в то время как производителем поставленного товара, как и предполагается условиями контракта, является компания TDKLAMBDA.

Следует также учитывать, что ООО «Джиии Хелскеа» не является стороной контракта, не имеет правовых оснований для влияния на его условия или результаты.

Заказчик также указывает на наличие противоречий, в частности в гарантийном сертификате Поставщика – производитель GE (TDK Corporation, Япония), на стикере, наклеенном на товар указано TDK-LAMBDA MADE IN THE UK, а в счет-фактуре страна происхождения товара указана СОЕДИНЕННЫЕ ШТАТЫ.

В этой связи суд принимает во внимание доводы истца относительно того, что данные обстоятельства являются следствием особенностей таможенного оформления продукции, которая могла поступать в страну из США, при условии, что основное производство осуществлено в Великобритании.

Ссылки ответчика на отсутствие сопроводительных документов на поставленный товар не принимаются судом во внимание, ввиду их документальной неподтвержденности. Суд учитывает, что в условиях соблюдения установленной процедуры принятия товара, сведения об отсутствии указанных документов должны отражаться в соответствующих актах заказчика. Между тем, данных документов суду не представлено.

В соответствии с пунктом 8 части 13 статьи 94 Закона № 44-ФЗ датой приемки работ является дата размещения в ЕИС документа о приемке работ, подписанного заказчиком.

Согласно подпункту «б» пункта 4 части 13 статьи 94 Закона № 44-ФЗ в срок, установленный контрактом, но не позднее двадцати рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке в соответствии с пунктом 3 части 13 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, заказчик (за исключением случая создания приемочной комиссии в соответствии с частью 6 статьи 94 Закона № 44-ФЗ) осуществляет одно из следующих действий:

а) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке;

б) формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

В данном случае 20.12.2024 заказчиком были проведены мероприятия по приемке товара, результатом которых стало оформление и подписание акта о приемке ( № 34), подтверждающего получение товара без замечаний и претензий.

При этом ответственность за оценку соответствия поставляемого товара условиям соответствующего государственного контракта лежит исключительно на государственном заказчике.

Указанный документ опубликован ЕИС, что в соответствии с пунктом 8 части 13 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ служит доказательством приемки товара.

Следовательно, факт передачи и принятия товара с соблюдением процедуры проведения экспертизы подтвержден материалами дела.

В части корректировки указанного документа, суд отмечает следующее.

Действующие законодательство допускает внесение исправлений в документ о приемке, оформленный в соответствии с частью 13 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, которые осуществляются путем формирования, подписания усиленными электронными подписями лиц, имеющих право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), заказчика, и размещения в единой информационной системе исправленного документа о приемке (часть 14 статьи 94 Закона № 44-ФЗ).

Между тем, в данном случае, направляя корректировочный документ на согласование, поставщик действовал исключительно в рамках необходимости устранения технических препятствий, мешающих своевременной оплате товара.

В свою очередь, заказчик, отклоняя корректировочный документ о приемке, пытался инициировать процедуру повторной приемки уже переданного товара, что не предусмотрено положениями Закона № 44-ФЗ.

При этом сам по себе корректировочный документ по своей правовой природе не может инициировать новую процедуру, и не отменяет ранее состоявшейся приемки товара.

Положением части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Принимая решение об одностороннем отказе от договора от 04.03.2025 № 149-25, заказчик руководствовался письмами ООО «Джии Хэлскеа» о несоответствии поставленного товара условиям контракта.

Вместе с тем, поскольку несоответствие поставленного товара условиям контракта в рамках настоящего спора не подтверждено, принимая во внимание, что спорный товар принят заказчиком по установленной процедуре, следует признать, что оснований для отказа от исполненного в срок контракта у ГБУЗ «ПКОД» не имелось.

Более того, комиссией управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю по контролю закупок о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков при рассмотрения обращения ГБУЗ «ПКОД» о включении сведений об ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков 04.03.2025 принято решение № 25-73/04-2025 не включать сведения об ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков.

В материалы дела не представлено доказательств оспаривания решения антимонопольного органа.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия контракта, претензионную переписку сторон, суд приходит к выводу, что предпринимателем не допущено существенного нарушения условий контракта применительно к положениям статьи 523 ГК РФ, ввиду чего оснований для освобождения заказчика от внесения соответствующей платы за принятый товар не имеется.

Поскольку, ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ доказательств оплаты поставленного товара в материалы дела не представлено, исковые требований подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Приморский краевой онкологический диспансер" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 основной долг в размере 125000руб., а также 62500руб. расходов по уплате госпошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 10000руб. государственной пошлины, уплаченной чеком по операции от 28.03.2025 на сумму 10000руб.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Яфаева Е.Р.