Постановление от 11 июня 2021 г. по делу № А73-4982/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2926/2021
11 июня 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

при участии:

от ФИО1: ФИО2, ФИО3, представителей по доверенностям от 21.02.2019 и от 10.02.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «Мерилен»: ФИО4, ФИО5, представителей по доверенностям от 10.09.2019 и от 14.01.2020;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Тарасенко Василия Васильевича

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.02.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021

по делу № А73-4982/2019

по заявлению Тарасенко Василия Васильевича

об изменении способа и порядка исполнения постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Дисконт» – Карлсон Екатерины Эдуардовны

к Тарасенко Василию Васильевичу

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО7

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Дисконт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680025, Хабаровский край, г. Хабаровск, шос. Федоровское, д. 11) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.10.2019 общество с ограниченной ответственностью «Дисконт» (далее – ООО «Дисконт», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО6.

В рамках данного дела о банкротстве общества, конкурсный управляющий ФИО6 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения о передаче имущества в счет погашения задолженности от 08.02.2018, заключенного между ООО «Дисконт» и ФИО1 (далее – ответчик), и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 10.03.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Соглашение от 08.02.2018 признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 15 144 657,54 руб.

При пересмотре данного спора в порядке апелляционного производства, Шестой арбитражный апелляционный суд, установив, что судебный акт первой инстанции вынесен в отношении прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в споре, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) определением от 10.06.2020 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7.

При повторном рассмотрении дела конкурсный управляющий ФИО6 в порядке статьи 49 АПК РФ уточнила заявленные требования, просила в качестве последствий недействительности оспариваемой сделки взыскать с ФИО1 в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 22 409 092,52 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 определение суда от 10.03.2020 отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Соглашение от 08.02.2018 признано недействительным, с ответчика в конкурсную массу должника взыскано 22 409 092,52 руб.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 14.12.2020 оставил постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 без изменения.

Впоследствии 28.12.2020 ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 путем возложения на ответчика обязанности вернуть в конкурсную массу ООО «Дисконт» земельный участок с кадастровым (условным) номером: 27:23:0010806:23, площадью 1 558,36 кв.м и здание нежилое с кадастровым (условным) номером: 27:23:0010806:96, площадью 377,90 кв.м, расположенные по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Сергеевская (п. Березовка), д. 5Д.

Определением суда от 12.02.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, ФИО1 в кассационной жалобе просит их отменить, заявление об изменении порядка и способа исполнения судебного акта удовлетворить. В обоснование жалобы ее заявитель указывает на то, что ответчиком в обоснование заявленного ходатайства представлены выписки по банковским счетам об отсутствии у него денежных средств, необходимых для исполнения судебного акта, кроме того, в настоящее время на имущество и денежные средства ответчика наложены обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве ООО «Дисконт». Ссылается на то, что предметом оспоренной сделки должника является имущество, которое ответчик просит вернуть в конкурную массу общества путем изменения порядка и способа исполнения судебного акта. Полагает, что обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта, будет являться чрезмерно длительный процесс пополнения конкурсной массы должника, в связи с избранием конкурсным управляющим способа исполнения судебного акта через процедуру банкротства ФИО1 Считает недобросовестным и неэффективным поведение конкурсного управляющего обществом по пополнению конкурсной массы ООО «Дисконт».

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представители ФИО1 поддержали доводы кассационной жалобы, настаивали на ее удовлетворении, а также представили на обозрение суда оригинал уведомления о прощении долга, подписанного между ФИО1 и ФИО7

Представители кредитора должника – общества с ограниченной ответственностью «Мерилен» в судебном заседании не согласились с доводами кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие других участвующих в деле лиц.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения от 12.02.2021 и постановления от 27.04.2021, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные правила предусмотрены и частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О следует, что АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

По общему правилу, предусмотренному статьей 65 АПК РФ, заявитель, ходатайствующий об изменении способа исполнения решения, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Как следует из заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, ответчик в обоснование невозможности исполнения апелляционного постановления о признании сделки должника недействительной и взыскании денежных средств, сослался на свою финансовую несостоятельность, а также на наличие реальной возможности вернуть в конкурсную массу общества недвижимое имущество, являющееся предметом оспоренной сделки.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что исполнительный лист к исполнению не предъявлялся, исполнительное производство по взысканию денежных средств с ответчика не возбуждалось, в связи с чем установить однозначное отсутствие у ФИО1 денежных средств без проведения соответствующих мероприятий судебным приставом исполнителем, не представляется возможным, что препятствует прийти к выводу о том, что ответчик неплатежеспособен и не может исполнить судебный акт в том виде, в котором он был принят.

В то же время судами установлены следующие обстоятельства.

Так, по запросу конкурсного управляющего Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю направлен ответ от 13.04.2020 № 02-28/005030 (исх.), согласно которому на имя ФИО1 открыты банковские счета: в публичном акционерном обществе «Промсвязьбанк» (БИК: 044525555) №№: 40817810140002151983, 40817810140002261459, 40817810451007279931, 40817810140001332392; в публичном акционерном обществе «МТС-Банк» (БИК: 044525232, БИК: 040813838) №№: 40817810601004363142, 40817810301000347174, 40817810800220026381.

При этом сведения о данных банковских счетах (выписка со счетов о движении денежных средств, справка об остатке денежных средств на счете), а также доказательства отсутствия денежных средств в остатке на данных счетах, информация о последних произведенных операциях по снятию наличных денежных средств (их переводам), ФИО1 в материалы дела не представлены.

Из ответа Федеральной налоговой службы следует, что за период с 2019 по 2020 годы ФИО1 совершены девять сделок по отчуждению недвижимого имущества: жилой дом, площадью 220,2 кв.м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер: 27:17:0300202:355; центр оптово-розничной торговли, площадью 377,90 кв.м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер: 27:23:0010806:96; машино-место, площадью 13,30 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 27:23:0030209:388; квартира, площадью 96,30 кв.м, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер: 27:23:0030209:144; земельный участок, площадью 1 500 кв.м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер: 27:17:0300202:57; земельный участок, площадью 1 558,40 кв.м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер: 27:23:0010806:23; земельный участок, площадью 475 кв.м, расположенный по адресу: г. Хабаровск, тер.сот. «Тополек», 83, кадастровый номер: 27:23:0040611:66; земельный участок, площадью 450 кв.м, расположенный по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, Железнодорожный район, с/т «Тополек», участок 84, кадастровый номер: 27:23:0040611:43; земельный участок, площадью 468 кв.м, расположенный по адресу: г. Хабаровск, тер.сот. «Тополек», 94, кадастровый номер: 27:23:0040611:39.

Однако сведения об основаниях отчуждения имущества (за исключением спорного имущества, полученного ФИО1 по отступному) и судьбе денежных средств, вырученных в результате их отчуждения, ответчиком не раскрыты, как и не раскрыты доходы от участия и трудоустройства в обществах с ограниченной ответственностью: «Промхоз «Вяземский» (ИНН: <***>), «Фауна» (ИНН: <***>), «ДВ-Альянсстрой» (ИНН: <***>).

Судами также приняты во внимание доводы кредитора должника об обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 01.11.2020 по делу № А04-5227/2020, из текста которого следует, что 23.03.2020 ФИО1 заключил договор купли-продажи 50% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей Архара» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) за 150 000 000 руб. Дальнейшая судьба полученных (неполученных) денежных средств за отчужденную долю ответчиком не раскрыта.

Кроме того, отклоняя доводы ответчика о возможности передать в конкурсную массу ООО «Дисконт» имущество без каких-либо рисков для должника – банкрота, суды исходили из следующего.

В качестве документального доказательства возврата ФИО1 в собственность спорного имущества последним представлен договор купли-продажи недвижимости (прошел государственную регистрацию), заключенный 15.12.2020 с продавцом ФИО7 (сын ответчика), которому, в свою очередь, ранее посредством заключения договора купли от 21.02.2019 ФИО1 это имущество и передал в собственность.

Пунктом 2 договора купли продажи от 15.12.2020 предусмотрено, что цена отчуждаемого ФИО7 в пользу ФИО1 имущества определена сторонами сделки в размере 15 000 000 руб., покупатель ФИО1 сумму в размере 15 000 000 руб. оплатил в полном объеме продавцу ФИО7 в день подписания договора. Расчет между сторонам произведен полностью, продавец подтверждает, что денежные средства получил в полном объеме претензий стороны друг к другу не имеют.

В этой связи, исходя из буквального толкования условий заключенного договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.12.2020, ФИО1 обладал денежными средствами на дату вступления в силу судебного акта (постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по данному делу), который необходимо было исполнить путем передачи денежных средств за отчужденное имущество.

В настоящее время спорное имущество обременено арендными отношениями согласно заключенному 29.01.2020 прежним собственником ФИО7 с обществом с ограниченной ответственностью «Асколи» (далее – ООО «Асколи») договору аренды.

Указанный договор аренды заключен сроком на пять лет, ежемесячная стоимость арендной платы составляет 200 000 руб. в месяц, в то время как ООО «Дисконт» арендовало указанное имущество у ФИО1 до его отчуждения в пользу ФИО7 за 250 000 руб. в месяц (договор аренды от 01.03.2018, с фиксированной 50 000 руб. в первые пять месяцев, а с августа 2018 года – 250 000 руб.) и переменной (возмещение затрат арендодателя на коммунальные услуги) арендной платой.

Обременение спорного имущества ФИО8 заключением договора аренды состоялось сразу после инициирования судебного спора по признанию недействительным соглашения об отступном на основании которого ФИО1 забрал в качестве отступного в свою собственность недвижимость ООО «Дисконт».

Таким образом, установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих финансовую несостоятельность ответчика исполнить судебный акт в первоначальном виде, что свидетельствует о преждевременности заявленного требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, отказал в удовлетворении заявления ФИО1

Оснований для переоценки сделанных судами выводов в материалах дела не имеется, доказательств их опровергающих также не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта, будет являться чрезмерно длительный процесс пополнения конкурсной массы должника, в связи с избранием конкурсным управляющим способа исполнения судебного акта через процедуру банкротства ФИО1; поведение конкурсного управляющего обществом по пополнению конкурсной массы общества является недобросовестным и неэффективным, подлежат отклонению судом округа, как не нашедшие своего подтверждения материалами дела и в целом, не влияющие на существо спора при установленных судами обстоятельствах.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судами, ситуация с принятием судебного акта именно в том виде в котором он принят продиктована действиями самого ответчика и заинтересованного по отношению к нему лица – ФИО7, поскольку, изначально, 08.02.2018 ФИО1 выводит из владения ООО «Дисконт» недвижимое имущество по оспоренному соглашению об отступном, после данное имущество ответчик отчуждает в пользу своего сына ФИО7 по договору купли продажи от 21.02.2019, в связи с чем, суд не смог применить в качестве последствий недействительности сделки – возврат имущества в конкурсную массу и взыскал денежные средства в размере эквивалентном рыночной стоимости имущества, определенной на ретроспективную дату, а после инициирования спора об оспаривании сделки ФИО7 обременяет недвижимость арендными отношениями (определением суда от 23.01.2020 заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки принято к производству, договор аренды между ФИО7 и ООО «Асколи» заключен 29.01.2020). Далее, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.12.2020 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по данному делу оставлено в силе, а на следующий день – 15.12.2020 ФИО1 выкупает обратно у своего сына ФИО7 спорное имущество по договору купли-продажи от 15.12.2020, согласно которому ФИО1 оплатил продавцу 15 000 000 руб., ссылаясь при этом на свою неплатежеспособность при рассмотрении заявления об изменении способа исполнения судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы на то, что предметом оспоренной сделки должника является имущество, которое ответчик просит вернуть в конкурную массу общества, не свидетельствует о принятии неверных судебных актов, поскольку с момента отчуждения ответчиком спорного имущества до разрешения вопроса об изменении порядка и способа исполнения постановления апелляционного суда, произошли существенные обстоятельства в виде обременения имущества арендными отношениями (в рамках которых на арендодателя помимо прав возложены обязательства перед арендатором) и личного банкротства ФИО1

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.02.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу № А73-4982/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи И.Ф. Кушнарева

А.Ю. Сецко