Решение от 6 декабря 2017 г. по делу № А66-18251/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

                        (с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)

Дело № А66-18251/2017
г.Тверь
07 декабря 2017 года



резолютивная часть решения объявлена 06.12.2017


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Романовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  ФИО1, при участии представителей: заявителя – ФИО2, ФИО3 по доверенностям, ответчика – ФИО4 по удостоверению (до перерыва), заинтересованных лиц – ФИО5 по доверенностям, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮККА», г.Тверь,

к Московскому районному отделу судебных приставов в г.Твери УФССП России по Тверской области, г.Тверь

заинтересованные лица: УФССП России по Тверской области, г.Тверь

Департамент потребительского рынка и рекламы администрации города Твери, Администрация города Твери, г.Тверь


об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.10.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮККА» (далее – заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.10.2017г.Московского районного отдела судебных приставов в г.Твери УФССП России по Тверской области.

         В деле принятии участие заинтересованные лица: УФССП России по Тверской области, Департамент потребительского рынка и рекламы администрации города Твери, Администрация города Твери.

         В судебном заседании заявитель ходатайствовал о приостановлении настоящего дела до вступления  в законную силу судебного акта по делу                  № А66-14479/2016.

         В соответствии с нормой пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом.

   Из содержания данной статьи следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции или арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено, то есть иметь существенное правовое значение для правильного рассмотрения дела по существу.

         Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

         Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая предмет и основание настоящего заявления, а также предмет и основание иска в деле                         № А66-14479/2016,, суд считает, что результаты рассмотрения  дела № А66-14479/2016 и установленные при этом обстоятельства не имеют существенного значения и не могут повлиять на исход разрешения настоящего дела, в связи с чем ходатайство заявителя не подлежит удовлевторению.

         Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области на основании исполнительного листа ФС №012563816, выданным Арбитражным судом Тверской области на основании решения по делу №А66-11875/2015 17 марта 2017 года возбуждено исполнительное производство №69038/17/33218. В постановлении установлен срок для добровольного исполнения требований – 5 дней, а также он предупрежден о взыскании исполнительского сбора, в случае неисполнения постановления в добровольном порядке в пятидневный срок.

  В связи с обжалованием Обществом решения Арбитражного суда Тверской области по делу №А66-11875/2015 срок для добровольного исполнения требований на основании заявления Общества от 02.08.2017 №60/01 03.08.2017 был продлен до рассмотрения кассационной жалобы Общества в Верховном суде Российской Федерации по делу №А66-11875/2015.

Определением от 25.09.2017 Верховный суд отказал обществу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Постановлением от 27.09.2017 был установлен новый срок для исполнения требований – 4 октября 2017 года.

Учитывая, что Обществом требования исполнительного документа в установленный срок не исполнены 26.10.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление.

Считая, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 26.10.2017 нарушает законные права и интересы Общества, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора суд исходит из следующего.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частями 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ) установлено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 этого Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 этого Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации. В остальных случаях заявление подается в суд общей юрисдикции.

Согласно части 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с заявлением об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

По смыслу части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление данных оснований к компетенции суда.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума N 50) судам разъяснено, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Из части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что уменьшение размера исполнительского сбора (не более, чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 данной статьи) является правом суда, которое реализуется судом с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что постановлением о возбуждении исполнительного производства от 17.03.2017, должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии постановления.

а также он предупрежден о взыскании исполнительского сбора, в случае неисполнения постановления в добровольном порядке в пятидневный срок.

  В связи с обжалованием Обществом решения Арбитражного суда Тверской области по делу №А66-11875/2015 срок для добровольного исполнения требований на основании заявления Общества от 02.08.2017 №60/01 03.08.2017 был продлен до рассмотрения кассационной жалобы Общества в Верховном суде Российской Федерации по делу №А66-11875/2015.

Определением от 25.09.2017 Верховный суд отказал обществу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Постановлением от 27.09.2017 был установлен новый срок для исполнения требований – 4 октября 2017 года.

Однако в указанный срок требования исполнительного документа исполнены не были, заявление о продлении срока для добровольного исполнения – оставлено без удовлетворения, срок продлен не был. Решение от 28.12.2016 №А66-11875/2015 вступило в законную силу.

Кроме того, суд учитывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.03.2017 №8827/17/69038-ИП было ранее оспорено в Арбитражном суде Тверской области в рамках дела №А66-5334/2017 и оставлено силе.

 Таким образом, оспариваемое постановление и действия судебного пристава-исполнителя по его вынесению соответствуют закону и не нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, совокупности условий для признания ненормативных актов недействительными не установлено.

 Ни отложение исполнительских действий судебным приставом, ни добросовестность должника не могут расцениваться как своевременное исполнение требований исполнительного документа, не являются чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, которые препятствовали добровольному исполнению обществом исполнительного документа в установленный судебным приставом срок.

Отложение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и приостановление в судебном порядке исполнительного производства само по себе не продлевает срок на добровольное исполнение исполнительного документа.

В то же время суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, установленного постановлением от 26.10.2017 с учетом наличия в материалах дела доказательств свидетельствующих о тяжелом материальном положении Общества.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Руководствуясь ст. 198-201, 324, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ЮККА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным постановления о взыскании исполнительного сбора от 26.10.2017 отказать.

Уменьшить размер исполнительного сбора, установленного постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом Московского РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области от 26.10.2017 до 37 500 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.


Судья                                                               Е.В. Романова