Постановление от 21 апреля 2021 г. по делу № А56-39962/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


21 апреля 2021 года

Дело №

А56-39962/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

при участии от Зверева А.Г. – Хрусталевой Е.Г. (доверенность от 12.04.2021), Шальневой Н.Э. (доверенность от 06.02.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Данон трейд» Полежаева Д.А. (доверенность от 06.02.2020),

рассмотрев 14.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зверева Алексея Геннадьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу № А56-39962/2017/суб.отв.,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2017 по делу № А56-39962/2017 общество с ограниченной ответственностью «4Ф», адрес:196143, Санкт-Петербург, улица Орджоникидзе, дом 44/5, литера А/11, ОГРН 1117847180054, ИНН 7805553280) (далее – ООО «4Ф», Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Михайлова Марина Николаевна.

В рамках процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «4Ф» солидарно Зверева Алексея Геннадьевича и Потапенкова Василия Владимировича, в размере 251 398 819 руб.

Определением суда от 01.03.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 отменено определение суда от 01.03.2019 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Зверева А.Г., в указанной части принят новый судебный акт, которым установлено наличие оснований для привлечения Зверева А.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 20.01.2020 производство по обособленному спору возобновлено.

Определением суда первой инстанции от 07.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020, к Звереву А.Г. применена субсидиарная ответственность по обязательствам должника в размере 240 824 054 руб., право требования которой распределено в соответствии с отчетом конкурсного управляющего по результатам выбора кредиторами способа распоряжения указанным правом требования, а именно, взыскано 13 865 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ленавтотехника»; 39 726 572 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Данон Трейд» (далее – ООО «Данон Трейд»); 14 259 212 руб. – в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу; 33 880 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грузовой ремонтный сервис «ЛАТ»; 184 901 030 руб. в пользу Общества для целей последующей продажи по правилам пункта 2 статьи 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 –ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 1 889 498 руб. в пользу Общества для последующего взыскания в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В кассационной жалобе Зверев Алексей Геннадьевич просит определение суда от 07.08.2020 и постановление апелляционного суда от 16.12.2020 и снизить размер субсидиарной ответственности до размера требований кредиторов за период с 01.02.2017 по 05.06.2017.

Податель жалобы считает, что судами применены не подлежащие применению в данном случае положения статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание заявление ответчика о снижении субсидиарной ответственности до размера, предусмотренного ранее действовавшими положениями пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Также податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не установлен надлежащим образом размер ответственности, подлежащий применению в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 61.11. Закона о банкротстве, с учетом того, что сделки, совершение которых положено в основание для вывода о применении субсидиарной ответственности, заключены на сумму, значительно менее замера примененной субсидиарной ответственности.

Кроме того, податель жалобы считает, что сделки, совершенные должником с обществом с ограниченной ответственностью «Парк Шушары» (далее – ООО «Парк Шушары») и обществом с ограниченной ответственностью «Традиционная розница» (далее – ООО «Традиционная розница»), не повлекли причинения вреда кредиторам, и не повлияли на имущественное положение Общества, которое на момент их совершения находилось в стадии ликвидации.

Ответчик считает, что ссылаясь на сделки, совершенные в период с 01.07.2017 по 02.08.2017, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, так как полномочия ответчика как директора прекратились 04.06.2017, а претензий к ликвидатору Общества не заявлено, и указанное нарушение не устранено апелляционным судом.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что снования для привлечения Зверева А.Г. к субсидиарной ответственности установлены вступившим в законную силу судебным актом.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор ООО «Данон Трейд» возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что основания для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиком не оспорены, возражений по арифметическому расчету ее размера не заявлены. Зверев А.Г. выполнял как функции единоличного исполнительного органа, так и его ликвидатора, и банкротство должника наступило в результате неразумных и недобросовестных действий ответчика.

В судебном заседании представитель Зверева А.Г. поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Представитель ООО «Данон Трейд» против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что, делая вывод о наличии оснований для привлечения Зверева А.Г. к субсидиарной ответственности, апелляционный суд в постановлении от 21.08.2019 установил, что Зверев А.Г. являлся единоличным исполнительным органом Общества (генеральным директором) в период с 06.03.2013, а с 05.06.2017 назначен ликвидатором Общества.

Указывая на наличие оснований для применения к Звереву А.Г. субсидиарной ответственности, апелляционный суд посчитал, что по состоянию на 31.12.2016 ООО «4Ф» обладало признаками неплатежеспособности, а на 31.01.2017 у генерального директора Зверева А.Г. возникла обязанность по обращению в суд с заявлением должника о банкротстве, которая не исполнена ответчиком. После указанной даты у должника возникли обязательства перед рядом кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве.

Также апелляционный суд посчитал, что должником в лице Зверева А.Г., совершены сделки, которые повлекли существенный вред имущественным правам кредиторов, а именно, подписан акт взаимозачета от 01.07.2017 с ООО «Парк Шушары» и акт зачета встречных однородных требований от 02.08.2017 с ООО «Традиционная розница», что является основанием для применения ответственности к контролирующему лицу за невозможность осуществления расчетов с кредиторами.

С учетом указанных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Зверева А.Г. к субсидиарной ответственности, предусмотренных статьями 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, размер которой должен быть определен по итогам осуществления расчетов с кредиторами должника, до момента которого производство по обособленному спору было приостановлено.

После возобновления производства по делу конкурсный управляющий уточнил требования в части размера подлежащей применению субсидиарной ответственности, и просил привлечь Зверева А.Г. к ответственности по обязательствам кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и не погашенных в ходе процедуры конкурсного производства, в размере 240 824 054 руб.

Зверев А.Г. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции возражал относительно размера вменяемой ему ответственности, со ссылкой на то, что в указанную сумму ответственности по основаниям, связанным с необращением контролирующего лица в суд с заявлением о банкротстве могут быть включены требования кредиторов за период с 31.01.2017 и до 11.09.2017, и только в части основной задолженности, что составляет 4 176 506 руб. 99 коп. Также ответчик ссылался на несоответствие указанных в реестре требований кредиторов сведений о датах возникновения обязательств перед кредиторами.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд в определении от 07.08.2020, суд первой инстанции сослался на выводы ранее принятого по делу постановления суда от 21.08.2019 и отклонил возражения Зверева А.Г. с выводом о том, что они противоречат материалам дела и ранее установленным обстоятельствам.

Апелляционный суд в постановлении от 16.12.2020 согласился с выводами суда первой инстанции, также со ссылкой на выводы и обстоятельства, отраженные в постановлении от 21.08.2019, с учетом отсутствия доказательств наличия оснований для уменьшения ответственности контролирующего должника лица, предусмотренных пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Апелляционный суд посчитал, что вопрос о размере подлежащей применению субсидиарной ответственности рассмотрен в порядке, установленном статьей 61.17 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, предусмотрена возможность установления размера подлежащей применению к контролирующему лицу должника субсидиарной ответственности после вынесения судебного акта о наличии оснований для применения ответственности.

Согласно разъяснениям пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Между тем, указанное обстоятельство не освобождает суды от проверки при установлении размера подлежащей применению ответственности иных элементов состава указанной ответственности, непосредственно влияющих на ее размер.

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц носит гражданско-правовой характер, и при ее применении судам надлежит учитывать общие положения глав 25, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве, что следует из разъяснений пункта 22 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Из материалов настоящего дела о банкротстве следует, что дебиторская задолженность ООО «Парк Шушары» и ООО «Традиционная розница» включена в конкурсную массу и реализована на торгах, с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов указанные лица не обратились.

Исходя из общего принципа соразмерности применяемой гражданско-правовой ответственности, существенным условием, определяющим ее размер, является степень вины привлекаемого лица в совершенном правонарушении.

Это следует и из разъяснений пункта 3 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление N 53) о возможности долевого распределения ответственности согласно положениям пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Таким образом, оценка степени вины контролирующего лица как применительно к наступившим последствиям в виде несостоятельности, а затем банкротства должника и невозможности осуществить расчеты с кредиторами, так и к последствиям несвоевременного обращения в суд с заявлением должника после возникновения признаков объективного банкротства, имеет существенное значение для разрешения заявления конкурсного управляющего о размере подлежащей применению субсидиарной ответственности.

В нарушение указанных положений суд первой инстанции, несмотря на заявление Зверева А.Г. об уменьшении размера заявленной конкурсным управляющим ответственности, в том числе с учетом степени его виды в банкротстве должника и невозможности осуществления расчетов с кредиторами, указанным доводам какой-либо оценки не дал. Также, суд не привел расчет и не оценил соответствующих возражений ответчика относительно размера субсидиарной ответственности в связи с необращением с заявлением должника о банкротстве, с учетом ограничений, предусмотренных соответствующими положениями Закона о банкротстве.

Апелляционный суд указанных нарушений не устранил.

При таких обстоятельствах, кассационный суд считает, что судами при вынесении обжалуемых судебных актов не дана оценка всем обстоятельствами, имеющим значение для разрешения рассматриваемого вопроса, что является основанием для отмены обжалуемых определения от 07.08.2020 и постановления от 16.12.2020 и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует установить фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о размере подлежащей применению к Звереву А.Г. субсидиарной ответственности, определить подлежащие применению, в связи с указанными обстоятельствами нормы материального права, и принять законный и обоснованный судебный акт по вопросу размера субсидиарной ответственности Зверева А.Г.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу № А56-39962/2017 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.


Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи


А.А. Боровая

Т.В. Кравченко