Постановление от 22 сентября 2020 г. по делу № А56-105091/2019

487/2020-53363(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2020 года Дело № А56-105091/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

рассмотрев 22.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клементина» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу № А56-105091/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Узфрут сервис», адрес: 195067, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 63, лит. К34, пом. 9Н, ОГРН 1157847387719, ИНН 7804550952 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Клементина», адрес: 195067, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 63, лит. К69, пом. 11Н, ОГРН 1167847309651, ИНН 7804573075 (далее – Общество), 2 790 167 руб. 71 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 17.05.2017 № 17-05/17Т, 920 622 руб. 80 коп. пеней за период с 16.01.2019 по 11.02.2020, а также пеней из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 12.02.2020 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения иска).

Решением суда первой инстанции от 19.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.06.2020, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить решение суда от 19.02.2020 и постановление апелляционного суда от 25.06.2020, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции незаконно принял к рассмотрению ходатайство Компании об увеличении размера исковых требований до принятия искового заявления к производству, что противоречит действующему законодательству и влечет нарушение прав ответчика. Заявитель также указывает на то обстоятельство, что вопрос о принятии к рассмотрению ходатайства об увеличении размера исковых требований должно было быть рассмотрено в предварительном судебном заседании с последующим его отложением.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.


Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор поставки от 17.05.2017 № 17-05/17Т (далее – Договор), согласно которому поставщик обязуется поставить товар, а покупатель - принять товар и оплатить его.

Сторонами согласованы предмет, сроки поставки, условия оплаты товара.

Согласно пункту 5.2 Договора при просрочке оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа по день полного погашения задолженности.

Во исполнение Договора Компания поставила в адрес Общества товар, что подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела. Однако оплата товара по Договору произведена не в полном объеме, в связи с чем на стороне Общества образовалась задолженность в размере 2 790 167 руб. 71 коп.

В связи с неисполнением обязанности по оплате товара Компания начислила на сумму задолженности 920 622 руб. 80 коп. пеней за период с 16.01.2019 по 11.02.2020.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по оплате поставленного товара, Компания обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в прядке, предусмотренном в договоре поставки.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск в полном объеме, обоснованно исходили из того, что во исполнение Договора истец поставил в адрес ответчика товар, который покупатель не оплатил.

Установив, что ответчик своевременно товар не оплатил, руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 5.2 Договора, суды признали правомерным требование истца о взыскании с ответчика 920 622 руб. 80 коп. пеней за период с 16.01.2019 по 11.02.2020, а также пеней из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 12.02.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Суды проверили расчет неустойки, произведенный истцом, признали его правильным и соответствующим условиям Договора.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы, приведенные в кассационной жалобе, по следующим основаниям.

При рассмотрении настоящего дела суды нижестоящих инстанций установили, что Компания до принятия искового заявления к производству


(15.10.2019) уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика основной долг по Договору и неустойку. Заявление об уточнении иска направлено в адрес ответчика (т.д. 1, л. 66 - 75) и, согласно почтовому отправлению № РПО 19506730282351, получено Обществом 17.10.2019 (т.д. 1, л. 76.1, 76). Принятие судом к рассмотрению требований Компании не противоречит положениям статьи 49 АПК РФ и не нарушает прав Общества, которое располагало информацией о требованиях Компании.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание Общества на то, что требования в части задолженности и пеней могут быть увеличены или уменьшены после направления претензии, а также в дальнейшем - после подачи иска в порядке статьи 49 АПК РФ, например, в случае увеличения количества дней просрочки либо частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности, а соблюдение досудебного порядка в названных случаях не требуется, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований (пункт 15 «Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора» утвержденного 22.07.2020 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не отложил судебное заседание, приняв заявление об уточнении иска, и рассмотрел дело по существу, отклоняется кассационной инстанцией, поскольку названное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены оспариваемых судебных актов и не свидетельствует о нарушении прав ответчика, поскольку увеличение истцом размера исковых требований обусловлено увеличением периода просрочки оплаты поставленного товара.

Поскольку при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу № А56-105091/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клементина» – без удовлетворения.

Председательствующий В.К. Серова

Судьи Е.В. Боглачева

А.А. Кустов