Решение от 11 августа 2021 г. по делу № А40-106927/2021




РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-106927/21-126-750
11 августа 2021 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2021года

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2021 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел секретарь Остроушко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "КОФЕЛИ ГЕБОЙДЕТЕХНИК" (115162, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА

ЛЕСТЕВА, ДОМ 18, ЭТ 1 ПОМ II КОМ 18, ОГРН: 1037700239983, Дата присвоения

ОГРН: 19.02.2003, ИНН: 7705449687)

к ООО "ПЛАМЯ Е1" (101000, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МЯСНИЦКАЯ, ДОМ 30/1/2,

СТРОЕНИЕ 2, ЭТ 2 ПОМ II КОМ 11, ОГРН: 1057749607740, Дата присвоения ОГРН:

20.12.2005, ИНН: 7701636189)

о взыскании убытков, пени

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Анисимов В.Я., доверенность от 30.11.2020

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО "КОФЕЛИ ГЕБОЙДЕТЕХНИК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику - ООО "ПЛАМЯ Е1" с требованиями о взыскании неустойки сумме 2 065 113 рублей по основании пункта 5.10. договора № 193770796-792-18787 от 16.09.2019 г., убытков в сумме 601 316 рублей 75 копеек на основании договора № 193770796-792-18787 от 16.09.2019 г., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п.1.ст.395 ГК РФ за период с 31.03.2021 г. по 24.05.2021 г. в сумме 43 162 рублей 64 копеек.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик не явился, возражений не представил.

Дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «КОФЕЛИ Гебойдетехник» (Заказчик, Истец) и ООО «Пламя Е1» (Подрядчик, Ответчик) был заключен договор строительного подряда № 193770796-792-18787 от 16.09.2019 г., в соответствии с предметом которого Подрядчик обязался в установленные Договором сроки, указанные в плане-графике работ,по заданию Заказчика, из материалов Заказчика выполнить Работы по реконструкции и монтажу системы спринклерного пожаротушения на объекте Заказчикахемейный торговый центр «МЕГА Теплый Стан», магазин OBI, расположенный по адресу: 142704, РФ, г. Москва, пос. Сосенское, 21 км Калужского Шоссе, магазин OBI, в соответствии со сметным расчетом в объеме и в соответствии с требованиями, указанными в Техническом Задании к Договору.

В соответствии с п. 5.1. Договора начальная дата выполнения Работ -01 октября 2019 года. Конечная дата выполнения работ до 31 июля 2020 года.

С учетом введенных ограничительных мер на 30 дней из-за короновирусной инфекции дата окончания работ изменена до 31.08.2020.

Сроки выполнения Работ определены Графиком производства Работ.

Согласно п. 5.2. Договора Работы считаются выполненными в срок, если приняты Заказчиком до установленной даты.

На основании п.3.1. Договора общая цена Договора составила 23 962 050 рублей 00 копеек.

Цена Договора, определенная в п.3.1. Договора является твердой и не подлежит изменению кроме как по соглашению сторон оформленному в письменной форме (п.3.2. Договора).

Согласно п.3.3. Договора, его цена включает компенсацию издержек Подрядчика связанных с выполнением работ в полном объеме.

Существенные условия Договора о сроках выполнения работ и цене работ между Заказчиком и Подрядчиком в последующем не пересматривались и не изменялись.

На основании п. 4.1.1. Договора Заказчик авансировал работы на сумму 2 000 000 рублей, проплатив аванс до начала работ платежным поручением № 2451 от 26.09.2019 г., и в последующем оплатил Подрядчику в счет выполненных работ по Договору денежные средства платежными поручениями № 155 от 30.01.2020 г. на 589 987,14 рублей, № 216 на 589 987,14 рублей, №564 от 11.03.2020 г. на 1 000 000,00 рублей, №700 от 20.03.2020 г. на 350 000,00 рублей, № 918 от 23.04.2020 г. на 390 923,81 рублей, №1008 от 14.05.2020 г. на 323 279,15 рублей (см. приложение № 9).

Всего Заказчик оплатил Подрядчику в счет аванса и за выполненные работы 5 244 177 рублей 24 копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются актом сверки взаимных расчетов сторон по Договору за период с 01.09.2019 по 01.04.2021 подписанным Заказчиком в одностороннем порядке в связи с отказом Подрядчика от подписания направленного акта.

Подрядчик выполнил работы на сумму 3 973 104трублей 00 копеек.

Данный факт подтверждается актами формы КС-2 и справкой о стоимости работ и затрат формы КСЗ № 1 от 21.01.2020 на сумму 1 445 100 рублей, № 2 от 20.02.2020 г. на сумму 2 132 088,00 рублей, №3 от 30.04.2020 г. на сумму 395 916,00 рублей.

Всего из полной суммы актов было удержано в счет гарантии по работам 10% = 397 310 руб. 40 коп., следовательно, в соответствии с формами КС-3 №1, КС-3 №2 и КС-3 № 3 с учетом данного обстоятельства сумма оплаты по актам из аванса составила 331 616 руб.36 коп.

Таким образом, подрядчик не выполнил авансированные работы в полном объеме, чем причинил убытки Заказчику, и имеет на данное время задолженность перед Заказчиком по оплаченным авансом, но не выполненным работам в размере 1 668 383 руб. 64 коп.

В связи с невыполнением работ в полном объеме на сумму аванса, выплаченного Истцом, у Ответчика, образовалась сумма неосновательного обогащения в размере 1 668 383 руб. 64 коп.

Договором в соответствии со ст. 18 (Раздел взаиморасчеты), п.(а) Подрядчик обязался в течение 22 рабочих дней возвратить непогашенную на дату расторжения Договора часть аванса. Данное обязательство Ответчик не исполнил до настоящего времени.

Указанные денежные средства незаконно удерживаются Ответчиком до настоящего времени и подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Размер задолженности Подрядчика перед Заказчиком за оплаченные, но не выполненные работы подтверждается данными акта сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2019 г. по 01.04.2020 г.

Для выполнения работ Подрядчиком в соответствии с условиями Договора, Заказчик, на основании акта приема-передачи от 27.05.2020 г., передал Подрядчику за плату в аренду два передвижных ножничных подъемника стреловых марки Compact 12 НВ 390 №2035549 и Compact 12 НМ 761 №2041800 для использования в производстве работ, которые Заказчик, в свою очередь, арендовал за плату у третьего лица для использования Подрядчиком.

На основании соглашения Заказчика с Подрядчиком, последний обязался произвести расчет с Заказчиком за пользование подъемными механизмами путем взаимозачета.

Сумма оплата Заказчика аренды подъемников в интересах Подрядчика при расчетах за выполненные работы подлежит вычету из общей суммы причитающейся Подрядчику в оплату стоимости работ выполненных им по Договору, что указано в письме от 22.05.2020 г. № 284 от Подрядчика в адрес Заказчика.

Подрядчик неисполнением условий п. 5.1. Договора о сроках производства работ, нанес Заказчику убытки по аренде подъемников за период с 25.05.2020 г. по 21.12.2020 г. в размере 667 200 рублей 00 копеек.

Указанная сумма была оплачена Заказчиком третьему лицу, но не компенсирована Подрядчиком путем взаимозачета, что подтверждается данными акта сверки взаимных расчетов.

То есть, Подрядчик имеет непогашенную до настоящего времени задолженность перед Заказчиком по оплате подъемных механизмов в размере 667 200 рублей 00 копеек.

Кроме того, Заказчик в соответствии с п.2.1. Договора передал Подрядчику материалы на давальческой основе для использования в работах. Часть давальческих материала была приведена в негодность Подрядчиком и дальнейшему использованию не подлежит.

Размер убытков Заказчика по давальческим материалам подлежащий оплате Подрядчиком составил 249 499 рублей 20 копеек.

При этом, указанные обстоятельства подтверждаются счет-фактурой №299 от 15.10.2019 г., товарной накладной №190363 от 17.12.2019 и актом ревизии убытков Заказчика причиненных Подрядчиком порчей материала.

Ответчик до настоящего времени не погасил задолженность перед Заказчиком за порчу давальческих материалов в размере 249 499 рублей 20 копеек.

Ответчик 11.02.2020 г. при выполнения работ на объекте допустил порчу имущества объекта работ-магазина OBI: стройматериалов (сухие строительные смеси) и инженерных коммуникаций (направляющих видеокамер и ламп освещения) на сумму 79 680,29 рублей, и 19.09.2020 г. (ламината 2 шт. артикул 45523459007022339991) на сумму 2666,62 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются актом ревизии по факту ущерба, платежным поручением № 2056 от 06.10.2020 г. об оплате Истом причиненного Ответчиком ущерба OBI.

Заказчик компенсировал убытки магазину ОБИ в общей сумме 82 346 рублей 91 копеек, причиненные Подрядчиком.

Письма Заказчика в адрес Подрядчика исх. №47 от 12.02.2020 г. и № 195 от 16.10.2020 г. с требованием возмещения убытков за давальческие материалы в десятидневный срок Подрядчик проигнорировал и до настоящего времени не возместил Заказчику.

Договором в п.4.3. предусмотрено, что Заказчик вправе требовать от Подрядчика возвращения того, что было исполнено Заказчиком по Договору до момента его (Договора) изменения или расторжения, включая, но без ограничения: техническую документацию, товарно-материальные ценности, авансовые платежи в частях не подтвержденных актами о приемке выполненных работ. В этом случае исполненное Заказчиком по Договору возвращается Подрядчиком в течение 10 рабочих с момента соответствующего изменения или расторжения Договора.

В содержании п.5. Приложения №7 к Договору указано, что в случае причинения Подрядчиком ущерба, в том числе материалам, конструкциям, результатам СМР и Объекту, Подрядчик возмещает Заказчику сметную стоимость работ, проведение которых необходимо для восстановления поврежденных материалов, конструкций, результатов СМР, Объекта».

В п.9. Приложения №7 к Договору указано, что ущерб, причиненный Заказчику подлежит возмещению в течение 10 (десяти) календарных дней со дня предъявления Заказчиком требования о возмещении ущерба».

На основании вышеизложенного, Подрядчик своими незаконными действиями нанес Заказчику убытки в общей сумме 2 687 429 рублей 75 копеек.

Как следует из п.12.1. Договора, Подрядчик в полном объеме несет ответственность за любые убытки, понесенные Заказчиком по вине Подрядчика, а также в отношении собственности, материально-технических ценностей Заказчика, нанесенные Подрядчиком или его уполномоченными лицами до выполнения сторонами обязательств по настоящему Договору.

Более того, Подрядчик не предоставил Заказчику полное встречное удовлетворение в размере полученном по Договору от Заказчика. Обязанность Подрядчика в исполнении встречных обязательств в последующем отпала, поскольку Заказчик утратил интерес к работам Подрядчика из-за существенной просрочки им сроков выполнения работ, утратой доверия к Подрядчику в связи с нанесением убытков Заказчику.

Подрядчик допустил просрочку конечного срока выполнения работ по состоянию на 30.03.2021 г. на период 212 дней: с 01.09.2020 г. по 30.03.2021 г.

Подрядчиком было допущено нарушение сроков выполнения работ, а именно секций: D1 на 77 дней, D2 на 244 дней, D3 на 225 дней, D4 на 163 дней, D5 на 152 дней, D6 на 77 дней, D7 на 77 дней, что подтверждается планом-графиком работ к Договору и расчетом Заказчика периода просрочки Подрядчика.

В пункте 5.10. Договора указано, что в случае нарушения сроков выполнения монтажных работ, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика выплаты пени в размере 0,3% от цены Договора за каждый день просрочки, но не более чем 10% от Цены Работ.

На основании п.5.10 Договора размер пени подлежащий выплате Заказчику за нарушение общего срока окончания работ, несоблюдения сроков и этапов.

С учетом ограничения пени размером 10% от стоимости работ по Договору установленного п .5.10. Договора размер пени подлежащий взысканию с Подрядчика составил 2 065 113 рублей 00 копеек.

Договором в п. 12.5. закреплено, что уплата нестойки не освобождает виновную сторону от возмещения убытков добросовестной стороне в части, не покрытых неустойкой и исполнения всех обязательств по Договору.

На основании п. 18.2. Договора ООО "ПЛАМЯ Е1" возмещает убытки, вызванные досрочным расторжением договора в части не покрытой неустойкой, из следующего расчета: (2 666 429,75-2 065 113 =601 316,75 рублей.

Подрядчик требования претензии Заказчика добровольно не удовлетворил, ответа на претензии не дал, тем самым Истец вынужден обратиться в суд за защитой своих законных прав и интересов.

Удовлетворяя требования в части взыскания неустойки в размере 2 065 113 руб. и убытков в размере 601 316 руб. 75 коп., суд исходил из следующего.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (ст. 708 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с нормами ст. 309 и ст. 310 ГК РФ, обязательства должны соблюдаться надлежащим образом, в соответстви с условиями обязательства, должник, по общему правилу, не может в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств или изменить его условия.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, установленных Договором, Стороны несут ответственность в соответствии с Законодательством РФ и условиями Договора.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, методологически и арифметически выполнен верно, признан судом обоснованным.

Поскольку судом установлено, что со стороны ответчика имелась просрочка выполнения работ, начисленная сумма пени в порядке п. 5.10 Договора в размере 2 065 113 руб. 00 коп., подлежит удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо. не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п.1. ст.394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» дано разъяснение, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Отзыв ответчик не представил, сумму начисленной неустойки не оспорил, также не представил доводы относительности понесенных убытков истцом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, вина ответчика и причинно-следственная связь подтверждаются материалами дела, следовательно, исковые требования о взыскании убытков, возникших в связи, подлежат удовлетворению с ООО "ПЛАМЯ Е1" в размере 601 316 руб. 75коп.

В рамках настоящего иска, ООО "КОФЕЛИ ГЕБОЙДЕТЕХНИК" заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п.1.ст.395 ГК РФ в сумме 43 162 руб. 64 коп., начисленных на сумму убытков и сумму неустойки за период с 31.03.2021 г. по 24.05.2021 г.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В обоснование своей позиции, истец ссылается на п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно в п. 37 указано, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из толкования данной нормы следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства.

В соответствии с п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, сумма процентов, установленная ст. 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причинённых неисполнением ил ненадлежащим денежного обязательства (п.1 ст. 394 и п.2 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с нормами главы 25 ГК РФ убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, на сумму убытков проценты на основании ст. 395 ГК РФ начислению не подлежат.

Требования истца о взыскании процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неустойки, судом отклонены, как основанные на неверном толковании норм права.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЛАМЯ Е1" (101000, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МЯСНИЦКАЯ, ДОМ 30/1/2, СТРОЕНИЕ 2, ЭТ 2 ПОМ II КОМ 11, ОГРН: 1057749607740, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2005, ИНН: 7701636189) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОФЕЛИ ГЕБОЙДЕТЕХНИК" (115162, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЛЕСТЕВА, ДОМ 18, ЭТ 1 ПОМ II КОМ 18, ОГРН: 1037700239983, Дата присвоения ОГРН: 19.02.2003, ИНН: 7705449687) 2 065 113 (два миллиона шестьдесят пять тысяч сто тринадцать) руб. неустойки, 601 316 (шестьсот одна тысяча триста шестнадцать) руб. 75 коп. убытков, а также 35 960 (тридцать пять тысяч девятьсот шестьдесят) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

М.С. Новиков