Постановление от 19 января 2023 г. по делу № А47-7968/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8756/21

Екатеринбург

19 января 2023 г.


Дело № А47-7968/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Шершон Н. В., Плетневой В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу № А47-7968/2020 Арбитражного суда Оренбургской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.


Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.08.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 01.10.2019, заключенного между ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в части 1/2 доли в праве; применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 1/2 доли в праве на земельный участок: под коммунально-складские объекты, для складирования стройматериалов общей площадью 813 кв. м, кадастровый номер: 22:69:020201:510, адрес: Россия, <...>; нежилое здание, здание бани с мансардой общей площадью 157,2 кв. м, кадастровый номер: 22:69:020201:271, адрес: Россия, <...>; нежилое здание, здание проходной с мансардой общей площадью 40,1 кв. м, кадастровый номер: 22:69:020201:273, адрес: Россия, <...>. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.04.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего должника отказано.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 суд перешел к рассмотрению спора по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи от 01.10.2019, заключенного между ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Установив, что в период рассмотрения обособленного спора спорные участок и нежилые помещения были отчуждены ФИО6 ФИО7 на основании договоров купли-продажи от 08.10.2021 и переход прав зарегистрирован в установленном законом порядке, апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 (собственник земельного участка: под коммунально-складские объекты, для складирования стройматериалов общей площадью 813 кв. м, кадастровый номер: 22:69:020201:510, адрес: Россия, <...>).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 определение суда от 04.04.2022 отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего должника отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемый судебный акт отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает несостоятельным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии аффилированности между сторонами сделки, полагая при этом, что судом не дано оценки его доводам о наличии аффилированности сторон сделки; указывает на недостоверность представленных ответчиками в материалы дела доказательств, подтверждающих реальность встречного исполнения, кроме того, полагает, что ответчики преследовали цель придать мнимой сделке факт реального исполнения, в связи с чем, их действия нельзя признать добросовестными. Кассатор ссылается на то, что аффилированность контрагента по сделке к должнику образует одну из презумпций осведомленности такого лица как о целях совершения сделки, которые преследует должник, так и о причинении оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов, вместе с тем, такая презумпция ответчиками также опровергнута не была.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО3 просит удовлетворить кассационную жалобу, отменить постановление суда апелляционной инстанции.

Поступивший в электронном виде отзыв ФИО6 не приобщается к материалам кассационного производства ввиду отсутствия доказательств заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Фактическому возврату на бумажном носителе отзыв не подлежит, поскольку представлен в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 и ФИО2 (продавцы) 01.10.2019 заключили с ФИО6 (покупатель) договор купли-продажи в отношении земельного участка с расположенным на нем зданием бани с мансардой и зданием проходной с мансардой по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, <...>.

Данный земельный участок принадлежал ФИО4 и ФИО2 на праве общей долевой собственности на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 05.06.2019.

Интересы должника при заключении договора на основании нотариальной доверенности от 10.09.2019 представлял ФИО5

Цена договора – 1 100 000 руб., в том числе стоимость земельного участка – 520 000 руб., стоимость нежилого здания, здания бани с мансардой – 160 000 руб., стоимость нежилого здания, здания проходной с мансардой –420 000 руб. (раздел 5 договора).

Полагая, что спорная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, с существенным занижением стоимости земельного участка, ссылаясь на наличие у должника на момент заключения сделки неисполненных обязательств перед кредиторами, в частности перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России», финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. В качестве правового основания для признания сделки недействительной управляющий указал положения пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил, что сделка совершена в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве, поскольку заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда 02.07.2020, а договор купли-продажи заключен 01.10.2019, отметил, что ФИО6 в материала дела представлены копии платежных поручений, копии налоговых деклараций на имя ответчика, справка оценщика о рыночной стоимости предмета купли-продажи на 01.10.2019, на основании которой среднерыночная цена объектов составляет 1 051 000 руб., расписка о получении от покупателя денежных средств в общей сумме, соответствующей общей сумме цены по договору – 1 100 000 руб., кроме того, ответчиком представлены доказательства фактической оплаты (расписка, платежные поручения) и наличия финансовой возможности (налоговые декларации за 2018 и 2019 годы), из анализа которых следует, что доходы ответчика многократно превышают его расходы на приобретение спорных объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств неравноценности встречного исполнения обязательствпо сделке, отметив, что ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью определения стоимости реализованного имущества не заявлялось, представленные отметчиком доказательства в установленном законом порядке не опровергнуты, доводов влекущих сомнение в их достоверности не приведено, доказательств, свидетельствующих об осведомленности ответчика относительно наличия у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества для расчетов с кредиторами, а также исходя из отсутствия цели причинения вреда правам и интересам кредиторов оспариваемой сделкой, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности финансовым управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, соответственно об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод заявителя жалобы об аффилированности сторон сделки судом округа во внимание не принимается, поскольку сам по себе факт аффилированности не свидетельствует о недействительности сделки при недоказанности факта отсутствия равноценного встречного предоставления по спорной сделке и причинения имущественного вреда кредиторам. Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу о недоказанности факта отсутствия равноценного встречного предоставления по спорной сделке и причинения имущественного вреда кредиторам, отметив также наличие уплаты соответствующей суммы должнику, в связи с чем счел, что совокупность условий, влекущих признание оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве материалами дела не доказана.

Иные, приведенные в кассационной жалобе доводы, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены вынесенного судебного акта, по сути, они дублируют ранее приводившиеся им аргументы и обстоятельства, которые являлись предметом детальной проверки и исследования суда апелляционной инстанции, получили с его стороны надлежащую и исчерпывающую правовую оценку, её обоснованность не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм права при принятии обжалуемого судебного акта, поскольку касаются исключительно исследования и оценки фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, по существу представляя собой персональное мнение подателя жалобы о том, как таковые надлежало оценить, ввиду чего подлежат отклонению судом округа как выходящие за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу № А47-7968/2020 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Павлова


Судьи Н.В. Шершон


В.В. Плетнева