Решение от 29 марта 2019 г. по делу № А19-29018/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

_____________________________________________________________________________

Гагарина б-р, д. 70, Иркутск, 664025, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: Дзержинского ул., д. 36А, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-29018/2018

29.03.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.03.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29.03.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Яцкевич Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АДЕЛЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630091 обл НОВОСИБИРСКАЯ <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИСЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630048 обл НОВОСИБИРСКАЯ <...>. 2 кв. 205А)

о взыскании 504 884 руб. 61 коп., при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

ответчик – не явились, извещены надлежащим образом

В судебном заседании 18.03.2019г. в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 час. 40 мин. 25.03.2019г.

Стороны об объявлении перерыва в судебном заседании уведомлены путем размещения сведений о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте арбитражного суда Иркутской области www.irkutsk.arbitr.ru;

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие лиц, участвующих в деле.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИСЕРВИС" (далее - ответчик) с требованием, уточненным а порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору поставки от 01.03.2015 в размере 504 884 руб. 61 коп., в том числе: 449 585 руб. 58 коп. – сумма основного долга, 55 299 руб. 03 коп. – неустойка. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 162 руб., 199 руб. 90 коп. – почтовые расходы, 5 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.09.2018 иск принят к производству суда, делу присвоен номер дела №А10-5319/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07.11.2019 дело №А10-5319/2018 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области в силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.12.2018 дело принято к производству суда.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Ко дню судебного заседания, ООО «Адель» и ИП ФИО2 направлены заявления о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве), в котором простят заметить истца по делу – Индивидуального предпринимателя ФИО2 на правопреемника - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Адель», в связи с заключением 15.03.2019г. между сторонами договора уступки прав (цессии).

В связи с направленными ООО «Адель» и ИП ФИО2 заявлениями о процессуальном правопреемстве, в судебном заседании, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 90 час. 40 мин. 25.03.2019.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.03.2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца по настоящему делу – Индивидуального предпринимателя ФИО2 на Общество с ограниченной ответственностью «Адель».

После перерыва стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, путем размещения сведений на сайте арбитражного суда Иркутской области www.irkutsk.arbitr.ru

Суд, на основании ч. 1 ст. 156 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенного истца и ответчика.

В материалах дела имеется письменный отзыв ответчика на иск, в котором последний заявленные исковые требования не признал, указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, а так же на отсутствие задолженности за поставленный товар и правовых оснований для начисления неустойки; ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, суд считает его необоснованным по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Приведенная выше норма связана с положениями пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ обязанность по представлению документов, подтверждающих соблюдение претензионного или иного досудебного порядка, возложена на истца.

В качестве доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истцом в материалы дела представлено претензия от 03.08.2018 по факту несвоевременной оплаты продукции полученной по договору поставки № 15/1709 от 02.04.2015 и направленной в адрес ответчика 06.08.2018, следовательно, право истца на обращение с заявленными требованиями в суд действительно возникает с 06.09.2018г., иск же предъявлен в суд 31.08.2018, т.е. до истечения 30-ти дневного срока, установленного ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

Однако по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке; на дату рассмотрения настоящего иска задолженность ответчика перед истцом не погашена, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оставление искового заявления без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора и нарушению баланса интересов сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, в связи с чем, рассматривает дело по существу.

Исследовав материалы дела и представленные документы, суд установил следующие обстоятельства.

01.03.2015 между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поставщиком) и ООО «Юнисервис» (покупателем) был заключен договора поставки № 15/1709, по условиям которого поставщик обязался поставлять товары чайно-бакалейной группы, сигареты и иные изделия (товар) в ассортименте и количестве согласно накладной, приложенной к договору и являющейся его неотъемлемой частью, а покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить поставленные товары (п. 1.1 договора).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1.4 договора поставка товара осуществляется поставщиком партиями в сроки, согласованные между сторонами, по заявке покупателя. Заявка может быть оформлена любым незапрещенным законом способом: в устной форме, по электронной почте, фактом, телефонограммой и пр.

В п. 3.1 договора сторонами согласовано условие о том, что общая стоимость товара каждой партии определяется в накладной.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 3.2 договора оплата товара осуществляется покупателем в течение 14 банковских дней с момента составления товаросопроводительной документации на каждую партию товара.

Согласно доводам искового заявления, при исполнении указанного договора покупатель обязательство по оплате полученного товара исполнил несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, у него возникло денежное обязательство перед поставщиком в размере 504 884 руб. 61 коп., в том числе: 449 585 руб. 58 коп. и 55 299 руб. 03 коп. – неустойка.

Так, обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что поставленный в период с 13.05.2018 по 25.06.2018 по универсальным передаточным документам SL-276106 от 13.05.2018, № SL-337115 от 08.06.2018, № SL-347052 от 18.06.2018, № SL-241455 от 25.06.2018 товар общей стоимостью 538 528 руб. 92 коп. ответчиком оплачен частично, всего на сумму 88 943 руб. 34 коп.

06.08.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 03.08.2018, с требованием в течение 5 дней с момента получения претензии погасить образовавшуюся задолженность (т. 1 л.д.24), которая последним оставлена без исполнения.

Поскольку требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения настоящего иска, ссылался на непредставление истцом доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности, указав, что за спорный период (с 18.04.2018 по 06.07.2018) ответчиком оплачена сумма 539 179 руб., в подтверждение чего суду представлены копии платежных поручений, свидетельствующих об оплате товара в указанном размере, в связи с чем, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.

Истец возражал, указал, что произведенные ответчиком платежи зачтены им в счет погашения задолженности за поставку товаров в более ранний период, в подтверждение чего представил акт сверки взаимных расчетов за период: 9 месяцев 2017 г., подписанный между ИП ФИО2 и ООО «Юнисервис» по договору 15/1709, согласно которому, по данным ИП ФИО2, на 30.09.2017 задолженность в пользу ИП ФИО2 составила 576 382 руб. 75 коп.

Указанный акт сверки подписан ответчиком без разногласий и скреплен печатью Общества.

Впоследствии, как указал истец, в период с 01.10.2017 по 25.06.2018 истцом в адрес ответчика был поставлен товар общей стоимостью 2 328 085 руб. 24 коп., что отражено в актах сверки взаимных расчетов за период: 4 квартал 2017 и за период с 01.01.2018 по 05.10.2018, составленных истцом в одностороннем порядке.

Суд, с учетом доводов ответчика, оспаривающего обоснованность исковых требований, учитывая, что из представленных истцом односторонних актов сверки взаимных расчётов, следует, что хозяйственные отношения между сторонами в рамках спорного договора поставки носят длящийся характер, определением суда от 21.02.2019, предложил истцу в срок до 12.03.2019 представить первичные документы, отраженные им в актах сверки.

Во исполнение требований определения суда от 21.02.2019, истцом представлены оригиналы истребуемых судом документов.

Суд, оценив в совокупности все представленные истцом доказательства, установил, что по состоянию на 01.10.2017 задолженность ответчика перед истцом составляла 576 382 руб. 75 коп., что подтверждено актом сверки взаимных расчетов за период: 9 месяцев 2017, подписанным ответчиком без разногласий и скрепленным печатью Общества, а поставка товара, отраженная в односторонних акта сверки за период: 4 квартал 2017 и за период с 01.01.2018 по 05.10.2018, подтверждена оригиналами первичных документов, так же подписанных ответчиком без разногласий и скрепленных печатью Общества.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что представленные истцом в обоснование исковых требований универсальные передаточные документы не содержат ссылки на договор, судом отклоняется ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, сведения, содержащиеся в универсальных передаточных документах, представленных истцом, в обоснование иска, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Юридические лица действуют в гражданском обороте через свои органы или уполномоченных лиц.

Статья 402 ГК РФ предусматривает, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

По мнению суда, о волеизъявлении ответчика о приемке товара, поставленного истцом, свидетельствует факт скрепления универсальных передаточных документов печатью ООО «Юнисервис». Ответчиком не заявлено и не представлено доказательств незаконного выбытия печати из его владения. Подлинность оттиска печати ответчиком не оспорена.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ предусмотрено, что полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Ответчик не обосновал, по какой причине его сотрудник, участвовавший в приемке товара, распоряжающийся официальным реквизитом общества (печатью), не мог быть воспринят в порядке статьи 182 ГК РФ в качестве уполномоченного на приемку поставленного истцом товара.

Более того, учитывая, что нормы действующего процессуального законодательства не предусматривают каких-либо иных методов оспаривания представленных второй стороной доказательств, кроме как заявление об их фальсификации, суд с учетом отсутствия такого заявления со стороны ответчика, принимая во внимание положения статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу, что представленные истцом в качестве доказательств поставки товара по договору поставки № 15/1709 от 01.03.2015 доказательства (универсальные передаточные документы, содержащие сведения о наименовании, количестве и стоимости поставленного ответчику товара, на которых имеются подписи и печать ответчика) подлежат оценке судом в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

При этом суд, руководствуясь положениями статьи 65 АПК РФ, полагает, что с учётом предмета и основания настоящего иска, именно на ответчике лежит бремя доказывания факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) истцом обязательств по договору поставки товара № 15/1709 от 01.03.2015.

Более того, представленный истцом в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период: 9 месяцев 2017 г., подтверждающий по состоянию на 30.09.2017 наличие долга ответчика перед истцом в размере 576 382 руб. 75 коп., содержащий подпись и печать ответчика – ООО «Юнисервис», ответчиком не оспорен, в доводах заявления ответчик на неподписание акта сверки не ссылался, о фальсификации данного акта ответчиком так же не заявлено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о взыскании стоимости поставленного в адрес ответчика истцом должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия оплаты товара, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (факта оплаты товара) на ответчика.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца как относительно факта поставки товара, указанного в универсальных передаточных документах, так и относительно размера задолженности. Доказательств оплаты поставленного в рамках договора товара, в сумме большей, чем указано истцом, ответчиком суду так же не представлено.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, представленные ответчиком документы, рассмотрев довод последнего об отсутствии задолженности, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Пунктом 3 приведенной правовой нормы установлено, что если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Таким образом, суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что представленные им платёжные поручения на сумму 539 179 руб. свидетельствуют об отсутствие задолженности в размере произведенной оплаты по указанным платежным документам, поскольку спорный период, в назначении платежа, не указан.

В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности отнесения истцом произведённых ответчиком платежей в счет оплаты поставки товара в более ранний период.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом, с учетом положений 319.1 ГК РФ и частичной оплаты, за товар, поставленный в период с 13.05.2018 по 25.06.2018, составляет 449 585 руб. 58 коп..

На дату судебного заседания, доказательств оплаты долга в сумме 449 585 руб. 58 коп. ответчиком суду также не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с чем, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору поставки товара № 15/1709 от 01.03.2015, подлежит удовлетворению в размере 449 585 руб. 58 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Так, п. 5.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде пени в размере 0,3% неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма неустойки за период с 03.08.2018 по 12.09.2018 составила 55 299 руб. 03 коп.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Судом расчет пени проверен признан арифметически верным и соответствующим условиям заключенного договора.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ предоставляет суду право снизить подлежащий взысканию размер неустойки при наличии соответствующего заявления ответчика.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, в котором просит суд в силу ст. 333 АПК РФ снизить размер заявленной истцом к взысканию размер неустойки, указав на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, оценив всю совокупность доказательств, представленных как истцом, так и ответчиком, учитывая период задолженности, а так же то обстоятельство, что поставленный истцом ответчику товара до настоящего времени не оплачен, суд, приходит к выводу о возможности снижения заявленной неустойки до 50 000 руб. По мнению суда, данная сумма достаточна для компенсации потерь кредитора и соразмерна последствиям нарушения обязательств должником.

Таким образом, требование истца подлежит частичному удовлетворению, в результате чего, с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИСЕРВИС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АДЕЛЬ" подлежит взысканию неустойка в сумме 50 000 руб., в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 5 000 руб., суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

Из материалов дела следует, что 27.08.2018 между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчиком) и ФИО3 (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг № 20/08.

В соответствии с п. 1.1 договора, исполнитель обязался по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве взыскателя в Арбитражном суде Республики Бурятия с ООО «Юнисервис» задолженности в размере 50 000 руб., неустойки (пеней) в размере 4 050 руб. по договору поставки N 15/1709 от "01" марта 2015 г., а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 162 руб., а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Перечень оказываемых услуг поименован в п. 1.3 договора.

Цена услуг исполнителя составляет 5 000 руб. (п. 4.1 договора).

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлены копии следующих документов: договор на оказание юридических услуг № 20/08 от 27.08.2018 (т. 1 л.д.29-30) и расписка о получении денежных средств от 29.08.2018 (т. 1 л.д.31).

Судом установлено, что в рамках настоящего дела исполнителем (ФИО3) были оказаны следующие юридические услуги:

- подготовлено исковое заявление о взыскании с ответчик стоимости переданного товара от 29.08.2018 (т. 1 л.д.6);

- подготовлен расчет неустойки к заявлению о взыскании задолженности с ООО «Юнисервис» по договору от 01.03.2015 (т. 1 л.д.7);

- подготовлено заявление об увеличении исковых требований от 12.09.2018 (т. 1 л.д.44);

- подготовлен расчет неустойки к заявлению о взыскании задолженности с ООО «Юнисервис» по договору от 01.03.2015 (т. 1 л.д.7);

- подготовлено ходатайство о приобщении документов к материалам дела от 10.09.2018 (т. 1 л.д.51);

- подготовлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 03.10.2018 (т. 1 л.д.61);

- подготовлены возражения от 08.10.2018 на отзыв по исковому заявлению ИП ФИО2 к ООО «Юнисервис» (т. 1 л.д.62-63);

- подготовлено ходатайство (об отложении судебного заседания) от 07.12.2018 (т. 2 л.д.8);

- подготовлено ходатайство (об отложении судебного заседания) от 27.12.2018 (т. 2 л.д.39);

- подготовлены возражения от 23.01.2019 на отзыв по исковому заявлению ИП ФИО2 к ООО «Юнисервис» (т. 2 л.д.43-45);

- подготовлено ходатайство о приобщении документов к материалам дела от 11.01.2019 (т. 2 л.д.55);

- подготовлено ходатайство (об отложении судебного заседания) от 11.02.2019 (т. 2 л.д.75);

- подготовлено ходатайство от 11.02.2019 об исправлении описки (т. 2 л.д.78);

- подготовлено ходатайство (об отложении судебного заседания) от 06.03.2019 (т. 2 л.д.75);

- подготовлено ходатайство о приобщении документов к материалам дела от 04.03.2019 (т. 2 л.д.93);

- подготовлено ходатайство от 20.03.2019 о процессуальном правопреемстве;

- подготовлено ходатайство от 15.03.2019 об отложении судебного заседания;

Так, указанные документы составлены за подписью представителя Ип ФИО2 ФИО3, действующей на основании доверенности от 25.07.2018 № 38 АА 2669936 (т. 1 л.д. 49).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13. Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, представленные истцом доказательства понесенных им расходов, принимая во внимание характер спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, учитывая объем фактически оказанных услуг, арбитражный суд считает заявленные судебные расходы разумными и обоснованными в сумме 5 000 руб.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 110 АПК РФ с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИСЕРВИС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АДЕЛЬ" подлежит взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 19 руб. 90 коп., суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение несения расходов на отправку почтовой корреспонденции ответчику истцом представлена копия кассового чека № 670045.03 от 30.08.2018 (о направлении искового заявления ответчику – т. 1 л.д.8).

Таким образом, с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИСЕРВИС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АДЕЛЬ" подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 199 руб. 90 коп.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в размере 2 361 руб. 90 коп., государственная пошлина с увеличенной истцом суммы исковых требований в сумме 10 936 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИСЕРВИС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АДЕЛЬ" всего 506 947 руб. 48 коп., в том числе:

- 449 585 руб. 58 коп. – основной долг,

- 50 000 руб. – пени.

- 7 361 руб. 90 коп.– судебные расходы.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИСЕРВИС" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 10 936 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяЮ.С. Яцкевич