Определение от 18 декабря 2025 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении апелляционной жалобы

Дело №

А74-10099/2025
г. Красноярск
19 декабря 2025 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Барыкин М.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.12.2025 по делу № А74-10099/2025,

установил:

резолютивной частью решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.12.2025 удовлетворен иск и заявление о взыскании судебных расходов частично: с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» взыскано 326 635,57 руб., в том числе: 204 686,90 руб. долга, 100 094,53 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 21 854,14 руб. неустойки (исходя из 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки); а также 24 598,91 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением от 22.09.2025 № 4542, 7 982,11 руб. расходов на оплату услуг представителя. Начислены проценты за пользование коммерческим кредитом на сумму долга 204 686,90 руб. в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 22.09.2025 по день фактической уплаты долга. Начислена неустойка на сумму долга 204 686,90 руб. в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 22.09.2025 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – предприниматель) обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Согласно части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Применительно к настоящему делу надлежащим порядком подачи апелляционной жалобы является ее направление в Арбитражный суд Республики Хакасия.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» согласно части 2 статьи 257 АПК РФ апелляционные жалобы на не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции подаются через суд, принявший решение. Апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции и ее последующего возвращения при подаче повторной апелляционной жалобы в надлежащем порядке срок на ее подачу может быть восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 259 АПК РФ.

Апелляционная жалоба направлена посредством правовой системы «Мой Арбитр» непосредственно в Третий арбитражный апелляционный суд, что подтверждается сведениями, размещенными в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет».

Направление апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 непосредственно в Третий арбитражный апелляционный суд нарушает установленный порядок подачи апелляционных жалоб.

Следовательно, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что в силу части 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в апелляционной жалобе предпринимателя изложены ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта, о зачете государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 16.12.2025 № MBS_197642364 в размере 10 000 руб. на сумму расходов по оплате госпошлины истцом при подаче искового заявления. Вместе с тем указанные ходатайства судом апелляционной инстанции не рассматриваются, поскольку апелляционная жалоба подлежит возврату в связи с нарушением установленного порядка подачи жалобы.

Также, судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложено платежное поручение от 16.12.2025 № MBS_197642364 на сумму 10 000 руб. в подтверждение уплаты государственной пошлины. Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возвращению, государственная пошлина, перечисленная по поручению от 16.12.2025 № MBS_197642364 в размере 10 000 руб., также подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 возвратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 10 000 руб. уплаченной по платежному поручению от 16.12.2025 № MBS_197642364 государственно пошлины.


Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.


Судья

М.Ю. Барыкин