Решение от 1 июня 2021 г. по делу № А60-4724/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-4724/2021
01 июня 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминых О.С., рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению акционерного общества "ШАДРИНСКИЙ КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – истец,

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, далее – ответчик,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области, Чкаловский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга, судебный пристав-исполнитель Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании денежных средств в размере 278 936 руб. 44 коп., признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя,

при участии в судебном заседании

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № 15 от 15.02.2021;

от третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области: ФИО3, представитель по доверенности № 14 от 15.02.2021;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику с требованием:

1.признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга, на исполнении которого находится исполнительное производство, возбужденное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) на основании исполнительного листа ФС № 032654049;

2.взыскать понесенные в результате бездействий Службы судебных приставов Российской Федерации убытки в размере 278 936 руб. 44 коп.

Также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, в размере 8 579 руб. 00 коп.

Определением от 09.02.2021 в порядке, установленном ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО1 заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено (ст. 51 АПК РФ).

Вновь привлеченным третьим лицом подготовлены дополнительные документы. Суд рекомендовал представить данные документы в электронном виде.

Заслушав пояснения представителя истца, суд на основании ст. 51 АПК РФ по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 26.03.2021 дело назначено к судебному разбирательству.

От третьего лица - Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга, поступил отзыв и копии материалов исполнительного производства. Документы приобщены к материалам дела.

Ответчиком и третьим лицом - Управлением Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области, подготовлены отзывы. Суд рекомендовал передать документы через канцелярию суда.

Определением от 06.05.2021 судебное разбирательство дела отложено.

От ответчика и третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области, поступил отзыв. Приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 02.04.2020 в Чкаловский районный отдел судебных приставов города Екатеринбурга был направлен исполнительный лист серии ФС № 032654049, выданный Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-59160/2019 о взыскании задолженности по договору поставки с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Шадринский комбинат хлебопродуктов" в сумме 270 690 рублей 44 коп. и возмещение госпошлины 8 246 рублей 00 коп. Всего: 287 936 рублей 44 коп. Исполнительный лист был получен Чкаловским районным отделом судебных приставов г. Екатеринбурга 21.04.2020 (согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 64187843004599).

На официальном сайте ГУ ФССП по Свердловской области в базе данных исполнительных производств истцу стало известно, что на основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №39909/20/66007-ИП.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства исх. № 856 от 30.03.2020 взыскатель просил:

1) направить постановление о возбуждении исполнительного производства;

2) наложить арест на имущество должника и денежные средства находящиеся на его счетах в банке;

3) направить запросы в ИФНС для установления счетов должника, в органы ГИБДД, с целью установления принадлежащих должнику транспортных средств, в органы регистрационной службы с целью установления объектов недвижимости принадлежащих должнику;

Как пояснил истец, с момента возбуждения исполнительного производства он не имел никаких сведений о состоянии производства. Судебный пристав-исполнитель не установил наличие счетов в банке и не наложил на них арест. Так же не наложен арест на имущество должника, несмотря на то что ФИО2 имеет в собственности транспортные средства о чем свидетельствует 13 непогашенных штрафов ГИБДД с апреля 2020 года по декабрь 2020 года

16.06.2020 истец направил в адрес Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга письмо с просьбой направить в адрес взыскателя постановление о возбуждении исполнительного производства, а так же сообщить какие действия предприняты судебным приставом-исполнителем в отношении должника для взыскания задолженности. 19.06.2020 письмо получено адресатом (согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 64187843008573). Ответ на запрос в адрес истца не поступил.

16.11.2020 истец направил на имя старшего судебного пристава Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга жалобу на бездействие судебного пристава исполнителя. Жалоба была получена адресатом 21.11.2020 (согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 6418784301888). По состоянию на 01.02.2021 ответ на жалобу взыскателем не получен.

По мнению истца, в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя, должник имеет возможность вывести активы и ликвидироваться.

Истец считает, что судебный пристав-исполнитель путем незаконного бездействия, выразившегося в непринятии мер по обращению взыскания на денежные средства и имущество должника, а так же по установлению дебиторской задолженности должника и обращению на нее взыскания, причинил ему убытки в размере 278 936 руб. 44 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению и возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред подлежит возмещению в полном объеме, согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому потерпевшему возмещается как реальный ущерб, так и упущенная выгода в соответствии с требованиями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, обоснованность его расчета, причинную связь между противоправностью и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

Отсутствие или недоказанность хотя бы одного из названных элементов влечет отказ в удовлетворении исковых требований. При этом бремя доказывания первых трех элементов состава возлагается на истца.

В сфере исполнения судебных решений, вынесенных в отношении частных субъектов, ответственность государства ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения судебного решения и не может подразумевать обязательность положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника, а не от самой по себе системы исполнения судебных решений. Такого же подхода придерживается в своей практике и Европейский Суд по правам человека, рассматривающий ответственность государства за исполнение судебного решения в отношении частных компаний как распространяющуюся не далее чем на участие государственных органов в исполнительном производстве: как только исполнительное производство закрывается судом в соответствии с внутринациональным законодательством, ответственность государства заканчивается.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом сам по себе факт незавершения исполнительного производства в указанный срок не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, если материалами дела подтверждено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа.

Бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и несовершение им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Требование истца о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате именно незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела усматривается, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, в банки и иные кредитные организации, для получения сведенийоб имущественном положении должника, ответы отрицательные, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в точка Банк, принято до исполнения в полном объеме, на момент принятия денежные средства отсутствуют. Также судебным приставом-исполнителем произведены исполнительные действия в виде выхода по месту нахождения должника, дверь никто не открыл.

Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем не принято соответствующих мер для исполнения исполнительного документа не представлено. В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие бездействие судебного пристава-исполнителя либо намеренность затягивания исполнительного производства с целью нарушения интересов взыскателя.

Таким образом, истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Главное, что возможность взыскания задолженности истцом не утрачена. Иного вывода из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования о взыскания убытков у суда не имеется.

Суд разъясняет истцу, что требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга, на исполнении которого находится исполнительное производство, возбужденное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) на основании исполнительного листа ФС № 032654049, в рамках настоящего спора не рассматривается, обстоятельства этого судом не устанавливаются, поскольку должно быть заявлено в порядке главы 24 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом с учетом результатов рассмотрения дела на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяТ.А. Дёмина