Решение от 16 августа 2022 г. по делу № А40-222184/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-222184/21-1-1119
г. Москва
16 августа 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Коноваловой Е.В.

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ТСЖ "ФИО5-24" (121552 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК ФИО5 24 СТР.3 , ОГРН: <***>) к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>) о признании права общей долевой собственности на помещения площадью 89,3 кв.м по адресу: <...>,

третьи лица: Правительство Москвы; Мосгосстройнадзор, МосгорБТИ

при участии представителей: от истца – ФИО2 по дов. от 22.07.21, ФИО3 (по протоколу от 21.06.21); от ответчика - и Правительства Москвы – ФИО4 по дов. от 13.12.21, от 21.07.22

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятого судом уточнения, заявлен о признании права долевой собственности за собственниками помещений многоквартирного дома по адресу Москва, ФИО5 переулок, д.24 стр.3 на помещения площадью 89,3 кв.м (условно комнаты 1-6), расположенные в первом подъезде под квартирой 4 и помещение комнаты 7 площадью 20,1 кв.м во втором подъезде дома под лестницей А. Требования заявлены со ссылками на ст.ст. 35, 135 ЖК РФ, ст.ст. 289, 290,301, 304, 305 ГК РФ и основаны на следующих обстоятельствах. В 2016 году помещение площадью 89,3 кв.м было очищено от мусора, после чего там были полностью замены трубы и стояки отопления, водоснабжения и канализации, после чего кадастровым инженером было описано указанное помещение, которые ранее не отражалось в документах технической инвентаризации БТИ. Истец также указывает, что собственники дома на протяжении десятилетий пользуются неучтенным помещением площадью 20,1 кв.м с условным номером 7, расположенным под входной группой во втором подъезде, в которые ведут ступеньки лестницы; в нем также имеются инженерные коммуникации дома. Поскольку до 1992 года все дома являлись муниципальными, истец считает, что ДГИ Москвы является единственным лицом, которое может оспаривать право собственности. Истец также указывает на то, что помещения не были учтены БТИ и были также «скрыты».

В судебном заседании истец уточненные требования поддержал.

Извещенные третьи лица не явились.

Ответчик против требований возражал по мотивам, изложенным в письменных пояснениях, ссылаясь на то, что спорные помещения не сформированы как объект права и ДГИ не является их собственником, право городской собственности на спорные помещения не зарегистрировано.

Оценив представленные письменные доказательства в полном объеме по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав объяснения представителей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения иска.

Судом установлено, что распоряжением Префекта Центрального административного округа от 22.02.2008 №723-р был утвержден перечень помещений, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома по адресу ФИО5 переулок д.24 стр. 3.

В Приложении к указанному распоряжению определен перечень помещений с указанием номеров по экспликации БТИ, не входящих в общую площадь.

Спорные помещения в данном распоряжении не значатся. Подвальные помещения в перечне отсутствуют. Распоряжение не было оспорено. Учет всех указанных в распоряжении помещений был произведен БТИ, в частности, в экспликации по состоянию на 31.03.2015.

Согласно представленным в материалы дела документам БТИ (экспликации по состоянию на 31.03.2015), в доме подвальные помещения отсутствуют, в то время как по состоянию на 24.02.2022 в подвале учтены спорные помещения в красных линиях, с отметками о переоборудовании без разрешения, что следует из поступивших по запросу суда экспликации и поэтажного плана (письмо МосгорБТИ от 22.07.22).

Ссылки истца на архивные планы дома (дореволюционный план и фрагмент разреза) отклоняются судом, поскольку данные планы с пометками истца не подтверждают наличие в доме спорных помещений на момент приватизации первой квартиры.

Ссылки истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2016 по делу А40-147799/14 отклоняются судом, поскольку данным решением не был установлен ни факт наличия в доме спорных подвальных помещений, ни обстоятельство их использования в качестве общего имущества дома.

Указанным решением установлено, что приватизация первой квартиры в доме состоялась в 1992 году.

Документов, подтверждающих, что спорные помещения существовали на момент приватизации первой квартиры истцом не представлено. Более того, в иске истец указывает, что данные помещения были «обнаружены» в 2016 году.

Представленным истцом заключением специалиста от 25.03.2022 № 137/22 подтверждается, что вход в помещение площадью 89,3 кв.м осуществляется через помещение III, по ступенькам вниз, помещение расположено ниже уровня земли, состоит из двух частей, в одной из которых расположена студия маникюра.

Истцом в материалы дела представлены фотографии, на которых изображено разрытие подвальной части, а также остатки коммуникаций, которые, согласно изображениям имеют свищи значительного диаметра, следовательно, не являлись действующими на момент их «обнаружения». Фотографии новых коммуникаций, равно как и содержащиеся в Заключении специалиста сведения о наличии таких коммуникаций в спорном подвальном помещении, не свидетельствуют о том, что данные коммуникации существовали и эксплуатировались на момент приватизации первой квартиры.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

На спорные помещения право собственности города Москвы не зарегистрировано.

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих, что собственники дома пользовались «обнаруженным» подвалом на момент приватизации первой квартиры, суду не представлено.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64, "в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Ответчик не является ни лицом, за которым зарегистрировано право собственности, на лицом, которое владеет спорными помещениями.

Довод истца о том, что городу Москве принадлежало право собственности на весь дом до 1992 года отклоняется судом, поскольку в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что спорные помещения существовали, были технически инвентаризованы и эксплуатировались в 1992-м году.

Между тем, в материалы дела представлены документы, в которых содержатся сведения о том, что помещения под квартирой 4 в бесподвальной части дома, не учтенные в технической документации БТИ, эксплуатируются под студию маникюра, право собственности на них не зарегистрировано, была произведена выемка грунта с частичным оголением фундамента в осях 4-6/А-Г. 5-10/Ж-К, 6-11/А-Д, 16-22/А-Д ТСЖ.

Указанные сведения содержатся в протоколе об административном правонарушении от 28.09.21, составленном Мосгосстройнадзором.

При этом вопрос о создании спорных помещений в результате незаконной реконструкции рассматривается в рамках дела А40-227099/21, решение по которому было отменено судом кассационной инстанции постановлением от 05.07.22, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами опровергается довод истца о существовании и эксплуатации спорных помещений на момент приватизации первой квартиры, а также отсутствуют доказательства нарушения прав истца со стороны ответчика, суд отказывает в иске.

В связи с изложенным оснований проведения экспертизы по вопросу о наличии в помещениях коммуникаций (общего имущества) суд не усмотрел.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия в порядке, установленном ст.ст. 257-260 АПК РФ.



Судья:

Е.В. Коновалова