Постановление от 3 сентября 2025 г. по делу № А39-3948/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А39-3948/2024 04 сентября 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Радченковой Н.Ш., судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.10.2024 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025

по делу № А39-3948/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью Инженерной компании «ИНТЕКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГНИП 316774600507181)

о взыскании 500 000 рублей задолженности, 76 500 рублей неустойки

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Инженерная компания «ИНТЕКО» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании 500 000 рублей задолженности,

76 500 рублей неустойки, с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Решением от 26.10.2024 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования, взыскал с Предпринимателя в пользу 500 000 рублей задолженности, 76 500 рублей неустойки по состоянию на 12.09.2024 и неустойку, начиная с 13.09.2024 по

день фактической оплаты долга в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 330 000 рублей.

Постановлением от 11.04.2025 Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приобщении дополнительных доказательств, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции, в связи с чем не была дана оценка доводу Предпринимателя о мотивированном отказе в подписании акта приема-передачи выполненных работ от 04.12.2023. Заявитель жалобы указывает, что Обществом не исполнена обязанность по передаче проектно-сметной документации, как предусмотрено пунктом 4.12 договора и пунктом 19 задания на проектирование (приложение № 1 к дополнительному соглашению от 24.09.2019 № 1), а также обязанность по передаче комплекта документации, установленная пунктом 4.14 договора, что является основанием для осуществления оплаты согласно приложению № 4 (график работ) к дополнительному соглашению от 24.09.2019 № 1. Предприниматель считает, что суды пришли к неверному выводу о конклюдентных действия, свидетельствующих об одобрении выбора электронной почты как способа передачи результата работ.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу Предпринимателя – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (заказчик) и Общество (проектная организация) заключили договор 19.09.2019 № 21/2019 (в редакции дополнительного соглашения от 24.09.2019 № 1), в соответствии с которым заказчик поручает, а проектная организация обязуется выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации «Реконструкция Инженерно-лабораторного корпуса для размещения гостиницы, расположенного по адресу <...>», а также передать заказчику права на использование результата работ, а заказчик обязуется принять и оплатить проектные работы.

Стоимость работ составляет 11 000 000 рублей.

График работ согласован сторонами в приложении № 3 к дополнительному соглашению от 24.09.2019 № 1.

В соответствии с графиком финансирования проектных работ (приложение № 4 к дополнительному соглашению от 24.09.2019 № 1) на момент подписания дополнительного соглашения сторонами были выполнены и оплачены работы в размере 4 500 000 рублей. Оплата производится в следующем порядке: в качестве аванса за разработку стадий «Проектная документация» и «Эскизный проект» – в течение пяти банковских дней после подписания дополнительного соглашения от 24.09.2019 № 1, в размере 1 000 000 рублей; в качестве аванса за разработку стадии «Проектная документация» – в течение пяти

банковских дней после утверждения эскизного проекта в размере 1 000 000 рублей; стадии «Проектная документация» – в течение пяти банковских дней после передачи проектной организацией заказчику, документации стадии «Проектная документация» в размере

1 200 000 рублей, в течение пяти банковских дней после получения положительного заключения экспертизы проектной документации в размере 600 000 рублей; в качестве аванса за разработку стадии «Рабочая документация» – в течение пяти банковских дней после получения положительного заключения экспертизы проектной документации в размере 11 000 000 рублей; оплата стадии «Рабочая документация» в течение пяти банковских дней после передачи проектной организацией заказчику, документации стадии «Рабочая документация» в размере 1 100 000 рублей, в течение пяти банковских дней после подписания акта сдачи-приемки рабочей документации после получения положительного заключения экспертизы сметной документации в размере 500 000 рублей.

Во исполнение обязательств по договору проектная организация выполнила проектные работы и передала их результат заказчику по акту № 51 (промежуточный – 1) сдачи-приемки выполненных проектных работ «Эскизный проект» от 07.06.2019 на сумму 1 500 000 рублей, акту (промежуточный – 2) сдачи-приемки выполненных работ по первому этапу «Проектная документация» от 24.08.2021 на сумму 6 800 000 рублей. Акты подписаны без замечаний.

Акт (окончательный) сдачи-приемки выполненных работ на стадии «Рабочая документация» от 04.12.2023 на сумму 2 700 000 рублей заказчик не подписал, мотивированных возражений не представил.

Выполненные истцом проектные работы ответчик оплатил частично, задолженность составила 500 000 рублей.

В претензии от 22.03.2024 Общество потребовало от Предпринимателя подписать окончательный акт сдачи-приемки выполненных работ и оплатить задолженность.

Указанная претензия оставлена заказчиком без удовлетворения.

Неисполнение Предпринимателем обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330, 718, 720, 753, 758, 759, 760, 761, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями АПК РФ, суд первой инстанции установил, что направление информации посредством использования электронной почты является допустимой формой согласования при выполнении проектных работ, соответствует обычаям делового оборота и не противоречит гражданскому законодательству Российской Федерации, пришел к выводу, что факт надлежащего выполнения истцом работ по договору подтвержден материалами дела, в связи с чем требование о взыскании с ответчика задолженности и неустойки признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию

заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Из пункта 1 статьи 760 ГК РФ следует, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно статьям 720, 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в обоснование объема и стоимости выполненных работ Общество представило акты сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму

11 000 000 рублей.

В рамках первого этапа была проведена экспертиза проектной документации, по итогам которой получено положительное заключение негосударственной экспертизы от 23.08.2021, выданное обществом с ограниченной ответственностью «Негосударственная Межрегиональная экспертиза».

В рамках второго этапа истцом на согласование ответчику была направлена сметная документация по накладной от 21.09.2021 № 15-2021, что подтверждается скриншотом об

отправлениях с электронного адреса ik.inteco.hilton.tlt@gmail.com на электронный адрес smeta-manager@mail.ru, demenchuk_s@mail.ru.

Суды установили, что окончательный акт от 04.12.2023 ответчик не подписал, в десятидневный срок с момента передачи документации мотивированный отказ от подписания акта приемки-передачи выполненных работ истцу не направил.

В пункте 4.12 договора установлено, что при завершении стадии по разработке рабочей документации проектная организация предоставляет заказчику по накладной один комплект документации на стадии «Рабочая документация» на электронном носителе (в формате.pdf), в том числе комплект сметной документации, подготовленный для прохождения экспертизы, и акт приемки-передачи работ.

Заказчик принял результат работ на стадии «Рабочая документация» по накладной от 20.09.2021 № 14-2021.

Согласно пункту 4.15 договора заказчик в течение трех рабочих дней направляет в адрес проектной организации подписанный со своей стороны акт приема-передачи выполненных работ после получения положительного заключения экспертизы сметной документации (пункт 4.14 договора).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу, что переписка по электронной почте носила двусторонний характер, следовательно, ответчик совершал конклюдентные действия, свидетельствующие об одобрении выбора электронной почты как способа обмена информацией с истцом.

Стороны допустили возможность обмена юридически значимыми сообщениями посредством использования электронной почты.

Таким образом, направление информации посредством электронной почты является допустимой формой согласования при выполнении проектных работ, соответствует обычаям делового оборота и не противоречит гражданскому законодательству Российской Федерации.

Предприниматель не представил доказательств того, что направленная на его электронный адрес сметная документация имела какие либо недостатки, в связи с чем его довод о том, что Обществом не выполнены завершающие условия договора, после которых у ответчика возникла обязанность по оплате работ, подлежит отклонению.

Также не представлено доказательств того, что на дату сдачи работ документация имела недостатки.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суды пришли к верному выводу о доказанности выполнения работ Обществом.

Доказательств полной оплаты выполненных работ материалы дела не содержат.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили требование о взыскании долга в размере 500 000 рублей.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании 76 500 рублей неустойки по состоянию на 12.09.2024, с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Проверив расчет неустойки и признав его верным, суды правомерно удовлетворили заявленное требование.

Аргумент заявителя жалобы о том, что апелляционный суд необоснованно не принял дополнительные доказательства от ответчика, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции, поскольку недостатки выполненных работ были выявлены после вынесения судом первой инстанции решения и длительного поиска документов в связи с увольнением делопроизводителя, признан несостоятельным.

Ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов было рассмотрено судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонено ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы рассмотрены судом округа и признаны несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или нарушении норм процессуального права, а направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, примененных судами с учетом установленных ими конкретных фактических обстоятельств по делу, а также нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.10.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025 по делу № А39-3948/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Ш. Радченкова

Судьи Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева