Решение от 30 октября 2018 г. по делу № А53-25844/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-25844/18
30 октября 2018 года.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2018 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дон-Агро» ОГРН <***>, ИНН <***>

к Государственной компании «Российские автомобильные дороги» ИНН ОГРН <***> о взыскании

и по встречному иску о признании изъятым для нужд Российской Федерации земельного участка,

при участии:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску): до перерыва представитель ФИО2 по доверенности от 16.04.2018; после перерыва представитель не явился, извещен,

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску): до перерыва представитель ФИО3 по доверенности от 09.07.2018, после перерыва представитель не явился, извещен.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Аналогична по данному вопросу и правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", согласно пункту 27 которого если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 136, части 4 статьи 137 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской при неявке в предварительное или основное судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте таких заседаний и не заявивших возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие в случае перехода в основное судебное заседание сразу после завершения предварительного судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку в материалы дела были представлены все необходимые для рассмотрения дела доказательства, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

Отводов суду не заявлено.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дон-Агро» ОГРН <***>, ИНН <***> обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Государственной компании «Российские автомобильные дороги» о взыскании 340 000 рублей убытков за изъятие земельного участка.

Государственная компания «Российские автомобильные дороги» обратилась в суд со встречными требованиями о признании изъятым для нужд Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером 61:42:0600025:465 общей площадью 9 598 кв.м (местоположение) земельного участка: Ростовская область, Чертковский район, в границах кадастрового квартала 61:42:0600025, восточнее х. Павловка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства; о признании права собственности за Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 61:42:0600025:465 общей площадью 9 598 кв.м (местоположение) земельного участка: Ростовская область, Чертковский район, в границах кадастрового квартала 61:42:0600025, восточнее х. Павловка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.

В судебном заседании, назначенном на 23.10.2018, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв в судебном заседании до 17 часов 30 минут. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей истца и ответчика.

До перерыва представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

До перерыва представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) встречные исковые требования поддержал в полном объеме, полагает удовлетворению первоначальные требования совместно со встречными.

В обоснование заявленных первоначальных требований истец ссылается на следующие обстоятельства. Истцу по первоначальному иску (ответчику по встречному иску) на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 61:42:0600025:465 общей площадью 9598 кв.м, адрес (местоположение) земельного участка: Ростовская область, Чертковский район, в границах кадастрового квартала 61:42:0600025, восточнее х. Павловка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства. Земельный участок с кадастровым номером 61:42:0600025:465 был образован путем выдела доли из единого землепользования с кадастровым номером 61:42:0600025:195. Фактически на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером 61:42:0600025:465 расположена автомобильная дорога федерального значения М-4 «Дон». Земельный участок был изъят у собственника без предоставления возмещения за изъятие земельного участка. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость земельного участка составила 384 000 рублей. Общество с ограниченной ответственностью «Дон-Агро», полагая, что за изъятие земельного участка, на компании лежит обязанность по возмещению за его изъятие, обратился в суд с требованием о взыскании 384 000 рублей убытков.

Встречные исковые требования были обоснованы следующим. Государственная компания выступала заказчиком работ по реконструкции автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 801-826 в Ростовской области. При реконструкции дороги спорный земельный участок был фактически изъят. Возмещение за изъятие земельного участка собственнику земельного участка предоставлено не было.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения первоначальных и встречных требований, приняв во внимание следующее.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Разъясняя указанные положения, Верховный Суд Российской Федерации указал, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно данному правовому подходу, вопросы правовой квалификации заявленных требований являются прерогативой суда. Однако правовая квалификация не должна изменять предмет исковых требований и их основания. Предметом исковых требований является материально-правовое требование, обращенное истцом к ответчику.

Истцом по существу заявлены требования о возмещении стоимости фактически изъятого земельного участка.

Суд квалифицирует первоначальные требования как требование о взыскании убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, положения статей 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом указанного толкования предусматривают, что для возложения на ответчика по встречному иску ответственности в форме возмещения убытков необходимо наличие таких обстоятельств как нарушение субъективного права истца по встречному иску, наличие убытков, причинная связь между убытками и нарушением субъективного права.

Как следует из материалов дела, обществу с государственной ответственностью «Дон-Агро» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 61:42:0600025:465 общей площадью 9598 кв.м, адрес (местоположение) земельного участка: Ростовская область, Чертковский район, в границах кадастрового квартала 61:42:0600025, восточнее х. Павловка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 16.11.2017.

Земельный участок с кадастровым номером 61:42:0600025:465 был образован путем выдела доли из единого землепользования с кадастровым номером 61:42:0600025:195. Фактически на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером 61:42:0600025:465 расположена автомобильная дорога федерального значения М-4 «Дон».

Как следует из акта о выборе земельных участков для строительства объекта: «Реконструкция автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 801-км 826 в Ростовской области» часть исходного земельного участка с кадастровым номером 61:42:0600025:195 была необходима для строительства объекта. Указанный акт о выборе был согласован Постановлением администрации Чертковского района Ростовской области № 486 от 11.05.2012.

В свою очередь указанные документы были утверждены Федеральным дорожным агентством Министерства транспорта Российской Федерации принятием распоряжения от 27.06.2012 № 444-р «О предварительном согласовании места размещения объекта».

В соответствии с распоряжением Правительства РФ № 2133-р от 30.12.2009 и передаточным актом № 2-ГК от 30.04.2010, Федеральная автомобильная дорога М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска передана в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги».

В силу пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 17шоля 2009 года № 145-ФЗ установлены следующие полномочия Государственной компании в целях изъятия земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для размещения автомобильных дорог Государственной компании;

1)обращение в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти с ходатайством об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для государственных нужд Российской Федерации в целях размещения автомобильных дорог Государственной компании; (п.1 в ред. Федерального закона от31.12.2014 № 499-ФЗ);

1.1) подготовка проектов решений об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для государственных нужд Российской Федерации в целях размещения автомобильных дорог Государственной компании; (п. 1.1 введен Федеральным законом 31.12.2014 №499-ФЗ);

2) уведомление в установленном порядке лиц, у которых изымаются земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества для государственных нужд Российской Федерации в целях размещения автомобильных дорог Государственной компании;

3) подготовка и заключение с оценщиком договоров об оценке изымаемых для размещения автомобильных дорог Государственной компании земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества и об оценке убытков, причиненных таким изъятием;

4) подготовка и заключение от имени Российской Федерации соглашений в связи с изъятием земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для федеральных нужд для размещения автомобильных дорог Государственной компании;

5)обращение от имени Российской Федерации в суд с исками об изъятииземельных участков расположенных на них объектов недвижимого имущества дляфедеральных нужд для размещения автомобильных дорог Государственной компании;

6) обращение с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета изымаемых для размещения автомобильных дорог Государственной компании земельных и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, а также с заявлениями об учете изменений таких земельных и (или) иных объектов недвижимого имущества;

7) обращение от имени Российской Федерации с заявлением о государственной регистрации права федеральной собственности на изъятые земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества для государственных нужд Российской Федерации для размещения автомобильных дорог Государственной компании.

Таким образом, на Государственную компанию «Российские автомобильные дороги», как доверительного управляющего и заказчика реконструкции объекта: «Реконструкция автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 801- км 826 в Ростовской области» возложены обязанности, связанные с изъятием земельных участков для нужд Российской Федерации.

Как следует из п. 4 ст. 281 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения.

Однако, вышеуказанных мероприятий в отношении спорного земельного участка, принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Дон-Агро» государственной компанией «Российские автомобильные дороги» не выполнено.

Спорный земельный участок занят федеральным объектом - автомобильной дорогой М-4 «Дон», то есть фактически был изъят у собственника без выплаты последнему какой-либо компенсации.

Как следует из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в п.4 «Обзора судебной практики по делам, связанных с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.12.2015) отсутствие решения об изъятии земельного участка (его части) или несоблюдение процедуры изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд само по себе не лишает правообладателя такого участка права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества.

Государственная компания пояснила, что она выступала заказчиком работ по реконструкции автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 801+000 - км 826+000 в Ростовской области (объекта).

Согласно акту о выборе земельных участков для строительства объекта, часть исходного земельного участка с кадастровым номером 61:42:0600025:195 была необходима для строительства. Земельный участок с кадастровым номером 61:42:0600025:195 представляет собой единое землепользование, находится в общей долевой собственности, сведения о земельном участке внесены в ЕГРН без координат границ.

Как следует из схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной постановлением администрации Чертковского района Ростовской области № 486 от 11.05.2012, в полосу постоянного отвода попали две части земельного участка с кадастровым номером 61:42:0600025:195:

площадью 8 914 кв. м - подлежащей образованию из обособленного земельного участка с кадастровым номером 61:42:0600025:211, входящего в единое землепользование с кадастровым номером 61:42:0600025:195;

площадью 612 кв. м - подлежащей образованию из обособленного земельного участка с кадастровым номером 61:42:0600025:212, входящего в единое землепользование с кадастровым номером 61:42:0600025:195.

Реализацию изъятия земельного участка земельного участка для государственных нужд в соответствии с документами выбора не удалось осуществить, по причине невозможности проведения кадастровых работ, поскольку ранее действовавшее законодательство не допускало такой возможности без согласия собственника земельного участка.

Вместе с тем между ответчиком и истцом велись переговоры о содействии в решении указанного вопроса, путем получения согласия одного из участников общей долевой собственности, в пользу которого можно было бы осуществить выдел доли, требуемой площади и в дальнейшем провести процедуру изъятия земельного участка для государственных нужд. Однако по причине длительности переговоров и истечения срока документов выбора, реализация процедуры изъятия в установленном порядке не могла быть обеспечена.

При реконструкции объекта (дороги М-4 «Дон») фактически был изъят земельный участок с кадастровым номером 61:42:0600025:465 общей площадью 9 598 кв. м, адрес (местоположение) земельного участка: Ростовская область, р-н Чертковский, в границах кадастрового квартала 61:42:0600025, восточнее х. Павловка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены виды доказательств. Из этого следует, что не всякие сведения могут быть использованы судом для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и входящих в состав оснований иска или возражений против иска, а только те, которые могут быть получены судом во время рассмотрения дела с соблюдением всех процессуальных правил. Одним из видов доказательств является отчет об оценке (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение размера убытков, истцом по первоначальному иску представлен отчет от 29.03.2018, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:42:0600025:465 общей площадью 9 598 кв. м, адрес (местоположение) земельного участка: Ростовская область, р-н Чертковский, в границах кадастрового квартала 61:42:0600025, восточнее х. Павловка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, составила 384 000 рублей.

Представленный истцом по первоначальному иску отчет судом исследован по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего сделан вывод о соответствии требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Относительно размера убытков ответчиком возражений не заявлено.

Оценивая доказательства, суд пришел к выводу о том, что представленный отчет оценщика от 29.03.2018 содержит достаточную информацию, соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), содержит полные данные о содержании и результатах исследования с указанием примененных методов, оценку результатов исследований и содержит обоснованные выводы по поставленным вопросам.

Согласно выводам оценщика, изложенным в отчете, рыночная стоимость земельных участков, подлежащего выкупу, составляет 384 000 рублей.

Таким образом, поскольку выплата возмещения истцу за фактически изъятый для нужд Российской Федерации земельный участок, автомобильной компанией произведена не была, требования общества с ограниченной ответственностью «Дон-Агро» о взыскании с Государственной компании «Российские автомобильные дороги» убытков в размере 384 000 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требования Государственной компании «Российские автомобильные дороги» о признании изъятым для нужд Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером 61:42:0600025:465 общей площадью 9 598 кв.м (местоположение) земельного участка: Ростовская область, Чертковский район, в границах кадастрового квартала 61:42:0600025, восточнее х. Павловка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства; о признании права собственности за Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 61:42:0600025:465 общей площадью 9 598 кв.м (местоположение) земельного участка: Ростовская область, Чертковский район, в границах кадастрового квартала 61:42:0600025, восточнее х. Павловка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, полагает подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Процедура изъятия спорного земельного участка путем выкупа для государственных нужд не проводилась, соответствующее решение об изъятии земельного участка с кадастровым номером 61:42:0600025:465 не принималось. Истец до настоящего времени является собственником указанного земельного участка. Право собственности истца на него зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не прекращено и не признано недействительным. Соглашение о выкупе земельного участка не заключалось.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 272, статьей 282 названного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа.

Изъятие земельных участков, в том числе путем их выкупа, для государственных или муниципальных нужд осуществляется после возмещения в соответствии со статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации в полном объеме убытков (подпункт 3 пункта 1 статьи 63 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 55 Земельного кодекса Российской Федерации порядок выкупа земельного участка для государственных или муниципальных нужд у его собственника; порядок определения выкупной цены земельного участка, выкупаемого для государственных или муниципальных нужд; порядок прекращения права собственника земельного участка, подлежащего выкупу для государственных или муниципальных нужд, устанавливаются гражданским законодательством.

Указанный порядок регулируется нормами статей 279 - 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которых следует, что выкуп земельного участка осуществляется на основании решения уполномоченного государственного органа или органа местного самоуправления и при условии выплаты собственнику равноценного возмещения стоимости земельного участка, определяемого по соглашению с собственником, а при отсутствии соглашения - по решению суда.

По смыслу указанных норм, а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", изъятие земельного участка является способом принудительного отчуждения имущества, по существу представляет собой сделку купли-продажи имущества по цене, определенной в порядке, установленном статьями 281 - 282 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное означает, что изъятие земельного участка влечет прекращение права собственности собственника земельного участка, у которого данное имущество изымается, и возникновение данного права у публично-правового образования, в пользу которого производится изъятие для государственных (муниципальных) нужд.

При таких обстоятельствах, поскольку изъятие земельного участка завершено, требования компании о признании изъятым для нужд Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером 61:42:0600025:465 общей площадью 9 598 кв.м (местоположение) земельного участка: Ростовская область, Чертковский район, в границах кадастрового квартала 61:42:0600025, восточнее х. Павловка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства; о признании права собственности за Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 61:42:0600025:465 общей площадью 9 598 кв.м (местоположение) земельного участка: Ростовская область, Чертковский район, в границах кадастрового квартала 61:42:0600025, восточнее х. Павловка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на ответчика. По встречным требованиям расходы по оплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку Государственная компания «Российские автомобильные дороги» от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 N 198-ФЗ) освобождена и при подаче иска сумма государственной пошлины не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 110,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с Государственной компании «Российские автомобильные дороги» ИНН ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дон-Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 384 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 800 рублей.

Встречный иск удовлетворить.

Признать изъятым для государственных нужд Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером: 61:42:0600025:465, общей площадью 9 598 кв.м., местоположение: Ростовская область, р-н Чертковский, в границах кадастрового квартала 61:42:0600025, восточнее х. Павловка.

Признать право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером: 61:42:0600025:465, общей площадью 9 598 кв.м., местоположение: Ростовская область, р-н Чертковский, в границах кадастрового квартала 61:42:0600025, восточнее х. Павловка.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.А. Димитриев