Решение от 14 ноября 2018 г. по делу № А53-25453/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-25453/18
14 ноября 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1723559,83 руб.

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 04.09.2018

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 11.09.2018

установил:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» (истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрос» (ответчик, общество) о взыскании 1 723 559,83 руб., из которых: 137844,91 руб. неустойка и 1585714,92 руб. штраф.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по государственному контракту № 41 от 18.04.2018, что выражено в нарушении срока поставки продукции, недопоставке продукции, предусмотренной контрактом.

В ходе рассмотрения дела истец просил суд принять к рассмотрению изменённые требования о взыскании с ответчика 451395,80 руб. неустойки за период с 11.04.2018 по 08.10.2018, штрафа в сумме 1585714,92 руб. и неотработанного аванса в сумме 2264086,36 руб.

Данное ходатайство судом удовлетворено частично ввиду следующего. На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В рассматриваемом случае предметом изначально заявленного иска являлось требование о взыскании неустойки и штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту № 41 от 18.04.2018.

Из заявления об уточнении требований следует, что истец просил суд взыскать с ответчика не только неустойку в сумме 451395,80 руб. за увеличенный период (с 11.04.2018 по 08.10.2018) и штраф в размере 1585714,92 руб. (сумма не изменилась), но и неосновательное обогащение в размере 2264086,36 руб. (требование заявлено со ссылкой на решению об отказе от исполнения контракта, принятое истцом после обращения в суд с настоящим иском).

Поскольку истцом фактически сформулировано новое требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2264086,36 руб., которое им при обращении в суд не заявлялось, в данной части уточненный иск не принизят к рассмотрению, как не соответствующий статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не лишен права обращения в суд с самостоятельным иском о взыскании неосновательного обогащения.

Судом рассматривается требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 451395,80 руб. за период с 11.04.2018 по 08.10.2018 и штрафа в размере 1585714,92 руб.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, судом установлено следующее.

Между ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области (государственный заказчик) и ООО «Агрос» (поставщик) заключен государственный контракт № 41 от 18.04.2018, согласно которому поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику (сырье для производства мяса свинины замороженное 1 категории, в полутушах) свиньи живым весом 1 категории ГОСТ Р 31476-2012, ОКПД2 01.46.10.210 (далее-товар), путем его передачи заказчику на условиях установленных контрактом.

В соответствие с п. 2.3.4 контракта поставщик обязуется передать товар в порядке и сроки, указанные в разделе 5 контракта и в отгрузочной разнарядке.

Согласно отгрузочной разнарядке (приложение № 2 контракта) поставка товара осуществляется равными партиями в количестве 30075,20 кг в срок до 10.04.2018; в срок до 10.05.2018; в срок до 10.06.2018; в срок до 10.07.2018; в срок до 10.08.2018; в срок до 10.09.2018; в срок до 10.10.2018; в количестве 67669,20 кг в срок до 05.11.2018.

Доставка товара производится за счет поставщика по адресу: ООО «Зверевский мясокомбинат», <...>. (пункт 4.3. контракта).

В соответствие с пунктом 3.2. контракта истцом произведен авансовый платеж ООО «Агрос» в размере 29% от цены контракта на сумму 9197146,54 руб., что подтверждается платежными поручениями № 578327 от 03.05.2018, № 306358 от 28.05.2018, № 755305 от 18.07.2018.

ООО «Агрос» произведена поставка товара в мае и июле 2018 года:

по товарной накладной № 1 от 16.05.2018 весом 7860 кг на сумму 896 040 руб.;

по товарной накладной № 4 от 12.07.2018 весом 14683 кг на сумму 1673862 руб.

Всего поставлено 22543 кг на сумму 2569902 руб., недопоставка товара составляет 97757,8 кг на сумму 11144389,20 руб.

Претензионные письма истца за исх. № 62/1/4-5706 и № СК/ДПО-14508 с требованием произвести поставку товара по контракту в полном объеме и уплатить неустойку в добровольном порядке оставлены ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Сославшись на пункт 8.2 контракта, в соответствии с условиями которого определен порядок привлечения поставщика к ответственности за нарушение срока поставки товара и неисполнение иных обязательств по контракту, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере в сумме 451395,80 руб. за период с 11.04.2018 по 08.10.2018 и штраф в размере 1585714,92 руб. Как пояснил истец, штраф начислен ввиду допущенных истцом случаев недопоставки товара в установленные контрактом периоды.

Позиция ответчика заключается в следующем.

Контракт заключен с ответчиком на условиях, исполнить которые не представлялось возможным ввиду недостаточности производственной мощности ООО «Зверевский мясокомбинат», куда по условиям контракта и отгрузочной разнарядки предполагалось доставлять товар на переработку (п. 4.3 контракта, приложение № 2 к контракту). В подтверждение данного довода ответчиком представлен паспорт предприятия, в котором указано на производственную мощность предприятия.

По утверждению ответчика, помимо принятых партий товара от 16.05.2018 и 12.07.2018, товар привозился им неоднократно и в большем количестве в иные дни, в подтверждение чего представлены ветеринарные свидетельства, товарные и товарно-транспортные накладные, из которых следует что 23.05.2018, 07.06.2018 и 27.07.2018 истцом организовывалась доставка на ООО «Зверевский мясокомбинат» продукции в следующем объеме:

23.05.2018 – товар весом 8320 кг на сумму 923950 руб. (л.д.68-77, т. 2),

07.06.2016 – товар весом 21412 кг. на сумму 2431180 руб. (л.д. 78-85 т. 2),

27.07.2018 – товар весом14060 кг. на сумму 1650 000 руб. (л.д. 58-67 т. 2).

По утверждению истца продукция не была принята на предприятие ввиду недостаточности производственной мощности предприятия.

Как пояснил ответчик, какая-либо переписка относительно указанных событий сторонами не велась, факт доставки продукции на ООО «Зверевский мясокомбинат» именно во исполнение условий спорного контракта им не фиксировался.

Истец заявил о невозможности идентификации указанной продукции, в отношении которой оформлены ветеринарные свидетельства и товарно-транспортные документы от 23.05.2018, 07.06.2018 и 27.07.2018, как продукции относящейся к исполнению обязательств по спорному контракту.

После принятия настоящего иска к производству суда истцом принято решение от 24.09.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 41 от 18.04.2018, которое направлено в адрес ответчика и размещено в сети интернет.

Изложенные обстоятельства является предметом судебного разбирательства.

Отношения сторон в рамках заключенного контракта по своей правовой природе являются отношениями по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд и регулируются параграфами 1, 4 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом, применяются иные законы (пункт 2 указанной статьи)

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, (далее - Правила) в соответствии с которыми контрактом предусмотрена ответственность сторон.

В соответствие с п. 8.2. в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком, обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки, штрафов, пеней.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения, поставщиком обязательств по настоящему контракту, начиная со дня, следующего после дня истечения установленных отгрузочной разнарядкой сроков исполнения обязательства в размере установленном постановлением Правительством Российской Федерации от 30.08.2017 года № 1042, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения и ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, (в том числе гарантийного. обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 в виде фиксированной суммы в размере 1585714,92 руб., что составляет 5% от цены контракта.

В соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Отгрузочной разнарядкой (приложение № 2 к контракту – л.д. 22 т.1) стороны предусмотрели поставку товара в следующие сроки и в следующем объеме по адресу: <...>.:

до 10 апреля – 30075,20 кг,

до 10 мая – 30075,20 кг,

до 10 июня – 30075,20 кг,

до 10 июля – 30075,20 кг,

до 10 августа – 30075,20 кг,

до 10 сентября – 30075,20 кг,

до 10 октября – 30075,20 кг,

до 10 ноября – 67669,20 кг,

Как видно из материалов дела, истцом поставлен ответчику товар в мае и июле 2018 года весом 7860 кг (по товарной накладной № 1 от 16.05.2018) и весом 14683 кг (по товарной накладной № 4 от 12.07.2018), соответственно.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что поставщик обязуется поставлять товар государственному заказчику по его заявке в срок, указанный в отгрузочной разнарядке (приложение № 2).

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения обязательств поставщиком в рамках государственного контракта № 41 от 18.04.2018 подтвержден материалами дела.

Расчет истца проверен, признан неверным.

Истцом начислена неустойка за нарушение срока поставки товар за период с 11.04.2018.

Вместе с тем, спорный контракт заключен 18.04.2018, соответственно, обязательства сторон, в том числе обязательство ответчика по поставке товара, не могло возникнуть ранее указанной даты.

Ввиду изложенного, с учетом положений статей п. п. 1 и 2 ст. 425 и ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении настоящего спора следует исходить из того, что срок поставки первой партии товара наступил не ранее 10.05.2018.

Таким образом, неустойка может быть начислена за период начиная с 11.05.2018.

Истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, оформив соответствующее решение от 24.09.2018.

Пунктами 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» разъясняется, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Потому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, спорный контракт заключался в целях исполнения истцом, как поставщиком, обязательств по государственному контракту от 28.03.2018 № 181832800512000000000000/51, заключённому с Главным Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области (заказчик).

Поскольку контракт 28.03.2018 № 181832800512000000000000/51 расторгнут по соглашению сторон 12.09.2018, что повреждено истом в судебном заседании, суд приходит к выводу, что с указанной даты у истца фактически утрачен нтерес в исполнении ответчиком обязательств по поставке продукции по спорному контракту.

Следовательно, оснований для начисления неустойки за нарушение срока поставки товара за период с 13.09.2018 не имеется.

В соответствии с п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с ч. 5 и 7 ст. 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

По расчету суда, произведенному за период с 11.05.2018 по 12.09.2018 (неустойка, рассчитанная по ставке 7,5% (действует на момент вынесения решения), составляет 219969,45 руб. исходя из следующего расчета:

период с 11.05.2018 по 16.05.2018

3428572,80 руб. (стоимость партии по договору) х7,5%/100/300х6 дней=5142,85 руб.;

поставка товара по ТН от 16.05.2018 на сумму 896040 руб.

период с 17.05.2018 по 10.06.2018,

(3428572,80 руб. (стоимость партии по договору) - 896040 руб. (поставлено 16.05.2018))х7,5%/100/300х25дней=15828,33 руб.;

период с 11.06.2018 по 10.07.2018

(3428572,80 руб. (стоимость партии по договору за период с 11.06.2018 по 10.07.2018) + 2532532,80 руб. (сумма за предыдущий период с 11.05.2018 по 10.06.2018)) х7,5%/100/300х30дней=44708,29 руб.;

период с 11.07.2018 по 12.07.2018

(3428572,80 руб. (стоимость партии по договору за период с 11.07.2018 по 12.07.2018) + 2532532,80 руб. + 3428572,80 руб. (сумма за предыдущий период с 11.06.2018 по 10.07.2018) + 2532532,80 руб. (сумма за предыдущий период с 11.05.2018 по 10.06.2018)) х7,5%/100/300х2 дня = 4694,83 руб.;

поставка товара по ТН от 12.07.2018 на сумму 1673862 руб.

период с 13.07.2018 по 10.08.2018

(3428572,80 руб. (стоимость партии по договору за период с 11.07.2018 по 12.07.2018) + 2532532,80 руб. + 3428572,80 руб. (сумма за предыдущий период с 11.06.2018 по 10.07.2018) + 2532532,80 руб. (сумма за предыдущий период за предыдущий период с 11.05.2018 по 10.06.2018) - 1673862 руб. (поставлено 12.07.2018)) х7,5%/100/300х29 дня = 55939,66 руб.;

период с 11.08.2018 по 10.09.2018

(3428572,80 руб. (стоимость партии по договору за период с 11.08.2018 по 10.09.2018) + 1754710,80 руб. (сумма за предыдущий период с 11.07.2018 по 10.08.2018) + 3428572,80 руб. (сумма за предыдущий период с 11.06.2018 по 10.07.2018) + 2532532,80 руб. (сумма за предыдущий период с 11.05.2018 по 10.06.2018)0 х7,5%/100/300х31 дня = 86369,01 руб.;

период с 11.09.2018 по 12.09.2018

(3428572,80 руб. (стоимость партии по договору за период с 11.09.2018 по 12.09.2018) 3428572,80 руб. (сумма за предыдущий период с 11.08.2018 по 10.09.2018) + 1754710,80 руб. (сумма за предыдущий период с 11.07.2018 по 10.08.2018) + 3428572,80 руб. (сумма за предыдущий период с 11.06.2018 по 10.07.2018) + 2532532,80 руб. (сумма за предыдущий период с 11.05.2018 по 10.06.2018)0 х7,5%/100/300х2 дня = 7286,48 руб.

Возражая против иска, общество ссылается на то, что просрочка исполнения обязательств по контракту наступила по вине заказчика, своевременно не обеспечившего приемку товара в объеме согласованном сторонами спора, что повреждается ветеринарными свидетельствами товарно-транспортными документами от 23.05.2018, 07.06.2018 и 27.07.2018.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В силу пункта 1 статьи 458 Кодекса товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Как видно из материалов дела, при заключении спорного контракта ответчик принял на себя обязательство в письменной форме извещать государственного заказчика о готовности товара к поставке и о дате поставки товара в течение 3-х рабочих дней до предполагаемой даты поставки товара (2.3.1. контракта); истец принял на себя обязательства оформлять заявки, а ответчик поставлять товар по заявке истца (заказчика) в срок указанный в отгрузочной разнарядке (п. 5.1. контратак).

Ответчик пояснил, что с целью исполнения обязательств по спорному контракту им осуществлялась закупка продукции у различных поставщиков и на арендованном транспорте продукция доставлялась в адрес ответчика (лицу указанному ответчиком в отгрузочной разнарядке).

Из пояснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства, следует, ответчиком не оформлялись письменные извещения о готовности поставки товара в объеме, согласованном отгрузочной разнарядкой.

Доказательства иного не представлены.

Поскольку ответчиком не представлены документальные доказательства, свидетельствующие об извещении истца о готовности товара к отгрузке в заявленные им даты (23.05.2018, 07.06.2018 и 27.07.2018), необходимо исходить из того, что в указанные дни товар не был предоставлен в распоряжение покупателя и поставщик (ответчик) не может считаться исполнившим свои обязательства по контракту.

В материалах дела также имеется письмо общества от 29.06.2018, в котором ответчик признает факт отставания от графика в части поставки продукции по спорному контракту (т. 2 л.д. 55), а из представленных ответчиком документов (товарно-транспортные накладные от 27.07.2018, товарная накладная от 27.07.2018, путевой лист от 26-07-30.07. 2018, счет на оплату и платёжные документы на сумму1798200 руб.) невозможно с определённой степенью достоверности установить относимость указанного товара к товару, подлежащему поставке по спорному контракту.

Ссылка ответчика на невозможность исполнения обязательств по контракту ввиду недостаточности производственной мощности лица, определённого истцом в качестве получателя продукции по договору поставки (ООО «Зверевский мясокомбинат»), также отклоняются.

Документальные доказательства, свидетельствующие о невозможности переработки поставленной истцом продукции ввиду недостаточности производственной мощности предприятия, истцом в материалы дела не представлены.

Представленные ответчиком расчеты, основанные на паспорте предприятия - ООО «Зверевский мясокомбинат» и информации, полученной из открытых источников относительно иных контрактов, заключенных между истцом, предприятием и третьими лицами (иными поставщиками) не могут быть приняты во внимание, поскольку не относятся к спорным отношениям.

Исходя из параметров, указанных в паспорте ООО «Зверевский мясокомбинат» мощности данного предприятия на переработку продукции в объеме, предусмотренном спорным контрактом, достаточно.

Ввиду изложенного, доводы ответчика, заявленные со ссылкой на п. 3 ст. 405 ГК РФ о невозможности исполнения обязательства вследствие просрочки кредитора подлежат отклонению.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 1585714,92 руб. за неисполнение ответчиком обязательств по контракту.

Положения частей 4, 5 и 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусматривают обязательность включения в контракт не только условия об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, но и закрепление размера штрафа в фиксированной сумме.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 (далее - Правила).

По условиям спорного контракта (пункт 8.2), в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком, обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки, штрафов, пеней.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения, поставщиком обязательств по настоящему контракту, начиная со дня, следующего после дня истечения установленных отгрузочной разнарядкой сроков исполнения обязательства в размере установленном постановлением Правительством Российской Федерации от 30.08.2017 года № 1042, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения и ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, (в том числе гарантийного. обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 в виде фиксированной суммы в размере 1585714,92 руб., что составляет 5% от цены контракта.

В пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Как видно из материалов дела, истец отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке, приняв соответствующее решение, ввиду неисполнения ответчиком обязательств по поставки партий товар в отдельные периоды.

Таким образом, с учетом разъяснений данных в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017., требования о взыскании штрафа заявлены истцом правомерно.

В соответствии с пунктом 69 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки и штрафа в порядке предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, предоставляя суду право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера штрафа (неустойки) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, право суда по снижению неустойки (штрафа) направлено на сохранение баланса интереса сторон и установления размера неустойки, которая являлась бы соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Из условий спорного контракта следует, что за ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств подлежит уплате штраф в размере 5% от цены контракта, что составляет 1585714,92 руб. (п. 8.2. контракта), тогда как за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту со стороны заказчика штраф определяется в виде фиксированной суммы и составляет 5000 руб.(п. 8.3. контракта).

Суд признает заявленную истцом сумму штрафа не соответствующей требованиям соразмерности, разумности, справедливости.

С ответчика в пользу истца следует взыскать 5000 руб. штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 219969,45 руб. неустойки и 5000 руб. штрафа, а всего 224969,45 руб.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При цене иска 2037110,72 руб. (уточненные требования) подлежит уплате пошлина в сумме 33186 руб.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (Определения ВС РФ от 11.10.2018 N 306-ЭС18-11592, 306-ЭС18-11597,306-ЭС18-11598, 309-ЭС18-8673, 306-ЭС18-7885, 306-ЭС18-8190).

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, поскольку взысканные судом с учетом применения ст. 333 ГК РФ неустойка и штраф составляет 11,04% от цены иска, а истец освобожден от оплаты госпошлины, постольку с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по иску в размере 3663,73 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 217825,83 руб. неустойки и 5000 руб. штрафа, а всего 222825,83 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3627,22 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.А. Новожилова