Решение от 5 сентября 2024 г. по делу № А78-7590/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А78-7590/2024
г.Чита
06 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 06 сентября 2024 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи А.А. Курбатовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Р. Астафьевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску заместителя прокурора Забайкальского края в интересах Ононского муниципального округа к администрации Ононского муниципального округа Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Металлстроймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным договора от 01.04.2024 № 3/2/2024 о передаче в безвозмездное временное пользование имущества, находящегося в собственности администрации Ононского муниципального округа Забайкальского края, заключенный между администрацией Ононского муниципального округа Забайкальского края и Обществом с ограниченной ответственностью «Металлстроймонтаж», применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав общество с ограниченной ответственностью «Металлстроймонтаж» в течении одного месяца с момента вступления решения в законную силу возвратить администрации Ононского муниципального округа Забайкальского края следующее муниципальное имущество:

- здание водонапорной башни «ГРП», расположенное по адресу: ул. Комсомольская, д. 72В,

- здание водонапорной башни «Производственная база», расположенное по адресу: <...>,

- здание водонапорной башни «Старая ЦРБ», расположенное по адресу: <...>,

- здание водонапорной башни «Дом Советов», расположенное по адресу: <...>,

- здание водонапорной башни «СББЖ», расположенное по адресу: <...>,

- здание водокачки, расположенное по адресу: <...>,

- здание водонапорной башни, расположенное по адресу: <...>,

- здание водонапорной башни, расположенное по адресу: <...>,

при участии в судебном заседании:

от процессуального истца – ФИО1 (до перерыва) ФИО2 (после перерыва), прокуроров отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Забайкальского края, личность установлена на основании служебного удостоверения;

от материального истца – представитель явку не обеспечил, извещен надлежащим образом;

от ответчика 1 – представитель явку не обеспечил, извещен надлежащим образом; от ответчика 2 – представитель явку не обеспечил, извещен надлежащим образом;

Заместитель прокурора Забайкальского края (далее процессуальный истец) в интересах в интересах Ононского муниципального округа к администрации Ононского муниципального округа Забайкальского края (далее – ответчик 1) к обществу с ограниченной ответственностью «Металлстроймонтаж» (далее – ответчик 2) с вышеуказанным иском.

Материальный истец, ответчики явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Ответчики 1 и 2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили, отзывы на иск не представили, требования истца не оспорили.

Представитель прокуратуры исковое заявление поддержал.

Учитывая отсутствие возражений со стороны истца и ответчиков, суд, признав дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании по правилам статьи 137 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей материального истца, ответчиков 1 и 2, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав документы и оценив доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между администрацией Ононского муниципального округа Забайкальского края (ссудодатель) и ООО «Металлстроймонтаж» (ссудополучатель) заключен договор № 3/2/2024 о передаче в безвозмездное временное пользование имущества администрации Ононского муниципального округа Забайкальского края (л.д. 34) (далее - договор).

Перечень имущества изложен в приложении № 1 к договору (л.д. 37), являющего актом приема-передачи.

По акту приема-передачи имущество передано ООО «Металлстроймонтаж» 01.04.2024 (л.д. 37).

Переданное по договору имущество относится к объектам коммунальной инфраструктуры.

Срок действия договора с даты подписания договора и до заключения концессионного соглашения на передаваемое имущество (пункт 6.1 договора).

Полагая, что договор не соответствуют действующему законодательству, прокурор обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным, применении последствии недействительности сделки в виде возврата имущества.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ и статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О Прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Под прокурором в статье 54 Закона о прокуратуре понимается Генеральный прокурор Российской Федерации, его советники, старшие помощники, помощники и помощники по особым поручениям, заместители Генерального прокурора Российской Федерации, их помощники по особым поручениям, заместители, старшие помощники и помощники Главного военного прокурора, все нижестоящие прокуроры, их заместители, помощники прокуроров по особым поручениям, старшие помощники и помощники прокуроров, старшие прокуроры и прокуроры управлений и отделов, действующие в пределах своей компетенции

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Применительно к статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор в исковом или ином заявлении обязан обосновать наличие у него полномочий по обращению в арбитражный суд, а по делам, названным в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 кодекса, - указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования.

Уполномоченным органом публично-правового образования является орган, который от имени публично-правового образования приобретает и осуществляет права и обязанности в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус данного органа (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в Арбитражном процессе»).

Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. В связи с этим суд извещает соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, в лице уполномоченного органа о принятии искового заявления прокурора к производству и возбуждении производства по делу. Такое публично-правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в Арбитражном процессе»).

Предметом спора является договор безвозмездного пользования имуществом, заключенный 01.04.2024, между администрацией (ссудодатель) и обществом (ссудополучатель).

По договору безвозмездного пользования от 01.04.2024 администрация (ссудодатель) передает обществу (ссудополучатель) в безвозмездное пользование имущество на срок до заключения концессионного соглашения, указанное в приложении 1 к договору, а общество обязуется вернуть имущество, в состоянии, в каком его получил, с учетом нормального износа.

Приложением 1 к договору является акт приема-передачи. По акту приема-передачи обществу передано имущество.

Переданное имущество является муниципальной собственностью ссудодателя, что подтверждается выписками из ЕГРН (46-68).

Полагая, что договор не соответствует действующему законодательству, заместитель прокурора края обратился в арбитражный суд с требованием о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительным заключенного между сторонами договора, истец сослался на нарушения при передаче муниципального имущества, являющегося объектом коммунальной инфраструктуры, по договору безвозмездного пользования, в то время как такое имущество подлежало передаче в пользование только по концессионному соглашению.

Особенности передачи прав владения и (или) пользования объектами коммунального назначения, находящимися в государственной или муниципальной собственности установлены Федеральным законом № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении», Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Федеральным законом от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях».

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведении конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В соответствии с частью 2 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» указанный в части 1 цитируемой статьи порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, а с учетом положений части 1 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, с учетом предусмотренных Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные

часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Из системного толкования указанных норм права следует, что законодателем установлен специальный порядок передачи прав владения и пользования объектами коммунальной инфраструктуры - концессионное соглашение.

Такой порядок призван обеспечивать более широкие по сравнению с арендой возможности реализации инвестиционных программ в сфере ЖКХ на основе государственно-частного партнерства.

Поскольку, как следует из характеристики объекта муниципального имущества, переданного в пользование обществу, разница между датой ввода в эксплуатацию и передачей имущества превышает 5 лет, передача имущества во владение и пользование обществу не могла быть произведена вне заключения концессионного соглашения.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

В пункте 11 части 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» указано, что объектами концессионного соглашения являются, в том числе объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.

Согласно части 1.1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» в случае, если объектом концессионного соглашения является имущество, предусмотренное пунктом 11 части 1 статьи 4 Федерального закона, подготовка, заключение, исполнение, изменение и прекращение концессионных соглашений осуществляются с учетом особенностей, установленных главой 4 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» в целях Федерального закона к реконструкции объекта концессионного соглашения относятся мероприятия по его переустройству на основе внедрения новых технологий, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым более производительным оборудованием, изменению технологического или функционального назначения объекта концессионного соглашения или его отдельных частей, иные мероприятия по улучшению характеристик и эксплуатационных свойств объекта концессионного соглашения.

Таким образом, одной из основных целей заключения концессионного соглашения является реконструкция объекта концессионного соглашения.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 Федерального закона.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых

положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Спорные объекты были переданы без проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Заключение спорного договора не обеспечивает достижение целей Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», в части модернизации изношенного оборудования и проведения мероприятий по улучшению характеристик и эксплуатационных свойств объекта концессионного соглашения.

Отсутствие на территории муниципального района иных ресурсоснабжающих организаций ответчиками не доказано.

Ответчики иск не оспорили.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» посягающей на публичные интересы и соответственно, ничтожной является сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

Принимая во внимание, что спорное имущество находится у общества (доказательства обратного в суд не представлены), а также, что возможность его возврата в натуре не утрачена, исковое требование о применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества возвратить администрации имущество согласно пункту 1.1 договора и переданное по акту приема-передачи имущества, находящегося в собственности администрации Ононского муниципального округа Забайкальского края суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку оспариваемый договор влечет нарушение публичных интересов, нарушает установленные законом конкурентные процедуры предоставления муниципальных преференций, исключает возможность участия потенциальных претендентов на заключение контракта, в связи с чем, ограничивается конкуренция и нарушаются принципы экономии и эффективности использования бюджетных средств, суд приходит к выводу о наличии правовых основании для удовлетворения исковых требовании прокурора.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Истец просил в качестве последствий недействительности просил обязать ООО «Металлстроймонтаж» возвратить администрации администрации Ононского муниципального округа Забайкальского края переданное имущество в течение оного меясца с момента вступления решения суда в законную силу.

Суд считает, что указанный истцом срок является достаточным.

При этом суд обращает внимание ответчиков, что в соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший

исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, ответчики при наличии соответствующих оснований в период отопительного сезона не лишены права обращения в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 3000 руб. относятся на ответчика 2, ответчик 1 освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным договор № 3/2/2024 от 01.04.2024 о передаче в безвозмездное временное пользование имущества, находящегося в собственности администрации Ононского муниципального округа Забайкальского края, заключенный между Администрацией Ононского муниципального округа Забайкальского края и обществом с ограниченной ответственностью «Металлстроймонтаж».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Металлстроймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить администрации Ононского муниципального округа Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение одного месяца со дня вступления решения суда по настоящему делу по акту приема-передачи следующее имущество:

- здание водонапорной башни «ГРП», расположенное по адресу: ул. Комсомольская, д. 72В,

- здание водонапорной башни «Производственная база», расположенное по адресу: <...>,

- здание водонапорной башни «Старая ЦРБ», расположенное по адресу: <...>,

- здание водонапорной башни «Дом Советов», расположенное по адресу: <...>,

- здание водонапорной башни «СББЖ», расположенное по адресу: <...>,

- здание водокачки, расположенное по адресу: <...>,

- здание водонапорной башни, расположенное по адресу: <...>,

- здание водонапорной башни, расположенное по адресу: <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Металлстроймонтаж» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья А.А. Курбатова