Постановление от 20 июня 2019 г. по делу № А56-43545/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43545/2017
20 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.,

судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.,

при участии:

от истца: Долгополова Т.В., по доверенности от 27.05.2019,

от ответчика: Ковалева О.А., по доверенности от 25.12.2018,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11811/2019) Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Пассажиравтотранс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2019 по делу № А56-43545/2017 (судья Герасимова Е.А.), принятое


по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Пассажиравтотранс»

к ИП Юсубову Вагифу Шамхаила оглы


о взыскании,

установил:

СПБ ГУП ”Пассажиравтотранс” обратилось в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Юсубову Вагифу Шамхалил оглы о взыскании 4 093 333 руб. 15 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2018 иск удовлетворен частично, с Ответчика взыскано З 468 926 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 72 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, 36 836 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 данное решение изменено, с Ответчика взыскано 3 468 926 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 61 020 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, 36 836 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по делу № A56-43545/2017 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По результатам повторного рассмотрения дела, 15 марта 2019 года Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении.

Не согласившись с решением суда, Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Пассажиравтотранс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

В канцелярию апелляционного суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против доводов истца, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляц

ионную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Предприятием (арендодателем) и Предпринимателем (арендатором) по результатам открытого аукциона был заключен договор аренды от 31.12.2014 № ДО/ОИ-30 (далее – Договор), по условиям которого арендатору во временное владение и пользование переданы нежилые помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 36, лит. А, а именно часть здания площадью 27,2 кв. м, с учетом коэффициента потребительских качеств площадью 81,9 кв. м (часть помещения 1Н (ч.п. 40-45), 2 этаж, кадастровый номер 70:13:0007309:3035, для размещения пункта общественного питания (кафе).

Объект передан арендатору по акту приема-передачи от 31.12.2014.

Согласно пункту 1.3 Договора срок его действия установлен до 31.12.2017.

Предприятие, ссылаясь на то, что по результатам проверки использования помещений автовокзала по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 36, лит. А, проведенной 15.08.2016 комиссией Контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга, а 24.04.2017 – комиссией Предприятия, выявлено, что Предприниматель в отсутствие правовых оснований использует часть территории зала 2-го этажа этого здания (ч.п. 47) площадью 198,15 кв. м (левое крыло здания), прилегающую к предоставленным в аренду помещениям, направило Юсубову В.Ш. претензию с требованием о внесении платы за использование названного объекта.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере платы за использование помещения 2-го этажа этого здания площадью 198,15 кв. м, прилегающей к предоставленным в аренду помещениям, за период с 15.08.2016 по 24.04.2017.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, заслушав показания свидетелей, отказал в удовлетворении иска; при этом обоснованно исходил из следующего. Договор заключен по итогам открытого аукциона. В извещении о проведении торгов в качестве лота № 1 указана часть здания площадью 27,2 кв. м, с учетом коэффициента потребительских качеств площадью 81,9 кв. м (часть помещения 1Н (ч.п. 40-45), 2 этаж. Именно в отношении указанных помещений заключен Договор аренды и именно данные помещения переданы Предпринимателю по акту приема-передачи от 31.12.2014.

Доказательств того, что зал ожидания Автовокзала, расположенный на 2-этаже в левом крыле здания, занимается Предпринимателем и используется им для размещения своего имущества, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истцом не представлено. Доказательств того, что имущество, находящееся в зале ожидания Автовокзала (столы и диваны, стулья, холодильники, телевизор, световые короба), принадлежит Предпринимателю, также не имеется. Напротив, бывший начальник Автовокзала пояснила, что данное имущество с момента его установки в 2004 году являлось и является по настоящее время собственностью СПб ГУП «Пассажиравтотранс».

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд полагает несостоятельными.

Истец полагает, что вывод суда об отсутствии доказательств принадлежности имущества, находящегося в зале ожидания Автовокзала не соответствует действительности и факт пользования помещением определенной площади с конкретным назначением и в определенный период времени не может подтверждаться либо опровергаться только лишь свидетельскими показаниями. В нарушение ст. 65 АПК РФ Истцом не представлено доказательств того, что зал ожидания Автовокзала, расположенный на 2 этаже в левом крыле здания, занимается Предпринимателем и используется им для размещения своего имущества, а также того, что имущество, находящееся в зале ожидания Автовокзала (столы и диваны, стулья, холодильники, телевизор, световые короба), принадлежит Ответчику.

Судом первой инстанции установлено какие именно помещения с учетом коэффициента потребительских качеств согласованы сторонами в качестве объекта аренды, каково сравнительное расположение помещений площадью 27,2 кв.м и 81,9 кв.м между собой, а также по отношению к спорной территории площадью 198,5 кв.м.

Таким образом, довод Истца о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для дела несостоятелен.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии надлежащих и достаточных доказательств того, что Ответчик без правовых на то оснований занимает территорию 2-го этажа здания площадью 198,5 кв. м, находящуюся за пределами помещений, предоставленных ему в аренду на основании Договора. Судом установлено, что площадь 198,5 кв. м является залом ожидания на 2-м этаже Автовокзала, оборудованным в 2004 году и предназначенным для отдыха и приема пищи пассажирами Автовокзала, и Предпринимателем ни в рамках Договора, ни в отсутствии на то правовых оснований не используется

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2019 по делу № А56-43545/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.И. Желтянников


Судьи


Е.В. Жиляева

Н.С. Полубехина