Постановление от 14 февраля 2023 г. по делу № А33-23315/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-23315/2021
14 февраля 2023 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Бронниковой И.А., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.Б.,

при участии в судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 06.11.2021, удостоверение адвоката), Бойко Павел Александрович (паспорт) и его представителя – ФИО3 (доверенности от 19.08.2022, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 августа 2022 года по делу № А33-23315/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 года по тому же делу,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Бойко Павлу Александровичу (далее – Бойко П.А., ответчик) об исключении его из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Бизнес Партнер», общество).

Бойко П.А. предъявил встречный иск об исключении ФИО1 из состава участников общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Бизнес Партнер», ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 августа 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, Бойко П.А. исключен из состава участников ООО «Бизнес Партнер»; в удовлетворении встречного иска Бойко П.А. отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 августа 2022 года отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, ФИО1 просит постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 года отменить в полном объеме, решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 августа 2022 года изменить, исключив из его мотивировочной части абзацы 5, 7 - 12 на странице 10, в которых содержатся выводы о том, что заключение Бойко П.А. договоров купли-продажи автомобильных стоянок не является основанием для исключения последнего из состава участников ООО «Бизнес Партнер», с приведением в этой части иной мотивировки без изменения резолютивной части судебного акта.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Достаточных оснований расценивать поведение ФИО1 как недобросовестное не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу Бойко П.А. просит постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме, а представитель Бойко П.А. возражал против ее удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было отменено, суд округа проверяет законность и обоснованность только постановления суда апелляционной инстанции.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением единственного участника ФИО1 от 15.07.2010 № 1 создано ООО «Бизнес Партнер», на должность директора общества назначен его единственный учредитель; уставный капитал составил 10 000 рублей, внесенный в полном объеме единственным учредителем ФИО1

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю в ЕГРЮЛ 23.07.2010 внесена запись за ГРН <***> о создании юридического лица – ООО «Бизнес Партнер».

На основании решения единственного участника ООО «Бизнес Партнер» от 14.11.2011 № 2 в состав участников общества введен Бойко П.А. с вкладом в размере 10 000 рублей, в связи с чем уставный капитал общества составил 20 000 рублей, размеры долей участников: 50 % – ФИО1 и 50 % – Бойко П.А.

С момента создания общества его юридическим адресом являлся: 660077, <...>.

В ЕГРЮЛ 22.04.2014 внесена запись № 2142468251869 об осуществлении ООО «Бизнес Партнер» деятельности стоянок для транспортных средств(ОКВЭД 52.21.24).

При этом указанный вид деятельности является для общества основной и фактически единственной, для осуществления которой ООО «Бизнес Партнер» заключило ряд договоров аренды земельных участков.

В процессе осуществления деятельности ООО «Бизнес Партнер» между участниками возникли противоречия по вопросам ведения обществом предпринимательской деятельности, что привело к длительному корпоративному конфликту.

Обращаясь с иском по настоящему делу истец указал, что Бойко П.А. препятствует нормальной деятельности ООО «Бизнес Партнер», а именно: принимал меры по отчуждению из собственности общества основного актива – автостоянок, при этом указанные действия не были согласованы с его исполнительным органом, а стоимость продажи определена в несколько раз ниже рыночной; обращался в Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска с заявлением о расторжении договора аренды земельного участка с ООО «Бизнес Партнер» по ул. Урванцева; обращался в регистрирующий орган с заявлением о недостоверности юридического адреса ООО «Бизнес Партнер»; уклонялся от получения заработной платы с одновременным обращением в Государственную инспекцию труда по Красноярскому краю.

Встречный иск мотивирован тем, что ФИО1 как директор ООО «Бизнес Партнер» не принял меры к извлечению прибыли и распределению ее между участниками; отсутствие прибыли у общества опосредовано деятельностью его директора, что влечет риски негативных последствий в виде угона размещаемых на стоянке транспортных средств; отказом ФИО1 предоставлять Бойко П.А. как участнику общества информацию о деятельности общества; не приведением ФИО1 в качестве директора ООО «Бизнес Партнер» в соответствие с действующим законодательством юридического адреса общества; не проведением ФИО1 в качестве директора ООО «Бизнес Партнер» общих годовых собраний участников общества; осуществлением ФИО1 в качестве директора ООО «Бизнес Партнер» ненадлежащего ведения бухгалтерского учета в обществе, отсутствием кассовой дисциплины; отказом ФИО1 освободить незаконно занятый земельный участок по ул. Урванцева; неоднократным обращением ФИО1 в правоохранительные органы с заведомо ложными заявлениями о совершении Бойко П.А. деяний, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации.

Удовлетворяя первоначальные требования и отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для исключения Бойко П.А. из состава участников ООО «Бизнес Партнер», а также из отсутствия таковых для исключения из общества ФИО1

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям в силу разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Таким образом, системное толкование названных положений устанавливает, что грубое нарушение обязанностей участником общества может являться основанием для его исключения в случае, если такое нарушение причиняет существенный вред обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Исключение участника из общества является крайней мерой, когда действия участника носят неустранимый характер.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь названными выше положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, учитывая, что исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом, не установив совокупности условий, требуемых статьей 10 Закона № 14-ФЗ для исключения кого-либо из участников из состава участников общества, приняв при этом во внимание, что заявленные сторонами обстоятельства, в определенной степени затрудняющие деятельность общества, возникли не вследствие недобросовестности действий одного из участников, а по причине утраты доверия и направления сил на противостояние друг другу, что свидетельствует также о направленности исков не на защиту интересов общества в целях нормализации его хозяйственной деятельности, а на получение преимущества в рамках конфликта в сугубо личных целях, констатировав, что в рассматриваемом случае не представляется возможным установить, чьи действия в меньшей или большей степени причинили вред обществу, доказательств грубого нарушения обязанностей, связанных с участием в обществе, каждой из сторон спора, которые бы причинили значительный вред деятельности обществу или привели к существенным убыткам, материалы дела не содержат, действия участников, имеющих обоюдные, равнозначные претензии друг к другу, не носят неустранимый характер, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения как первоначальных, так и встречных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы апелляционного суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 года на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 года по делу № А33-23315/2021 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Судьи


А.Л. Барская


И.А. Бронникова


И.И. Палащенко