Постановление от 27 августа 2018 г. по делу № А65-20675/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-36417/2018

Дело № А65-20675/2016
г. Казань
27 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

индивидуального предпринимателя Сорокина Николая Александровича – Гурьяновой Л.И., доверенность от 16.08.2018,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сорокина Николая Александровича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2018 (судья Гарапшина Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Бросова Н.В., Селиверстова Н.А.)

по делу № А65-20675/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Апельсин-Авто» о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Авто», г. Азнакаево Республики Татарстан (ИНН 1643004860, ОГРН 1021601572520) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2016 общество с ограниченной ответственностью «Лидер-Авто» (далее – должник, ООО «Лидер-Авто») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Плеханов И.В.

Общество с ограниченной ответственностью «Апельсин-Авто» (далее – ООО «Апельсин-Авто») 12.03.3018 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лидер-Авто» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным открытого аукциона (торги) от 25.12.2017 по продаже имущества должника и признании недействительным договора, заключенного между ООО «Лидер-Авто» и ИП Сорокиным Н.А. по итогам указанных торгов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2018 заявление принято к производству и назначено судебное заседание на 11.04.2018.

Одновременно ООО «Апельсин-Авто» заявлено ходатайство (с учетом уточнения) о принятии обеспечительных мер в виде обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее – Управление Росреестра) приостановить регистрацию договора купли-продажи, заключенного между ООО «Лидер-Авто» и ИП Сорокиным Н.А., предметом которого является: земельный участок общей площадь 7059, 21 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемый зданием гаража профилактория, адрес (местонахождение): Республика Татарстан, Азнакаевский муниципальный район, г. Азнакаево, ул. Г. Хасаншиной, д. 14 Г), и здание автоцентра ООО «Лидер-Авто» общей площадью 1735, 9 кв. м, инв. № 4 адрес (местонахождение) объекта: Республика Татарстан (Татарстан), г. Азнакаево, ул. Г. Хасаншиной. д. 14.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2018 заявление ООО «Апельсин-Авто» о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Ростреестра совершать регистрационные действия в отношении договора купли-продажи, заключенного между ООО «Лидер-Авто» и ИП Сорокиным Н.А., предметом которого является: земельный участок общей площадь 7059, 21 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемый зданием гаража профилактория, адрес (местонахождение): Республика Татарстан, Азнакаевский муниципальный район, г. Азнакаево, ул. Г. Хасаншиной, д. 14 Г), и здание автоцентра ООО «Лидер-Авто» общей площадью 1735, 9 кв. м, инв. № 4 адрес (местонахождение) объекта: Республика Татарстан (Татарстан), г. Азнакаево, ул. Г. Хасаншиной. д. 14.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Сорокин Н.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 27.03.2018 и постановление апелляционного суда от 06.06.2018 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального права, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Сорокина Н.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, ООО «Апельсин-Авто» указало на то, что оно в рамках дела о банкротстве ООО «Лидер-Авто» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным торгов по продаже имущества должника и заключенного по его результатам между ООО «Лидер-Авто» и ИП Сорокиным Н.А. (лицом, признанным победителем торгов) купли-продажи; что принятие испрашиваемой обеспечительной меры будет служить гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения его заявления.

Удовлетворяя данное заявление, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, руководствовались статьями 90, 91 и 92 АПК РФ, статьей 46 Закона о банкротстве, разъяснениям, содержащимся в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», и исходили из того, что ООО «Апельсин-Авто» обратилось с заявлением о признании результатов торгов как участник этих торгов; испрашиваемая обеспечительная мера в виде приостановления Управлением Росреестра регистрационных действий в отношении договора купли-продажи, заключенного между ООО «Лидер-Авто» и ИП Сорокиным Н.А. по результатам оспариваемых ООО «Апельсин-Авто» торгов по продаже имущества должника (земельного участка и здания), связана с предметом заявленных требований; ее принятие является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований ООО «Апельсин-Авто».

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В качестве возможных обеспечительных мер пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено наложение запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятииhttp://f06-srv-sad:8080/20a?doc&nd;=798371708&nh;=0&ssect;=1&c;=.+%EE+%EF%F0%E8%ED%FF%F2%E8%E8+%EE%E1%E5%F1%EF%E5%F7%E8%F2%E5%EB%FC%ED%FB%F5+%EC%E5%F0 - C44#C44 обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении http://f06-srv-sad:8080/20a?doc&nd;=798371708&nh;=0&ssect;=1&c;=.+%EE+%EF%F0%E8%ED%FF%F2%E8%E8+%EE%E1%E5%F1%EF%E5%F7%E8%F2%E5%EB%FC%ED%FB%F5+%EC%E5%F0 - C46#C46обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Суды двух инстанций установили, что испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и соразмерна заявленным требованиям; ее принятие не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления об оспаривании торгов.

Разрешая ходатайство, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по делу № А65-20675/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.В. Богданова


Судьи Е.П. Герасимова


А.Г. Иванова