Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А50П-25/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В Г. КУДЫМКАРЕ

ул. Лихачева, 45, Кудымкар, 619000, www.perm.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А50П-25/2020
15 июня 2020 года
г. Кудымкар


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Данилова Андрея Анатольевича,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Истоминым Е.Ф. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению первого заместителя прокурора Пермского края в интересах муниципального образования «Юсьвинский муниципальный район»

к администрации Юсьвинского муниципального округа Пермского края (ул. Красноармейская, 14, с. Юсьва, Юсьвинский район, Пермский край, 619170, ОГРН <***>, ИНН <***>),

к акционерному обществу «Газлизингтэк» (Ленинградский проспект, дом 68, строение 11, эт. 2 пом. III ком. 1, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи муниципального имущества от 28.12.2016 и применении последствий недействительности ничтожной сделки

третьи лица: акционерное общество «Газпром газораспределение Пермь» (ул. Петропавловская, 43, г. Пермь, Пермский край, 614000, ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (улица Ленина, 66/2, город Пермь, Пермский край, 614990, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии:

от истца: ФИО1 – помощник Кудымкарского городского прокурора, доверенность от 29.01.2020 года в деле;

от ответчиков:

от Администрации – ФИО2 – заведующая юридическим отделом Администрации, доверенность от 07.05.2020 года № 01-25 в деле;

от АО «Газлизингтэк» - ФИО3 по доверенности № 01-05/7 от 21.02.2020

от третьего лица: от АО «Газпром газораспределение Пермь» - ФИО3 по доверенности № 830 от 12.11.2018, от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю - не явился

Первый заместитель прокурора Пермского края в интересах муниципального образования «Юсьвинский муниципальный округ» обратился в арбитражный суд с иском к Администрации Юсьвинского муниципального округа, закрытому акционерному обществу «ГазЛизингТэк» о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 28.12.2016 года, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания ЗАО «ГазЛизингТэк» передать администрации Юсьвинского муниципального округа Пермского края:

- сооружение, назначение: нежилое, Сооружения газохимического комплекса, протяженность 7406 м, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, Юсьвинский район, с. Архангельское, кадастровый (или условный) номер: 81:05:0000000:815;

- сооружение, назначение: нежилое, Сооружения газохимического комплекса, протяженность 7171 м, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, Юсьвинский район, Архангельское с/п, с. Архангельское, кадастровый (или условный) номер: 81:05:0000000:811.

Обязать администрацию Юсьвинского муниципального округа Пермского края возвратить Закрытому акционерному обществу «ГазЛизингТэк» денежные средства в размере 2 779 510 рублей, перечисленные во исполнение договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.01.2017 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Газпром газораспределение Пермь», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ст.51 АПК РФ).

В судебном заседании представитель Истца требования, изложенные в заявлении, поддержал, пояснил, что проданное на основании оспариваемой сделки недвижимое имущество является объектом энергетики, имеет коммунально-бытовое назначение, предназначено для обслуживания жителей, ввиду чего не могло быть отчуждено из муниципальной в частную собственность.

Просил признать сделку недействительной, применить последствия ее недействительности.

Представитель Администрации в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, указанным в отзыве на заявление, считает, что поскольку спорные газопроводы не входили в состав имущественного комплекса унитарного предприятия, а являлись самостоятельными объектами, на которые в установленном порядке было зарегистрировано право собственности, администрация имела право реализовать указанное имущество.

Представитель ответчика ЗАО «ГазЛизингТэк» в судебном заседании иск не признала. Считает, что спорное имущество было приобретено в соответствии с утвержденной Правительством Пермского края программой финансирования лизинга газораспределительных сетей на территории Пермского края для повышения безопасности эксплуатации муниципальных газопроводов, законодательство о приватизации муниципального имущества не содержит запрета на продажу в частную собственность спорного имущества, имущество находилось в казне муниципального образования, ввиду чего на него не распространяется ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», заключением сделки преследовались интересы населения, удовлетворение иска приведет к причинению вреда общественным интересам.

Третье лицо акционерное общество «Газпром газораспределение Пермь» считает иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, приведенным ответчиком.

Представители третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, не явились в судебное заседание.

В отзыве на иск регистрирующий орган привел информацию ЕГРН о зарегистрированных правах на спорное недвижимое имущество.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

26 декабря 2016 года между Администрацией Архангельского сельского поселения Юсьвинского муниципального района и Закрытым акционерным обществом «ГазЛизингТэк» был заключен договор купли-продажи муниципального имущества принадлежащего на праве собственности Муниципальному образованию «Архангельского сельское поселение Юсьвинского муниципального района Пермского края» в том числе:

- сооружение, назначение: нежилое, Сооружения газохимического комплекса, протяженность 7406 м, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, Юсьвинский район, с. Архангельское, кадастровый (или условный) номер: 81:05:0000000:815;

- сооружение, назначение: нежилое, Сооружения газохимического комплекса, протяженность 7171 м, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, Юсьвинский район, Архангельское с/п, с. Архангельское, кадастровый (или условный) номер: 81:05:0000000:811.

Платежным поручением № 246 от 13.02.2017 года Закрытое акционерное общество «ГазЛизингТэк» перечислило в бюджет Архангельского сельского поселения Юсьвинского муниципального района денежные средства в сумме 2779510 рублей.

20 февраля 2017 года между сторонами подписан передаточный акт, 2 марта 2017 года проведена государственная регистрация права собственности ЗАО «ГазЛизингТэк» на приобретенное недвижимое имущество.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума от 23.06.2015 № 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25)

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных в дело доказательств, 28.12.2016 года между сторонами заключен договор купли-продажи муниципального имущества, по условиям которого общество «ГазЛизингТэк» приобрело в собственность имущество, составляющее казну муниципального образования «Городской округ – город Кудымкар» (газопроводы низкого давления, подземные газопроводы, распределительные газопроводы).

На основании статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно пункту 1 статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Федеральный закон от 21.12.2001 № 178-ФЗ) объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению, в том числе объектов транспорта и энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения.

Объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не включенные в подлежащий приватизации имущественный комплекс унитарного предприятия по основаниям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством (пункт 2 статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ).

Из вышеуказанных положений закона следует запрет на приватизацию используемых по назначению объектов транспорта и энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения; указанные объекты должны находиться в муниципальной собственности.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № 16662/11.

В силу пунктов 7 и 9 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» объекты топливно-энергетического комплекса - это объекты электроэнергетики, нефтедобывающей, нефтеперерабатывающей, нефтехимической, газовой, угольной, сланцевой и торфяной промышленности, а также объекты нефтепродуктообеспечения, теплоснабжения и газоснабжения. К линейным объектам топливно-энергетического комплекса относится система линейно-протяженных объектов топливно-энергетического комплекса, предназначенных для обеспечения передачи электрической энергии, транспортировки газа, нефти и нефтепродуктов.

Сторонами по делу не оспаривается то обстоятельство, что переданные по договору купли-продажи муниципального имущества объекты (относятся к объектам энергетики и предназначены для обслуживания жителей с. Архангельское, в том числе индивидуальных жилых домов населения (абонентов) и коммерческих предприятий (потребителей).

Таким образом, оспариваемая сделка не соответствует требованиям законодательства, а именно положениям ст.30 Закона № 178-ФЗ, в силу которых наложен запрет на приватизацию спорного имущества по причине возможности его нахождения только в муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку договор купли-продажи, заключенный ответчиками,является недействительной (ничтожной) сделкой, заключением оспариваемой сделки нарушены права и охраняемые законом интересы муниципального образования, а также права и охраняемые законом интересы неограниченного круга лиц, судом должны быть применены последствия недействительности сделки в виде возврата ее сторонами друг другу полученного по сделке.

Доводы ответчиков и третьего лица касательно недоказанности несоответствия сделки законодательству судом отклоняются как основанные на ошибочном токовании норм материального права.

В соответствии с положениями абзаца 6 пункта 1 статьи 30 Закона о приватизации объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению, в том числе объектов транспорта и энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения.

Системное толкование статьи 30 Закона о приватизации дает основания полагать, что объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения делятся на две группы: объекты, оборот которых запрещен (не подлежащие приватизации), такие объекты могут находиться только в государственной или муниципальной собственности; объекты, ограниченные в гражданском обороте, то есть не изъятые из оборота полностью, а такие, которые могут быть предметом отчуждения, но с соблюдением предусмотренных законодательством условий и процедур.

Поскольку возможность приватизации объектов энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения, ограничена в силу прямого запрета закона о приватизации, следовательно, оспариваемый договор является недействительным на основании статей 166, 167, 168 ГК РФ. Данный правовой подход соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 07.09.2017 N 308-ЭС17-11970.

Иск прокурора является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на ответчика ЗАО «ГазЛизингТэк» (ст.110 АПК РФ), так как Администрация г. Кудымкара от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь ст. ст. 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.01.2017 года заключенный между Администрацией Архангельского сельского поселения и ЗАО «ГазЛизингТэк».

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать закрытое акционерное общество «ГазЛизингТэк» передать администрации Юсьвинского муниципального округа Пермского края:

1. сооружение, назначение: нежилое, Сооружения газохимического комплекса, протяженность 7406 м, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, Юсьвинский район, с. Архангельское, кадастровый (или условный) номер: 81:05:0000000:815;

2. сооружение, назначение: нежилое, Сооружения газохимического комплекса, протяженность 7171 м, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, Юсьвинский район, Архангельское с/п, с. Архангельское, кадастровый (или условный) номер: 81:05:0000000:811.

Обязать администрацию Юсьвинского муниципального округа Пермского края возвратить Закрытому акционерному обществу «ГазЛизингТэк» денежные средства в размере 2 779 510 рублей, перечисленные во исполнение договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.01.2017 года.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГазЛизингТэк» в доход федерального бюджета государственную пошлину 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Судья А.А. Данилов