Решение от 16 июня 2022 г. по делу № А40-69124/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-69124/22-21-503
г. Москва
16 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суслиной Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ИТ ПЛЮС" (143421, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., КРАСНОГОРСК Г.О., КРАСНОГОРСК Г., 26-Й (ТЕР. АВТОДОРОГА БАЛТИЯ), Д. 5, СТР. 3, ОФИС 518, ОГРН: 1165024053952, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2016, ИНН: 5024165177)

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (123423, ГОРОД МОСКВА, КАРАМЫШЕВСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, 44, ОГРН: 1087746854150, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2008, ИНН: 7703671069)

третье лицо: ООО "ПРОФИТКЛИН" (115035 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА САДОВНИЧЕСКАЯ ДОМ 72СТРОЕНИЕ 1 Э 1 П III К 5 ОФИС 86, ОГРН: 1077760784694, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2007, ИНН: 7723629820)

о признании незаконными и отмене решения и предписания от 11.01.2022 г. № 50/07/53043эп/21


в судебное заседание явились:

от заявителя: Бузмакова Е.А. (паспорт, диплом, дов. от 28.12.2020); Стерхов А.А. (паспорт, диплом, дов. от 11.05.2022)

от ответчика: Петросян Л.А. (удост., диплом, дов. от 17.01.2022)

от третьего лица: Галкин М.В. (паспорт, диплом, дов. от 14.03.2022)

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИТ ПЛЮС" (далее – заявитель, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Московской области о признании незаконными и отмене решения и предписания от 11.01.2022 г. № 50/07/53043эп/21.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования с учетом письменных возражений на доводы ответчика.

Представитель ответчика представил отзыв и материалы антимонопольного дела, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Представитель третьего лица представил письменные пояснения, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя лиц явившихся в судебное заседание, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого решения заявителем не пропущен.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из заявления, решением Московского областного УФАС России от 11.01.2022 по делу №50/07/53043эп/21 признана обоснованной жалоба ООО «ПрофитКлин» на действия ООО «ИТ Плюс» при проведении открытого конкурса на оказание клининговых услуг. В действиях ООО "ИТ ПЛЮС" выявлены нарушения п.9 ч. 10 ст.4, ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), заявителю выдано предписание - отменить все протоколы, составленные в ходе проведения конкурса, вернуть участникам закупки ранее поданные заявки на участие в конкурсе и уведомить их о прекращении действия поданных заявок и о возможности подать новые, привести извещение о проведении конкурса и документацию о закупке в соответствие с требованиями Закона о закупках и с учетом решения от 11.01.2022 по делу № № 50/07/53043эп/21 и разместить на Официальном сайте; Назначить новую дату окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе, дату рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, а также разместить на Официальном сайте информацию о таких датах. При этом дата окончания срока подачи заявок должна быть назначена в срок, установленный Законом о закупках; Осуществить дальнейшее проведение конкурса в соответствии с требованиями Закона о закупках и с учетом решения от 11.01.2022 по делу № № 50/07/53043эп/21; В срок не позднее 25.01.2022 представить в Управление подтверждение исполнения настоящего предписания в письменном виде, а также по электронной почте to50@fas.gov.ru.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель обратился в суд.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что решение не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нарушает его права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В обосновании принятого решения и предписания антимонопольный орган указывает, что ограничения по минимальным тарифным ставкам для сотрудников исполнителя является вмешательством в хозяйственную деятельность исполнителя по договору, что ставит участников закупки в зависимость от волеизъявления Заказчика. Действия Заказчика, выразившиеся в установлении в Закупочной документации указанных требований, нарушают положения пункта 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «ИТ Плюс» осуществляет закупочную деятельность в соответствии с Положением о закупках ПАО «Т Плюс» (решение единственного участника ООО «ИТ Плюс» от 28.06.2021 о присоединении к Положению о закупках).

29.10.2021 в Единой информационной системе www.zakupki.qov.ru (далее - ЕИС) размещено извещение № 32110779081 о проведении открытого конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на оказание клининговых услуг для нужд ООО "ИТ Плюс".

Заказчиком закупки является ООО «ИТ Плюс», организатором - ПАО Т Плюс" (143421, Московская область, г.о. Красногорск, автодорога «Балтия», территория 26 км бизнес-центр «Рига-Ленд», стр. 3).

По итогам отбора закупочной комиссией было принято решение отклонить заявку ООО "ПрофитКлин" на основании п.4.8.2.1 (е) документации о закупке: "- несоответствие предлагаемых условий (в том числе превышение начальной (максимальной) цены договора, суммы цен единиц товара, работы, услуги, цены единицы товара, работы, услуги требованиям документации о закупке»; - несоответствие заявки по своему составу, содержанию и (или) оформлению требованиям документации о закупке", а именно: расшифровка трудовых затрат к калькуляции себестоимости и для расчета цены на оказание клининговых услуг с показателем "Мин. тариф, ставка, руб." равный 56,00 руб. вместо установленного Заказчиком 77,84 руб., противоречит пункту 1 примечаний листа формы смет "Расшифровка трудовых затрат к калькуляции себестоимости и для расчета цены на оказание клининговых услуг": "Показатель "Мин. тариф, ставка, руб." не может быть ниже указанного значения" (протокол от 16.12.2021 №1348).

Суд соглашается с доводами заявителя, что заказчик вправе самостоятельно устанавливать требования к участникам, содержанию, форме, оформлению и составу заявки, исходя из своих потребностей по следующим основаниям.

Положение о закупках является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика (часть 2 статьи 2 Закона о закупках).

Частью 9 ст. 3.2 Закона о закупках предусмотрено, что для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке.

Часть 10 статьи 4 Закона о закупках обязывает Заказчика указывать в документации о конкурентной закупке требования к участникам такой закупки (пункт 9), требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки (пункт 2), критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке (пункт 13). Закрытого перечня требований либо прямого запрета на применение какого-либо требования Закон о закупках не содержит. Требования устанавливаются на усмотрение Заказчика, в зависимости от его нужд и потребностей.

Основной задачей Закона о закупках является не столько обеспечение максимально широкого круга участников закупки, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение договора которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования. В этой связи включение в документацию о закупке условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как нарушение законодательства.

Целесообразность установления в закупочной документации тех или иных требований к участникам, критериев оценки поступающих от участников предложений, не может выступать в качестве самостоятельного предмета оценки антимонопольного органа. Само по себе несогласие антимонопольного органа с условиями закупочной документации по мотиву предпочтительности установления иных условий (критериев оценки) не может служить основанием для вывода о наличии нарушений в действиях заказчика и для вмешательства антимонопольного органа в закупочную деятельность заказчика.

Таким образом, довод антимонопольного органа, что ограничения по минимальным тарифным ставкам для сотрудников исполнителя является вмешательством в хозяйственную деятельность исполнителя по договору, что ставит участников закупки в зависимость от волеизъявления заказчика несостоятельный.

Следует отметить, что Верховным Судом РФ неоднократно разъяснялось, что заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки, к составу их заявок, перечню документов, направленные в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности. (Определения Верховного Суда РФ от 20.07.2017 № 305-КГ17-3423 по делу № А40-60408/2016, от 31.07.2017 № 305-КГ17-2243 по делу № А40-3315/2016, от 27.04.2021 № 305-ЭС20-24221 по делу N А40-312524/2019, от 09.08.2021 № 305-ЭС21-5801 по делу № А40-303652/2019).

Суд соглашается, с доводом заявителя, что заявка что не соответствует требованиям документации о закупке и правомерно отклонена в соответствии с п.4.8.2.1 (е) документации о закупке, по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 3 Закона о закупках Заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В соответствии с ч. 10 ст. 3.2 Закона о закупках заявки представляются согласно требованиям к их содержанию, оформлению и составу, указанным в документации о закупке.

Согласно п. 4.2.3. Инструкции (приложение №2 к Положению о закупках) в документации о закупке должны быть указаны:

-требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика;

-требования к описанию участниками закупки выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом закупки, их количественных и качественных характеристик;

-требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки.

В статье 1 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ (в ред. от 29.12.2020) "О минимальном размере оплаты труда" указано, что минимальный размер оплаты труда с 1 января 2021 года установлен в сумме 12 792 рубля в месяц.

Суд пришел к выводу, что участник закупки не вправе уменьшать установленный заказчиком размер минимальной тарифной ставки составляющий 77,76 руб.

При этом, показатель "Мин. тариф. ставка, руб." не может быть ниже указанного значения, а также может быть выше по предложению участника.

Согласно п.4.6.11 Положения о закупках установлено, что в документации о закупке в зависимости от конкретного предмета закупки могут быть и должны быть исполнены участником закупки дополнительные требования к содержанию заявки, перечню документов, требованиям, предъявляемым к участником закупки, и т.п., в том числе, не указанные в настоящем Положении, но не противоречащие действующему законодательству РФ.

В соответствии с условиями Технического задания в Приложении 2.2 «Расшифровка трудовых затрат к калькуляции себестоимости и для расчета цены на оказание клининговых услуг» установлен показатель тарифной ставки - 77,84 руб.

В п. 3 Приложения №4 к документации о закупке предусмотрено, что для участия в закупке участник включает в ценовое предложение смету расходов (форма 10). В форме 10 указано, что участник в обязательном порядке прикладывает к смете расходов локальные сметные расчеты либо калькуляции затрат по форме Приложения №4 к ТЗ.

Согласно п.11 Технического задания (Приложение №1 документации о закупке) установлены требования к сметной документации, обосновывающей стоимость работ, в соответствии с которыми участник предоставляет сметы расходов в виде калькуляций на каждый объект отдельно. Формы смет, калькуляций и расчетов прилагаются (Приложение №4 к Техническому заданию).

Требование об установлении участниками минимальной тарифной ставки включено в документацию о закупке с целью соблюдения Заказчиком принципа осторожности и должной осмотрительности при выборе контрагента. Установленные требования к структуре ценообразования, в т. ч. минимальной тарифной ставке, позволяет прозрачно оценивать стоимость оказания услуг и минимизировать риски заключения договора с недобросовестными контрагентами, нарушающими трудовое законодательство в части оплаты труда. Расчет предполагаемой цены договора должен быть составлен участниками с соблюдением установленного законодательством РФ минимального размера оплаты труда, что гарантирует соблюдение прав работников исполнителя, сокращение издержек заказчика закупки, качественное и своевременное оказание услуг, а также надлежащее выполнение обязательств по договору.

В соответствии с Приложением № 4 к Техническому заданию «Формы смет» заказчиком установлен раздел 2.2 «Расшифровка трудовых затрат к калькуляции себестоимости и для расчета цены на оказание клининговых услуг», в котором указаны сведения для произведения расчетов участником закупки по оплате труда.

В случае предоставлении участником закупки в составе заявки данного документа с измененными показателями п. 1-3 Примечаний, Заявка участника признается несоответствующей требованиям закупочной документации и отклоняется от дальнейшего рассмотрения на основании п4.8.2.1 (е) Закупочной документации: "-несоответствие участника закупки требованиям, установленным закупочной документацией".

Таким образом, Заказчиком установлены единые для всех участников требования к составлению калькуляции затрат в части соблюдения минимального размера тарифной ставки -77,84 руб. Участник закупки не вправе уменьшать установленный Заказчиком размер минимальной тарифной ставки, составляющий «77,84» руб. При этом, показатель «Мин. тариф, ставка, руб» не может быть ниже указанного значения, а также может быть выше по предложению участника.

Следовательно, в столбце 5 таблицы участник должен указать значение «77,84» или любое иное значение, превышающее его.

В нарушение установленных Заказчиком требований ООО «ПрофитКлин» занизил, установленное Заказчиком минимальное значение по тарифной ставке, указав ее в размере 56,00 руб., что явилось основанием для отклонения заявки.

Несоблюдение участником требований к составлению калькуляции попадает под два основания: нарушены правила оформления заявки (неверно составлена калькуляция) и предложены условия, не соответствующие требованиям Заказчика (в части требований по расчету заработной платы).

Таким образом, действия заявителя по установлению в документации о конкурентной закупке требований в части соблюдения минимального размера тарифной ставки равном 77,84 руб., соответствуют действующему законодательству.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что довод антимонопольного органа об отсутствии противоречий заявки ООО «ПрофитКлин» положениям закупочной документации является несостоятельный. Требования документации были установлены в равной степени для всех участников закупки, а заявка ООО «ПрофитКлин» заказчиком отклонена правомерно.

Кроме того, судом установлено, что жалоба ООО «ПрофитКлин» направлена на оспаривание положений документации о закупке и была подана после установленного документацией о закупке срока окончания подачи заявок на участие в закупке.

В соответствии с частью 11 статьи 3 Закона о закупках в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены заказчиком после окончания срока подачи заявок на участие в закупке, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке. До окончания срока подачи заявок участники и лица, не подававшие заявок, находятся в равном положении и пользуются равными правами оспаривать именно положения документации.

Следовательно, участники закупки, как и любое третье лицо, может обжаловать положения документации о закупке только до момента окончания срока подачи заявок, после этого момента только участники могут обжаловаться только действия (бездействие) заказчика, а положения документации обжалованию уже не подлежат, поскольку иное означало бы нарушение принципа равенства участников гражданских правоотношений.

Предоставление Участникам закупок права оспаривать положения документации после окончания срока подачи заявок, в т.ч. после отклонения заявок или определения победителя торгов, свидетельствовало бы о предоставлении таким участникам необоснованных и незаконных преимуществ, что нарушало бы права заказчиков и явно не соответствовало бы балансу частных и публичных интересов (на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П) и принципу стабильности публичных правоотношений, а также принципу добросовестной реализации прав и законных интересов (ч. 3 ст.1 ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч.4 ст. 1 ГК РФ), недопустимости злоупотребления правом (ч.1 ст. 10 ГК РФ).

Согласно извещению о закупке срок окончания подачи заявок установлен 09.11.2021, жалоба подана заявителем 23.12.2021, то есть более чем через месяц после окончания срока подачи заявок, следовательно, доводы жалобы на положения документации о закупке не могут быть рассмотрены по существу ввиду отсутствия правомочия обжаловать положения документации на данном этапе.

Обжалуемые положения документации о закупке, в части требований к Участникам закупки, нельзя отнести к каким-либо скрытым нарушениям, они могут выявляться и устраняться при рассмотрении жалобы, поданной своевременно, т.е. до окончания срока подачи заявок.

Подавая заявку на закупку, ООО «ПрофитКлин» своими конклюдентными действиями согласился со всеми нормами документации о закупке, в т.ч. в части требований к составлению калькуляций. Участник не направлял запросы на разъяснение положений документации, не обращался с требованием внести в нее изменения, не подавал жалобу в антимонопольный орган. Следовательно, участник признал правомерность ее условий, требований, положений, доступность, очевидность их изложения.

Закон о закупках связывает право на оспаривание положений документации о закупке исключительно со временем обращения в антимонопольный орган с соответствующей жалобой.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют положениям Закона о закупках и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере осуществления предпринимательской и экономической деятельности, связанные с ограничением его прав как Заказчика по установлению в документации о конкурентной закупке требований к участникам закупки, требований к содержанию, форме, оформлению и составу заявки, критерий оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке, направленных на целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг и реализацию мер, направленных на сокращение издержек Заказчика, проведению закупки в установленном Положением о закупках порядке, осуществлению хозяйственной деятельности с соблюдением требований Закона о закупках.

Таким образом, выводы антимонопольного органа являются неправильными и не соответствуют представленным в дело доказательствам.

Следовательно, в данном случае имеется совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения, которое признается судом не законным, не обоснованным, нарушающим права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы отзыва, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу действия части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В связи с чем в качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, исходя из заявленных обществом требований, суд считает необходимым обязать ответчика устранить в течение десяти дней со дня вступления судебного акта в законную силу допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ИТ ПЛЮС" в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что решение по данному делу принято в пользу заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине взыскиваются с ответчика в пользу заявителя, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу (п.21 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71,75, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», Федеральному закону от 18.07.2011г. №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», признать незаконными и отменить решение и предписание УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ от 11.01.2022 г. №50/07/53043эп/21.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области устранить в течение десяти дней со дня вступления судебного акта в законную силу допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ИТ ПЛЮС" в установленном законом порядке.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области в пользу ООО "ИТ ПЛЮС" расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб. 00 коп.

Возвратить ООО "ИТ ПЛЮС" из федерального бюджета излишнее уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья: Д.А. Гилаев