Постановление от 25 ноября 2019 г. по делу № А56-40297/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40297/2019
25 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: Матвеев Ю.Д. (доверенность от 09.10.2019);

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27284/2019) общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2019 по делу № А56-40297/2019 (судья Дорохова Н.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Политех-сервис"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (далее – истец, ООО "РКС-энерго") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Политех-сервис" (далее – ответчик, ООО "Политех-сервис") 106 342 руб. 96 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.08.2017 № 88350 за период с октября 2018 года по январь 2019 года, 71 600 руб. 34 коп. законной неустойки за период с 19.11.2018 по 05.07.2019, неустойки в размере 0,1 % от суммы долга, взысканной судом за каждый день просрочки от суммы задолженности, начиная с 06.07.2019 по день фактической оплаты, 18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 106 342 руб. 96 коп. задолженности, 18 251 руб. 95 коп. законной неустойки, начисленной по состоянию на 29.03.2019, неустойки, начиная с 06.07.2019 по день фактической оплаты, 18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 6 338 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение изменить в части взыскания неустойки, взыскать с ответчика в пользу истца 71 600 руб. 34 коп. неустойки, неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 06.07.2019 по день фактической оплаты 106 342 руб. 96 коп. Истец ссылается на необоснованное уменьшение судом первой инстанции неустойки, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил никаких документов, свидетельствующих о несоразмерности заявленной неустойки. При длительном неисполнении обязательств по договору ответчик сам способствовал увеличению размера неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что 01.08.2017 между ООО "РКС-энерго" (гарантирующий поставщик) и ООО "Политех-сервис" (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 88350 (далее – Договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность, оказанные услуги, соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии и мощности.

Гарантирующий поставщик за период с октября 2018 года по январь 2019 года отпустил потребителю эклектическую энергию общей стоимостью 106 342 руб. 96 коп. и выставил соответствующие счета-фактуры, неоплата которых, а также оставление без удовлетворения претензии от 24.12.2018 № 0308/4958 о добровольной уплате долга, послужило основанием к предъявлению настоящего иска в арбитражный суд. На сумму долга начислены 71 600 руб. 34 коп. законной неустойки за период с 19.11.2018 по 05.07.2019.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскал 106 342 руб. 96 коп. задолженности, 18 251 руб. 95 коп. неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшив период начисления неустойки, 18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение суда в части взыскания задолженности не обжалуется.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, включая неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6.5 Договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

За просрочку оплаты электрической энергии, поставленной за период с октября 2018 года по январь 2019 года гарантирующий поставщик начислил потребителю 71 600 руб. 34 коп. неустойки за период с 19.11.2018 по 05.07.2019.

Суд первой инстанции снизил размер неустойки, уменьшив период начисления неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в части взыскания неустойки, поскольку оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, ответчик не доказал несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Стороны в Договоре предусмотрели неустойку в размере 0,1 %, согласованный размер неустойки не является повышенным.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв на иск, в котором заявил ходатайство применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.68), ответчик в отзыве не ссылается на несоразмерность неустойки, а утверждает, что п. 6.5 Договора, устанавливающий размер неустойки, является ничтожным, так как противоречит Федеральному закону от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", которым установлен размер законной неустойки.

Ответчик произвел расчет законной неустойки, которая составила 18 251 руб. 95 коп. на дату – 29.03.2019. С доводами ответчика нельзя согласиться.

На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила.

Положения абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ не содержат запрета на увеличение указанной в данной норме неустойки в отношении потребителей. При этом в пункте 61 Постановления N 7 разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Договор от 01.08.2017 №88350 сторонами не изменен и не расторгнут.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате задолженности и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Приведенные доводы в отзыве на иск не могут служить основанием для снижения неустойки в рассматриваемом случае.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции принял изменение требований от 08.07.2019 №1035, где истец просил взыскать неустойку в размере 71 600 руб. за период с 19.11.2018 по 05.07.2019. При принятии решения суд первой инстанции необоснованно уменьшил период начисления неустойки - "по состоянию на 29.03.2019".

Решение в части взыскания неустойки подлежит отмене.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2019 по делу № А56-40297/2019 отменить в части взыскания неустойки, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Политех-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго":

- 106 342 руб. 96 коп. задолженности по договор энергоснабжения от 01.08.2017 № 88350 за период с октября 2018 года по январь 2019 года,

- 71 600 руб. 34 коп. неустойки, начисленной с 19.11.2018 по 05.07.2019,

- неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 06.07.2019 по день фактической оплаты 106 342 руб. 96 коп.,

- 18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

- 6 338 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" из федерального бюджета 6 668 руб. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной по платежному поручению от 02.04.2019 № 1787.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Политех-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.М. Попова


Судьи


Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова