Решение от 15 июля 2019 г. по делу № А60-15823/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-15823/2019
15 июля 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Опариной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр-НТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ООО «РЦ-НТ»)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ОАО «МРСК Урала»),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: товарищество собственников жилья «Окунева, 53» (далее- ТСЖ «Окунева, 53»)

о взыскании 256 789 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2019;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № 573/2018 от 12.11.2018г.;

от третьего лица: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Расчетный центр-НТ" обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" с требованием о взыскании 256 789 руб. 17 коп., в том числе 256 680 руб. 17 коп. – сумма неосновательного обогащения, 109 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2019г. по 21.03.2019г. с продолжением начисления по день фактической оплаты долга с 22.03.2019г.

Определением суда от 28.03.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик указывает, что истцом не был соблюден претензионный порядок, установленный ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

Также ответчик ссылается на то, что оплата в размере 58 996 руб. 47 коп. перечислена в соответствии с назначением платежа в платежном поручении за ТСЖ «Окунева53», в связи с чем принята ответчиком как погашение долга указанного ТСЖ.

От истца поступило заявление об изменении размера исковых требований, в связи с частичным возвратом ответчиком ошибочно переведенных денежных средств, в размере 197 683 руб. 70 коп.

Истец просить взыскать неосновательное обогащение в размере 58 996 руб. 47 коп и процентов по ст.395 ГК РФ в размере 1 024 руб. 75 коп. за период 20.03.2019 г. по 13.05.2019 г. с продолжением начисления процентов с 14.05.2019 г. по день фактической уплаты долга.

Кроме того, истец полагает, что доводы ответчика несостоятельны в связи с тем, что истец потребовал возвратить ошибочно перечисленные денежные средства, а документов, подтверждающих наличие задолженности ТСЖ «Окунева 53» в материалы дела не представлено.

Определением от 15.05.2019г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Окунева, 53».

Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

По ходатайству ответчика к материалам дела приобщены документы в подтверждение наличия задолженности перед ответчиком у ТСЖ «Окунева 53». Документы приобщены к материалам дела.

От истца поступило ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие своего представителя, а также возражения относительно завершения рассмотрения дела в настоящем судебном заседании в отсутствие своего представителя.

Определением от 10.06.2019 суд назначил дело к судебному разбирательству.

В настоящем судебном заседании по ходатайству ответчика к материалам дела приобщены дополнительные документы.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в части процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ. Истец просить взыскать неосновательное обогащение в размере 58 996 руб. 47 коп и процентов по ст.395 ГК РФ в размере 1717 руб. 36 коп. за период 20.03.2019 г. по 08.07.2019 г. с продолжением начисления процентов с 09.07.2019 г. по день фактической уплаты долга.

Заявленное истцом ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается с учетом уточнения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как указывает истец, 06.03.2019г. в адрес ОАО «МРСК Урала» платежным поручением № 149 от ООО «РЦ-НТ» за ТСЖ «Окунева,53» (назначение платежа: принято от населения за январь 2019 г. за ТСЖ «Окунева 53») ошибочно была произведена оплата на сумму 256680 руб. 17 коп.

07.03.2019г. в территориальное отделение «Тагилэнергосбыт» Филиала ОАО «МРСК Урала» было направлено уведомление об ошибочности данного платежа, с просьбой осуществить возврат указанных денежных средств.

Согласно пояснениям истца, ООО «РЦ-НТ» не является абонентом ОАО «МРСК Урала»- Филиала «Свердловэнерго», и не производило платеж по договору, заключенному с данной организацией.

14.03.2019г. в адрес ОАО «МРСК Урала» была направлена претензия исх. № 2, с требованием возвратить ошибочно перечисленные денежные средства.

15.03.2019г. получен ответ исх. № СЭ/29.2.3/1202 от 14.03.2019г. о частичном возврате денежных средств.

На основании изложенного, с учетом частичного возврата, истец, обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 58 996 руб. 47 коп. и процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо.

Рассмотрев указанные исковые требования, заслушав представителей сторон, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение в отсутствие правовых оснований имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества на стороне потерпевшего.

Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения (сбережения) ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно материалам дела и пояснениям ответчика, на 06.03.2019 у ТСЖ «Окунева 53» перед ОАО «МРСК Урала» имелась задолженность в сумме 58996 руб. 47 коп. по договору энергоснабжения № НТ-00385 от 10.04.2018, заключенному на поставку коммунального ресурса электроэнергии в целях предоставления коммунальной услуги населению.

В подтверждение ответчиком представлены следующие документы: счета-фактура от 31.01.2019 №9850005514/СБ, акт приемки – передачи оказанных услуг и выполненных работ от 31.01.2019 №9850005514, акт приемки – передачи оказанных услуг и выполненных работ от 28.02.2019, счет-фактура от 31.12.2018 №98500069842, акт приемки – передачи оказанных услуг и выполненных работ от 31.12.2018 №9850069842/СБ, договор энергоснабжения от 10.04.2018 №НТ-00385, заключённый между ОАО «МРС Урала»(гарантирующий поставщик) и ТСЖ «Окунева 53» (потребитель).

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора как неосновательное обогащение, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (абзац четвертый пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Ошибочное перечисление денежных средств истцом в данном случае не может влечь для ответчика негативных последствий при наличии перед ним долга третьего лица.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Соответственно, в удовлетворении требований истца о взыскании 1717 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом также отказано.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка ввиду того, что после предъявления претензии не истек 30-ти дневный срок предоставления ответа на претензию, судом отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ установлена обязанность истца приложить к исковому заявлению документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Истцом в материалы дела представлено письмо № 5 от 24.01.2019, в котором содержится требование к ответчику уплатить задолженность за поставленный товар и пени. Данное письмо направлено по электронной почте на электронный адрес, что подтверждается скриншотом с электронной почты истца.

Сущность претензионного порядка урегулирования спора сводится к тому, что сторонам необходимо самостоятельно урегулировать возникший между ними конфликт, а нарушителю обязательств - добровольно удовлетворить обоснованные требования истца.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, необходимо исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Между тем, в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

На момент обращения с иском в суд срок рассмотрения претензии истек, однако спор сторонами за период с момента направления претензии до рассмотрения спора по существу не урегулирован, доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание приведенные выше нормы процессуального права и цели законодательного установления обязательного претензионного порядка урегулирования споров, учитывая недопустимость отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств дела, суды суд полагает, что оставление иска без рассмотрения в данном случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, что не соответствует требованиям эффективности и процессуальной экономии, а также нарушит право истца на судебную защиту.

С учетом изложенного судом не установлено достаточных оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При этом, с учетом удовлетворённого ходатайства об уточнении исковых требований, сумма государственной пошлины в размере 5 707 руб., уплаченной по платежному поручению № 192 от 21.03.2019г., подлежит возврату из федерального бюджета ответчику.

На основании изложенного, Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Расчетный центр-НТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из средств федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 5 707 руб., уплаченной по платежному поручению № 192 от 21.03.2019г.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяН.И. Опарина